Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А24-5433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5433/2017
г. Петропавловск-Камчатский
07 декабря 2017 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к
страховому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, место нахождения: 121552, <...>)

о взыскании 137 176 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Заец, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 137 176 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.03.2017 по 01.08.2017. Также истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 11.10.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.11.2017 ответчик представил отзыв на иск, в котором изложил возражения на заявленные требования.

29.11.2017 по результатам рассмотрения дела судом принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении иска в полном объеме. 01.12.2017 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.03.2017 по делу № 2-941/2017 установлено следующее.

23.06.2016 в 17 часов 25 минут на ул. Ленинская, 62 в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак <***> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Кросроуд», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Кросроуд», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО3 на праве собственности были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем «Хонда Кросроуд», государственный регистрационный знак <***> подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в САО «ВСК».

24.06.2016 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии, по которому переданы права требования к САО «ВСК» в связи с произошедшим ДТП.

Судом также установлено, что 06.06.2016 ФИО4 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку САО «ВСК» страховую выплату ФИО4 не произвело, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.03.2017 по делу № 2-941/17 иск ФИО4 удовлетворен. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма страховой выплаты в размере 112 800 руб., сумма иных расходов (убытков), произведенных в связи с причиненным вредом, в размере 13 000 руб., неустойка за период с 26.067.2016 по 16.03.2017 в размере 262 824 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 56 400 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 942 руб., всего взыскано 466 266 руб.

Как следует из иска, решение от 16.03.2017 по делу № 2-941/2017 исполнено 07.08.2017.

20.04.2017 между ФИО4 (цедент) и ИП Заец (цессионарий) подписан договор цессии, предметом которого является долг - право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место от 23.06.2016 в 17-25 на у л. Ленинская, д.62 в гор. Петропавловск-Камчатский в Камчатском крае, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком - САО «ВСК» (Должником) в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным Цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему(ей) автомобиля «Хонда Кросроуд», гос. знак А906ХС41. Цедент передал Цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре(ах) страхования ЕЕЕ 0355763956 (полис виновника ДТП), ЕЕЕ 0355718458 (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения). «Цедент» передал а «Цессионарий» принял право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки. Кроме того, переданы все прочие денежные обязательства «Должника», которые были установлены: 16.03.2017, решением Петропавловск Камчатского городского суда, по делу: 2-941/2017 , судья: Володкевич Т.В.. по иску истец: ФИО4, ответчик: САО «ВСК» о (взыскании страховой выплаты), а так же все прочие денежные обязательства должника установленные решением суда по указанному делу.

Следовательно, на основании договора цессии от 20.04.2017 к истцу перешло право требования от САО «ВСК» исполнения обязательств по выплате неустойки.

09.09.2016 истец направил ответчику претензию, содержащую, в том числе, требование об оплате неустойки. Ответчик требование об оплате неустойки добровольно не исполнил.

Неисполнение ответчиком требования об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-941/2017 по иску ФИО4 к САО «ВСК» и не подлежит доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку договор цессии, заключенный между ФИО4 и ИП Заец, соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования неустойки, начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения, перешло истцу.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты судом установлено, следовательно, истец правомерно заявил настоящий иск.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.03.2017 по делу № 2-941/2017 с ответчика взыскано, в том числе, страховое возмещение в сумме 112 800 руб., неустойка за период с 26.07.2016 по 16.03.2017 в размере 262 824 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

При этом согласно абзацу 4 пункта 65 данного Пленума день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом начислена неустойка в размере 137 176 руб. по ставке 1 % за период с 17.03.2017 (учитывая, что суд взыскал неустойку по 16.03.2017) по 06.08.2017 на сумму страховой выплаты в размере 112 800 руб.

Исследовав расчет истца, суд установил, что он составлен неверно, без учета указанных выше разъяснений.

Вместе с тем ответчиком представлено платежное поручение от 01.08.2017 № 46689 на сумму 466 266 руб., согласно которому датой списания денежных средств в рамках конкретного исполнительного производства является 01.08.2017.

То обстоятельство, что денежные средства перечислены истцу с расчетного счета Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Камчатскому краю лишь 07.08.2017, не может являться основанием для начисления неустойки за период с 17.03.2017 по 06.08.2017, поскольку моментом надлежащего исполнения обязательства в данном случае является списание денежных средств с расчетного счета должника – 01.08.2017.

Вместе с тем изменение конечной даты в периоде взыскания неустойки не влечет изменение суммы неустойки, заявленной к взысканию, поскольку она рассчитана истцом с учетом ранее взысканной судом неустойки в размере 262 824 руб. и установленного Законом об ОСАГО предельного размера неустойки 400 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 137 176 руб. за период с 17.03.2017 по 01.08.2017.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд отклоняет.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1 статьи 388.1 ГК РФ).

Как усматривается из пункта 1.1 договора цессии от 20.04.2017, заключенного между ФИО4 и ИП Заец, истцу переданы в полном объеме права требования к любым должникам, в том числе, по выплате страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, неустойки, прочие денежные обязательства, установленные решением суда.

Предаваемое право определимо, указанные в договоре сведения позволяют его идентифицировать в полной мере. Договор об уступке права требования в установленном порядке не оспорен, а доводы ответчика прямо противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод ответчика о том, что истец не является потерпевшим, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение неустойки неразрывно связано с личностью кредитора и не может быть передано другим лицам, ответчиком не приводится.

В пунктах 20, 22 этого же Постановления Пленума указано, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий, как верно отмечает ответчик в своём отзыве, предполагается в силу статьи 10 ГК РФ, ничто не препятствовало страховой компании исполнить свои обязательства в полном объеме добровольно.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки не исполнена ответчиком.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему требований о взыскании неустойки.

Таким образом, недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительных обстоятельств ответчик не указал; доказательств явной несоразмерности не представил. Повышенный размер неустойки в размере 1 % в лень в данном случае установлен Законом об ОСАГО с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб., о чрезмерности которых заявил ответчик, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истец предоставил договор о возмездном оказании услуг от 21.04.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), стоимость услуг согласно пункту 2.1 которого составила 20 000 руб. Предмет договора определен. Истцом также представлена квитанция серия АГ № 181332 от 21.04.2017 на сумму 20 000 руб., принятых исполнителем от истца за юридические услуги.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору, в том числе факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 20 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания услуг, доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчик не представил, а явной чрезмерности суд не усматривает.

Государственная пошлина по иску составляет 5 116 руб. и оплачена истцом в указанном размере. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по ее оплате относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.


Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 137 176 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.03.2017 по 01.08.2017, 20 000 руб. судебных издержек и 5 116 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 162 292 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.



Судья Ю.В. Ищук