Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А76-42287/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8152/2022
г. Челябинск
04 августа 2022 года
Дело № А76-42287/2021



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология ВЭД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 (мотивированное решение от 10.06.2022) по делу № А76-42287/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Технология ВЭД» (далее - ООО «Технология ВЭД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении постановления Челябинской таможне от 21.07.2021 по делу об административном правонарушении № 10504000-1636/2021, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), путем замены административного штрафа на предупреждение.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Технология ВЭД» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает возможным заменить административный штраф на предупреждение, так как санкция предусматривает административное наказание в виде предупреждения. Общество ссылается на то, что судебный акт должен быть принят с учетом изменение в КоАП РФ, внесенных Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ), который вступил в силу 06.04.2022. Обращает внимание на то, что директор ООО «Технология ВЭД» (Г.А. Ололенко) уже привлечена к административной ответственности за нерепатриацию денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, должностным лицом таможенного органа в период с 06.12.2019 по 08.07.2021 проведена проверка в отношении ООО «Технология ВЭД» по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации, в том числе на предмет исполнения обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном законодательстве» (далее - Закон N 173-ФЗ).

По результатам проведенной проверки административным органом установлено, что товар по контракту от 30.05.2019 N VED12/2019, заключенному между ООО «Технология ВЭД» (покупатель) и Bouncia Water Sports Limited (Китай) (продавец), не получен заявителем.

В соответствии с условиями заключенного контракта и спецификаций к нему, ООО «Технология ВЭД» должно было осуществить возврат уплаченных нерезиденту денежных средств за неполученный товар в срок до 31.07.2019.

В связи с тем, что заявитель не обеспечил возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар, ООО «Технология ВЭД» нарушило требования действующего законодательства Российской Федерации.

08.07.2021 административным органом составлен протокол N 10504000-001636/2021 об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении 21.07.2021 Челябинской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10504000-1636/2021, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которому ООО «Технология ВЭД» признано виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 708 руб. 60 коп. (л.д. 106-109).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Челябинской таможни, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям части 1 статьи 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1, 4 - 5 и 6 - 6.5 статьи 15.25 данного Кодекса.

Частью 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) предусмотрено, что контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, осуществляющими виды деятельности, указанные в Федеральном законе от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

На основании Указа Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора как органа валютного контроля переданы Федеральной налоговой службе и Федеральной таможенной службе.

При этом компетенция таможенных и налоговых органов при осуществлении ими функции органа валютного контроля разграничена на законодательном уровне.

Таможенные органы осуществляют контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации (пункт 5.3.3 Положения о ФТС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809), а налоговые органы - за иными валютными операциями (пункт 5.1.5 Положения о ФНС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 Федеральная налоговая служба также осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Условиями заключенного между сторонами контракта был предусмотрен ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Таким образом, у таможни имелись полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесение оспариваемого постановления о привлечении общества к указанной административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Объектом административного правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) резидента, осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъектом правонарушения являются резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации урегулированы нормами Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

На основании статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является срок, определяемый для возврата денежных средств. Если договором не определен срок возврата денежных средств в случае непоставки оплаченного товара, правонарушение считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона № 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе проверки таможенным органом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.05.2019 между ООО «Технология ВЭД» и Bouncia Water Sports Limited (Китай) подписан контракт N VED12/2019.

По условиям контракта продавец продает, а покупатель покупает товар по наименованию, стандарту, количеству, условиях оплаты, цене и сумме (общей стоимости) на условиях Инкотермс-2010 согласно прилагаемой спецификации на каждую партию товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта. В рамках указанного контракта подписана спецификации от 30.05.2019 N 1.

Общая сумма контракта - 40 000 долларов США (по курсу Центрального банка Российской Федерации на 30.05.2019 (66,4438) составляет 2 596 400 руб.).

ООО «Технология ВЭД» осуществило оплату товара 31.05.2019 в размере 10 000 долларов США.

Административным органом установлено, что оплата товара осуществлялась на основании спецификации от 30.05.2019 N 1 через счет, открытый в АО «Альфа-банк» филиал «Екатеринбургский», по заявлению на перевод от 31.05.2019 N 14.

Согласно спецификации от 30.05.2019 N 1 товар должен быть отгружен до 20.07.2019. В случае неисполнения обязательств продавцом, аванс должен быть возвращен до 31.07.2019.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что товар в рамках указанного контракта заявителем не получен, денежные средства, уплаченные нерезиденту за неполученный товар, в Российскую Федерацию не возвращены, что является нарушением требований Закона N 173-ФЗ.

В своей жалобе апеллянт указывает, на то, что им были предприняты меры по возврату валютной выручки.

На резидента возложена обязанность по принятию достаточных мер для возврата валютной выручки. К таким мерам, в частности, относятся ведение претензионной работы, переписка с нерезидентом по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с нерезидента причитающейся суммы.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года ООО «Технология ВЭД» инициировано более 20 исков о взыскании с различных ответчиков, являющихся иностранными лицами (Китай, США), задолженности по контрактам, образовавшейся в связи с непоставкой товара, за который внесена предоплата (дела № А76-46341/2019, № А76-46342/2019, № А76-46343/2019, № А76-46344/2019, № А76-46345/2019, № А76-46346/2019, № А76-46842/2019, № А76-46846/2019, № А76-46848/2019, № А76-46849/2019, № А76-46852/2019, № А76-46853/2019, № А76-5865/2020, № А76-5868/2020, № А76-5877/2020, № А76-5880/2020, № А76-5884/2020, № А76-5907/2020, № А76-5912/2020, № А76-5914/2020, № А76-5915/2020, № А76-5917/2020, № А76-5920/2020).

Как следует из названных дел, между обществом и 14 иностранными компаниями, расположенными в различных регионах Китая, а также в США, заключены договоры поставки на общую сумму более 650 тыс. долларов США (в эквиваленте ориентировочно около 50 млн. рублей).

При этом общество ссылается на то, что по всем 23 фактам внесения предоплаты ни одним иностранным поставщиком не были выполнены договорные обязательства по поставке.

В сфере валютного регулирования поведение резидента должно быть добросовестным, разумным, объяснимым и логичным.

В данном случае суд не усмотрел в правовом поведении общества объективную необходимость, а напротив, подобные действия как в целом нетипичные могут свидетельствовать о намерении общества осуществить обход закона посредством валютных операций.

Более того, обратившись с исками в арбитражный суд, общество ни по одному делу не уплатило государственную пошлину, что являлось основанием для возвращения большей части исковых заявлений, что свидетельствует об иллюзорности принятия мер по возвращению задолженности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в деянии общества события, объективной стороны административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, заявитель должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Поскольку обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд полагает наличие вины общества в совершении административного правонарушения установленным административным органом.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что деяние общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, совершаемое в форме бездействия, является оконченным в день, следующий за днем периода, предоставленного для выполнения соответствующей обязанности.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предупреждения, так как общество пренебрежительно относится к исполнению публично-правовой обязанности по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченные нерезидентам за неввезенные товары, что посягает на установленные нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования.

Довод в апелляционной жалобе о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Поскольку совершенное обществом правонарушение влечет угрозу публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью, общество неоднократно совершало административные правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (установлено 13 фактов), то основания для замены административного штрафа на предупреждение апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения Федерального закона N 70-ФЗ и статью 1.7 КоАП РФ подлежат отклонению.

Так, Федеральным законом N 70-ФЗ статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, в соответствии с которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ.

Из смысла приведенного положения следует, что одним из условий освобождения юридического лица от административной ответственности за совершение правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, является подтвержденный факт того, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации.

Апеллянт указывает на то, что директор ООО «Технология ВЭД» (Г.А. Ололенко) привлечена к административной ответственности за нерепатриацию денежных средств по контракту.

Вместе с тем, как указано выше, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что надлежащих мер по возврату денежных средств в Российскую Федерацию ООО «Технология ВЭД» не предпринимало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, приходит к выводу, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Федеральным законом N 70-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.2, предусматривающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Между тем, в части 4 статьи 4.1.2 установлено, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно применяемой редакции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (от 20.07.2020) административная ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приравнена к ответственности юридических лиц, следовательно, правила статьи 4.1.2 не применяются.

Также апеллянт указывает, что Федеральным законом N 70-ФЗ введен запрет на суммирование административных штрафов при назначении административного наказания за несколько объединенных одним составом административных правонарушений, выявленных в ходе осуществления государственного контроля в отношение субъектов малого предпринимательства.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13 фактов привлечения заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ произошли в результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий по каждому заключенному ООО «Технология ВЭД» договору (контракту), произведенных таможенным органом.

При этом санкция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

В этой связи объединение 13 фактов правонарушения в одно постановлении о привлечении к административной ответственности не повлияло бы на итоговую сумму назначенного ООО «Технология ВЭД» административного штрафа по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии постановления закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 (мотивированное решение от 10.06.2022) по делу № А76-42287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология ВЭД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Бояршинова