Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А50-23141/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6405/2017-АК
г. Пермь
21 июня 2017 года
Дело № А50-23141/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Викторовича (ОГРН 312594824700027, ИНН 590601332900): Артемьев М.А., паспорт, доверенность от 01.12.2015;

от заинтересованного лица - Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040): Сальников А.М., удостоверение, доверенность от 24/2017;

от третьих лиц: 1) Министерство транспорта Пермского края, 2) ООО «МС ТРАНС»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2017 года по делу № А50-23141/2016,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Викторовича (ОГРН 312594824700027, ИНН 590601332900)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040)

третьи лица: 1) Министерство транспорта Пермского края, 2) общество с ограниченной ответственностью «МС ТРАНС»,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Артемьев Александр Викторович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Артемьев А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 919 от 16.09.2016, вынесенного Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением от 16.01.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу №А50-25112/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 23.08.2016 предприниматель Артемьев А.В. осуществлял регулярную перевозку по маршруту регулярных перевозок, что подтверждается путевым листом; предприниматель является владельцем транспортного средства, имеет лицензию, водитель состоит в трудовых отношениях с предпринимателем, следовательно, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 19 Закона № 259-ФЗ «Устав Автомобильного транспорта» и Правил перевозки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 является субъектом вменяемого правонарушения; отсутствие у предпринимателя договора на осуществление регулярных перевозок с уполномоченным органом местного самоуправления не свидетельствует о том, что регулярная перевозка им не осуществлялась; таким образом, признание незаконным и отмена постановления необоснованно, решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, против доводов жалобы возражал по мотивам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2016 года должностным лицом Управления совместно с должностным лицом ГИБДД Пермского края проведена проверка транспортного средства (далее – ТС) Setra S315HD государственный регистрационный знак АУ723 159 регион, под управлением водителя Дьякова В.А., оформленная рапортом от 23.08.2016, в ходе которой установлено, что на проверяемом ТС, принадлежащем предпринимателю, осуществлялась регулярная перевозка пассажиров в количестве 7 человек по маршруту №751 «Пермь-Березники» с взиманием с пассажиров платы за проезд. При проведении проверки водителем предъявлен путевой лист от 23.08.2016, выданный на его имя. При этом у водителя отсутствовала карта маршрута регулярных пассажирских перевозок, что также зафиксировано в рапорте от 23.08.2016.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению административного органа, о нарушении предпринимателем части 3 ст. 35 Федерального закона от 13 июля 2015 года 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ), явились основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении №2098 от 12.09.2016, на основании которого вынесено постановление № 919 от 16.09.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая указанное постановление незаконным, пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу подп. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Из части 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

На основании ч. 3 ст. 35 Федерального закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ административный орган, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что Управлением в ходе проверки сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель Артемьев А.В., являясь перевозчиком по регулярному межмуниципальному маршруту № 751 «Пермь-Березники» и используя при этом транспортное средство Setra S315HD государственный регистрационный знак АУ723 159 регион, осуществляет регулярные перевозки пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанное транспортное средство используется для осуществления регулярных перевозок иным субъектом предпринимательской деятельности - ООО «МС-ТРАНС».

Из Реестра межмуниципальных маршрутов, опубликованном на официальном сайте Министерства транспорта Пермского края, следует, что перевозчиком на маршруте № 751 «Пермь-Березники» выступает ООО «МС-Транс».

Для осуществления перевозок по указанному маршруту между ООО «МС-ТРАНС» (арендатор) и ИП Артемьевым А.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2014, по которому последний обязался предоставить ООО «МС-ТРАНС» во временное владение и пользование, в том числе транспортное средство Setra S315HD государственный регистрационный знак АУ723 159 регион (п. 1.1. договора, с учетом дополнительного соглашения № 3).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный договор был признан недействительным либо расторгнут в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.1.1. договора аренды арендодатель обязался, начиная с 01.04.2014 предоставить арендатору перечисленные в п. 1.1. договора транспортные средства и оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации в целях осуществления перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок, обслуживаемым арендатором.

Пунктом 2.2.6. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора предоставлять арендодателю необходимые для осуществления перевозки документы.

В рамках административного дела указанный договор аренды не исследовался. Фактически при проведении проверки лицо, осуществлявшее 23.08.2016 регулярные перевозки по межмуниципальному маршруту № 751, установлено не было.

Управление в качестве доказательств осуществления предпринимателем регулярных перевозок по указанному маршруту ссылается на представленный в материалы дела путевой лист от 23.08.2016 (л.д. 70).

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанный документ, пришел к правильному выводу о том, что он с учетом представленных в материалы дела иных доказательств (реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2016, паспорт автобусного маршрута №751, выданный ООО «МС-ТРАНС», билетно-учетный лист от 23.08.2016), факт осуществления регулярных пассажирских перевозок непосредственно ИП Артемьевым А.В. не подтверждает.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в спорном путевом листе, помимо собственника транспортного средства в графе «Сведения о собственнике/владельце» указано наименование лица, которое фактически использует транспортное средство, а именно – ООО «МС-ТРАНС». При этом передача транспортного средства по договору аренды с экипажем не освобождает предпринимателя от обязанности выдать водителю, который является его работником, путевой лист, являющийся в соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» документом, служащим для учета т контроля работы транспортного средства, водителя.

Доводы административного органа на то, что перевозка предпринимателем осуществлялась на основании публичного договора с пассажирами с взиманием с пассажиров платы за проезд, суд правомерно отклонил в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих этим обстоятельствам доказательств.

Таким образом, административным органом в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказан факт осуществления в проверяемый период регулярных пассажирских перевозок индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях заявителя не доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения, соответственно, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Оснований для изменения данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклонены как не опровергающие выводы суда по существу спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2017 года по делу № А50-23141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю.Муравьева



Судьи


Н.В. Варакса



Л.Ю. Щеклеина