Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-120774/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-84752/2023

Дело № А40-120774/23
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «КРОНШТАДТ» и ООО «ТУРБОДЖЕТ МИКРО» на решение Арбитражного суда города Москвы

16.10.2023 по делу № А40-120774/23

по иску ООО «ТУРБОДЖЕТ МИКРО»

к АО «КРОНШТАДТ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 05.02.2024;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 01.02.2024;



У С Т А Н О В И Л:

решением суда от 16.10.2023 исковое заявление ООО «ТурбоДжет Микро» (далее – истец) и встречный иск АО «Кронштадт» (далее – ответчик) удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 400 000 руб., неустойка в размере 315 950 руб., почтовые расходы в размере 682, 92 руб., расходы по уплате государственной полшины; с истца в пользу ответчика взысканы неустойка в размере 83 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ решением суда проведен зачет.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда изменить в соответствующей части, отменить.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, 03.11.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки К-З-2022/0079 (далее – договор поставки).

В части встречного иска.

Ответчик (заказчик) просит взыскать с истца (поставщик) неустойку за нарушение срока поставки товара.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции согласился с ответчиком, что истцом допущено нарушение срока поставки товара.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров.

В п.1 ст.420 ГК РФ сказано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к изложенным положениям ГК РФ стороны в п.3.2. договора поставки пришли к соглашению, что заказчик (ответчик) самостоятельно забирает продукцию со склада поставщика (истец) по адресу: <...>, п.2.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

Применительно к ст.431 НК РФ из буквального значения содержащихся в п.3.2. договора поставки слов и выражений следует, что стороны пришли к единогласному пониманию и соглашению, что ответчик самостоятельно забирает продукцию со склада истца.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует иная действительная общая воля сторон с учетом цели договора поставки. Кроме как той, что заказчик (ответчик) самостоятельно забирает продукцию со склада поставщика (истец).

Применительно к п.3.2. договора поставки в материалах дела нет доказательств отсутствия продукции на складе истца в установленный срок. Также нет доказательств, что истец препятствовал ответчику получить продукцию на складе в установленный срок.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства нарушения истцом срока поставки продукции.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с истца (поставщик) неустойки за нарушение срока поставки товара.

Следовательно, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В части искового заявления.

В части неустойки в размере 434 000 руб.

01.09.2023 истец уточнил заявленные требования, уменьшил размер требований – вместо первоначально заявленных сумм просил взыскать с ответчика только неустойку по п.6.3. договора поставки в размере 434 000 руб. за период с 11.03.2023 по 17.08.2023, проценты на сумму 446 376, 58 руб. за период с 03.10.2023 по день фактической уплаты данной суммы, почтовые расходы в размере 682, 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение указано в просительной части возражений истца, приобщенных судом первой инстанции в материалы дела (т.1, л.д.74-77).

Уточнения не приняты во внимание судом первой инстанции. Исковое заявление рассмотрено судом без учета уточнений истца от 01.09.2023.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.1 ст.49 АПК РФ истец имел право на уменьшение размера исковых требований.

Суд первой инстанции должен был рассмотреть исковое заявление с учетом уменьшенного истцом размера исковых требований. Что не сделал.

Возможность взыскания с ответчика (заказчик) неустойки предусмотрена п.6.3. договора поставки.

Как следует из материалов дела, товар передан истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела УПД от 31.12.2022, от 10.02.2023, от 01.03.2023.

Применительно к п.п. 2.3.1., 2.3.2. договора поставки обязанность ответчика по оплате продукции возникла 01.03.2023.

Ответчик должен был оплатить продукцию до 08.03.2023 включительно. Что не сделал.

Согласно п.6.3. договора поставки ответчик (заказчик) выплачивает неустойку истцу (поставщик) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день задержки оплаты по окончательному расчету за поставленную продукцию, но не боле 5% от суммы договора.

На основании изложенного, в соответствии с уточнениями от 01.09.2023 (т.1, л.д.74-77) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п.6.3. договора поставки в размере 434 000 руб.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

Апелляционный суд применительно к изложенному приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 434 000 руб. не является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчиком не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора (истец), ответчиком не доказано, что возможный размер убытков кредитора (истец), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не доказано, что ставка неустойки 0,1 % является чрезмерно высокой процентной ставкой для неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 434 000 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика процентов по п.3 ст.395 ГК РФ на сумму 446 376, 58 руб. (434 000 руб. (неустойка) + 682, 92 руб. (судебные (почтовые) расходы) + 11 693, 63 руб. (госпошлина)) по день фактической уплаты данной суммы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Применительно к п.1 ст.395 ГК РФ, со стороны ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств в размере 446 376, 58 руб., уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате.

Поскольку обязанность по уплате суммы 446 376, 58 руб. (434 000 руб. (неустойка) + 682, 92 руб. (судебные (почтовые) расходы) + 11 693, 63 руб. (госпошлина)) возникнет только с даты вступления в силу постановления апелляционного суда по настоящему делу.

В случае вступления в силу постановления апелляционного суда по настоящему делу истец не лишен возможности обратиться к ответчику за взысканием рассматриваемых процентов при наличии к тому правовых оснований.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления в данной части.

В части судебных расходов в размере 682, 92 руб. на оплату почтовых отправлений.

Применительно к ч.1 ст.110 АПК РФ, п.п.10, 11, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 апелляционный суд приходит к выводу, что понесенные обществом расходы на оплату почтовых отправлений в размере 682, 92 руб. являются разумными, не являются чрезмерными.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 682, 92 руб. на оплату почтовых отправлений.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-120774/23 от 16.10.2023 отменить.

Взыскать с АО «Кронштадт» в пользу ООО «ТурбоДжет Микро» неустойку в размере 434 000 (четыреста тридцать четыре тысячи) руб., почтовые расходы в размере 682 (шестьсот восемьдесят два) руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 11 680 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части исковое заявление ООО «ТурбоДжет Микро» оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «ТурбоДжет Микро» из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 34 842 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок два) руб.

Встречный иск АО «Кронштадт» к ООО «ТурбоДжет Микро» оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин



Судьи: М.В.Кочешкова



М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.