Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А33-453/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-453/2015к34
г. Красноярск
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Вампилова Анатолия Викторовича – Цыденовой Т.А.- представителя по доверенности от 03.04.2017 № 10;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Вампилова Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2017 года по делу №А33-453/2015к34, принятое судьей Патракеевой А.Г.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (ОГРН 1052460002803, ИНН 2460066460) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860, далее также должник) банкротом.

Определением суда от 03.02.2015 требование принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 04.03.2015.

Определением суда от 19.03.2015 заявление ООО «КрасТехНед» о признании ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.03.2015 №54.

Решением арбитражного суда от 26.02.2016 ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 26.03.2016.

11.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Вовк Виктора Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника – открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» задолженности в размере 90000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2017 требование Вовк Виктора Владимировича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» в размере 90000 рублей основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Вампилов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что признанная недействительной сделка (договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2015), на которой основано требование Вовк В.В., совершена после возбуждения дела о банкротстве должника (03.02.2015). В связи с чем, требование Вовк В.В. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от30.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.03.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 26.04.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 в деле №А33-453/2015к34 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Споткай Л.Е. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявления, Вовк Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 90000 рублей по договору купли-продажи от 15.04.2015. Требование предъявлено в связи с тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу № А33-453-18/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной; признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.04.2015, заключенный между открытым акционерным обществом «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» и Вовк Виктором Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки в виде:

1) обязания Вовк Виктора Владимировича возвратить открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» снегоход Polaris Widetrack LX Intl, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SN1PU6ME3BC136049, двигатель номер 0120421900143, цвет синий; прицеп бортовой, модель ЛАВ-81012, идентификационный номер (VIN) X6Y810120A0004229, 2010 года выпуска, цвет серый;

2) взыскании с открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» в пользу Вовк Виктора Владимировича денежные средства в размере 90000 рублей.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу № А33-453-18/2015 следует, что задолженность у открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» перед Вовк Виктором Владимировичем возникла в связи с исполнением договора купли-продажи от 15.04.2015, по условиям которого продавец (должник) обязуется передать в собственность покупателя (Вовк В.В.), а покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства: снегоход Polaris Widetrack LX Intl, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SN1PU6ME3BC136049, двигатель номер 0120421900143, цвет синий; прицеп бортовой, модель ЛАВ-81012, идентификационный номер (VIN) X6Y810120A0004229, 2010 года выпуска, цвет серый.

В силу пункта 3.1 договора, настоящий договор имеет юридическую силу акта приема-передачи транспортных средств.

Цена транспортных средств составляет 90000 рублей, в том числе 20000 рублей прицеп бортовой, 70000 рублей снегоход (пункт 4.1 договора). Цена договора уплачивается путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу продавца (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 15.06.2015 № 208, от 15.06.2015 №213 денежные средства в сумме 90000 рублей внесены Вовк В.В. в кассу открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» по договору купли-продажи от 15.04.2015.



При этом, в мотивировочной части определения по делу № А33-453-18/2015 суд указал, что в силу разъяснений указанных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование Вовка В.В. может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве

Признание указанной сделки недействительной определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу № А33-453-18/2015 явилось основанием для обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования Вовк В.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860) в размере 90000 рублей основного долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу № А33-453-18/2015 о признании недействительной сделки не обжаловалось и вступило в законную силу 12.08.2016.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела требование о включении в реестр требований кредиторов направлено посредством почтовой связью 09.10.2016, поступило в арбитражный суд 11.10.2016. Таким образом, требование заявлено в пределах 2-месячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки должника.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу № А33-453-18/2015 Вовк В.В. по акту приема-передачи снегохода от 07.10.2016 и акту приема-передачи прицепа от 07.10.2016 возвратил должнику - открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» возвращены снегоход Polaris Widetrack LX Intl, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SN1PU6ME3BC136049, двигатель номер 0120421900143, цвет синий; прицеп бортовой, модель ЛАВ-81012, идентификационный номер (VIN) X6Y810120A0004229, 2010 года выпуска, цвет серый.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.04.2015, заключенный между открытым акционерным обществом «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» и Вовк Виктором Владимировичем. Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, встречное требование ответчика является текущим.

В силу абзаца третьего пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Поскольку недействительный по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2015, на которой основано требование Вовк В.В., совершена после возбуждения дела о банкротстве должника (03.02.2015), в связи с чем, данное денежное обязательство относится к текущим платежам.

Соответственно, пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

При этом, разъяснения указанные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства, не касаются текущих платежей указанных в пункте 25 данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Учитывая, что положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, принимая во внимание, что денежное обязательство перед Вовком Виктором Владимировичем, на прекращение которого была направлена спорная сделка (договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2015), возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому его восстановленное требование (90000 рублей) относится к текущим платежам и нет оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2017 года по делу №А33-453/2015к34.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2017 года по делу №А33-453/2015к34 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Производство по требованию Вовка Виктора Владимировича о включении в третью очередь реестра требований акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» в размере 90000 рублей прекратить.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

И.Н. Бутина



Л.Е. Споткай