Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А46-16957/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16957/2016
30 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5090/2017) Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сфера» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу № А46-16957/2016 (судья Распутина Л.Н.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 549 189 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сфера» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2017 сроком действия 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» - ФИО3 по доверенности от 30.03.2017 сроком действия по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» (далее – ООО «Кирпичный завод СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сфера» (далее – ООО «Центр-Сфера», ответчик) о взыскании 485 877 руб. 39 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 100 512 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Кирпичный завод СК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска в части взыскания 37 200 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

01.03.2017 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-16957/2016 принято решение, которым производство по делу в части взыскания 37 200 руб. основного долга прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 549 189 руб. 71 коп., из которых: 448 677 руб. 39 коп. - основной долг, 100 512 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, ответчик надлежащим образом не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного в его адрес кирпича, в связи с чем суд взыскал с ООО «Центр-Сфера» сумму задолженности, проценты и расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр-Сфера» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу № А46-16957/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что товар по товарной накладной № 625 от 30.06.2015 на сумму 60 000 руб. ответчик не получал.

Общество также не согласно с размером взысканных с него процентов в порядке статьи 325 ГК РФ, полагая, что данные проценты в отсутствие заключенного между сторонами договора должны исчислять с момента получения им претензии, а именно с 28.10.2016г.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «Кирпичный завод «СК», в представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе и в письменном отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого спора дополнительных доказательств в обоснование позиции об отсутствии у него задолженности по оплате товара, отгруженного по товарной накладной № 625: письменных документов о возврате истцу 80 поддонов в 2016 году (за январь, март, август 2016 года); письма ООО «Эгида», в котором содержится информация о переданных ответчиком поддонов ООО «Эгида».

Представитель ООО «Кирпичный завод «СК» возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В связи с не указанием представителем ответчика на наличие обстоятельств, препятствующих представлению указанных документов в суде первой инстанции, а также принимая во внимание позицию представителя истца, возражавшего против приобщения данных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

В период с апрель-август 2015 года ООО «Кирпичный завод СК» поставило ООО «Центр-Сфера» товар – Кирпич М-100, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: № 290 от 30.04.2015 на сумму 840 640 руб.; № 410 от 29.05.2015 на сумму 195 360 руб.; № 601 от 30.06.2015 на сумму 208 680 руб.; № 625 от 30.06.2015 на сумму 60 000 руб.; № 811 от 31.07.2015 на сумму 247 020 руб.; № 985 от 31.08.2015 на сумму 10 500 руб., за подписью представителей сторон.

Как указывает истец, поставленный ООО «Центр-Сфера» товар оплачен им частично, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 448 667 руб. 39 коп.

28.10.2016 ООО «Кирпичный завод «СК» направило в адрес ООО «Центр-Сфера» претензию № 359 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском

01.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта, исходя из следующего.

Учитывая, что в данном случае основанием возникновения права требования долга являются разовые сделки купли-продажи (поставки) товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа главы 3 «Поставка товара» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными №290 от 30.04.2015, № 410 от 29.05.2015, № 601, № 625 от 30.06.2015, № 811 от 31.07.2015, № 985 от 31.08.2015 (т. 1 л.д. 64- 69).

Возражений по качеству, количеству и цене товара от покупателя при принятии товара не поступало, принят без замечаний и возражений.

Оплата поставленного товара произведена покупателем частично, задолженность составила 448 667 руб. 39 коп., что также подтверждается актами взаимозачетов (т. 1 л.д. 70-75).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает поставку товара (поддонов) по товарной накладной № 625 от 30.06.2015 на сумму 60 000 руб.

Отклоняя данный довод подателя жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, из содержания спорной товарной накладной следует, что по ней ответчику переданы поддоны для кирпича в количестве 300 штук.

Поставляемый ответчику товар (кирпич) упаковывался и поставлялся в поддонах (многооборотной таре).

В соответствии с пунктом 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1 (далее - Правила), после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах настоящих Правил или в договоре. Многооборотные средства упаковки, принадлежащие предприятию - изготовителю, возвращаются ему независимо от того, получены ли продукция и товары в них от изготовителя или от организации материально-технического снабжения, оптового торгового предприятия (организации), а при отсутствии сведений об изготовителе продукции и товаров - отправителю.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата оборотной тары (поддонов) на сумму 60 000 руб. не представлены, указанное, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика перед истцом, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости тары в размере 60 000 руб. по товарной накладной № 625 от 30.06.2015 являются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу суда о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 448 677 руб. 39 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате поставленного товара истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявил требование о взыскании 100 512 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их по соответствующим ставкам (действовавшим согласно изменений статьи 395 Кодекса в соответствующие периоды начисления), за период с 02.05.2015 по 23.11.2016.

В апелляционной жалобе ответчиком высказана позиция о неверном определении суммы, подлежащих с него взысканию процентов, мотивированная началом их исчисления с даты получения им соответствующей претензии, а именно с 28.10.2016г. Указанный довод сформулирован ответчиком ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора поставки.

Указанная позиция подателя жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

Положения статьи 395 ГК РФ не связывают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с наличием заключенного договора поставки.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В отсутствие договорных отношений, непосредственному применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание период поставки кирпича (30.04.2015г, 29.05.205г., 30.06.2015г.) довод подателя жалобы о том, что о необходимости оплаты товара ответчику стало известно лишь 28.10.2016г. представляется суду апелляционной инстанции не соответствующим материалам рассматриваемого спора.

Таким образом, истец в своем расчете правомерно с учетом положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ начинал исчислять проценты через день после даты поставки товара, что соответствует приведенным положениям правовых норм и обстоятельствам дела. Следовательно, произведенный истцом расчет процентов с учетом указанных правил является правомерным и обоснованным, а соответствующие доводы ответчика и его расчет процентов не соответствуют существу сложившихся между сторонами отношений по поставке товара и указанным правовым нормам, в связи с чем отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене либо изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сфера» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу № А46-16957/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер