Постановление от 27 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-9042/2020-ГКу
г. Пермь
28 сентября 2020 года
Дело № А71-5131/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,


рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-5131/2020

по иску ООО "Метам" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Метам" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее – ответчик, ПАО "Ижсталь") о взыскании 498 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 32193003 от 10.02.2019, 3 592 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 24.04.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 20.07.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 498 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 32193003 от 10.02.2019, 3 592 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 24.04.2020, 13 032 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

06.08.2020 изготовлено мотивированное решение.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения ст. ст. 65, 71, 170 АПК РФ, указывает, что имеются нарушения норм процессуального и материального права, выводы суда о разумности заявленных истцом требований не соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21.01.2016 № 1.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между ООО "Метам" (подрядчик) и ПАО "Ижсталь" (заказчик) заключен договор подряда № 32193003, в соответствии с условиями которого подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по экспертизе промышленной безопасности дымовых труб ЦП ПАО "Ижсталь", здания шихтового двора ЦП бывшего цеха 21 (инв. 61117) ПАО "Ижсталь" на общую сумму 498 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) № 876 от 12.12.2019, № 877 от 12.12.2019, подписанными заказчиком без замечаний.

Согласно п. 4 спецификаций № № 1, 2 к договору оплата услуг осуществляется в течение 90 дней после выставления подрядчиком счета- фактуры с приложением оформленного заключительного акта сдачи-приемки всего объема работ.

Как указано в исковом заявлении, выполненные подрядчиком работы заказчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 498 000 руб. 00 коп.

Претензия исх. № <...> от 16.03.2020, направленная заказчику с требованием об оплате суммы долга, оставлена им без ответа и без удовлетворения, что послужило подрядчику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ на сумму 498 000 руб. 00 коп., ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил. В отсутствие доказательств произведенных истцом расчетов суд взыскал задолженность в размере 498 000 руб. 00 коп., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 24.04.2020 в размере 3 592 руб. 13 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются изложенные в апелляционной жалобе ссылки на нарушения судом норм процессуального и материального права.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Безусловных оснований к отмене судебного акта апелляционной коллегией не установлено.

Иных доводов несогласия с принятым решением ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2020


года по делу № А71-5131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.О. Муталлиева