Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А60-18062/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14509/2018-АК
г. Пермь
07 ноября 2018 года
Дело № А60-18062/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «СтройАтлант» (ИНН 6672335337, ОГРН 1116672006109): не явились;

от заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345): не явились;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Галэ», закрытого акционерное общество «Кушвинский завод прокатных валков»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года

по делу № А60-18062/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАтлант»

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Галэ», закрытое акционерное общество «Кушвинский завод прокатных валков»,

о признании незаконным акта проверки № Св-1035-р/А от 23.03.2018 и предписания от 23.03.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАтланкт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 в разделе выявленных нарушений акта проверки № Св-1035-р/А Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.03.2018 № Св-1035-р/П «Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства», которым обществу предписано в срок до 22.06.2018 устранить нарушение в виде реконструкции кровли объекта капитального строительства – здания ВЛЦ Кушвинского завода прокатных валков по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, 43, без разрешения на строительства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 производство по требованию в части признания недействительным акта проверки от 23.03.2018 №Св-1035-р/А прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены; оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части признания незаконным оспариваемого предписания. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в отношении спорного объекта проведена реконструкция, а не капитальный ремонт, поскольку на объекте проведены работы по демонтажу существующей кровли и устройству кровли измененной конструкции, при этом изменилась высота здания, внесены изменения в несущие конструкции покрытия здания (добавлены металлоконструкции стоек, балок, связей, распорок).

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уральским управлением Ростехнадзора в период с 06.03.2018 по 23.03.2018 на основании распоряжения от 01.03.2018 № Св-1035-р, согласования Прокуратуры Свердловской области от 02.03.2018 № 7/4-20-2018 проведена внеплановая выездная проверка ООО «СтройАтлант» по вопросу соблюдения обязательных требований в области градостроительной деятельности при проведении работ на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, д. 43.

Результаты проверки отражены в акте от 23.03.2018 № Св-1035-р/А, из которого следует, что на объекте производятся строительно-монтажные работы по демонтажу существующей кровли и устройству кровли изменённой конструкции вальцелитейного цеха (опасного производственного объекта 2-го класса опасности), эксплуатируемого ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков», заказчиком является общество "ГАЛЭ", подрядчиком – общество "СтройАтлант", проектом 1-02/05-2017 предусмотрено изменение конструкции кровли здания цеха: добавлены металлоконструкции стоек, балок, связей, распорок, визуально при осмотре установлено, что увеличена высота несущих конструкций покрытия здания, заменены материалы покрытия, в описательной части проекта встречаются слова «реконструкция», «строительство», в техническом заключении подрядчика от 07.09.2017 № 25/Э/2017 указано, что высотная отметка кровли составляет 24,645, тогда как ранее, согласно заключению ЭПБ от 12.10.2015 № 2015-10-017-ЗС высотная отметка составляла 24,300.

На этом основании надзорным органом сделан вывод, что на объекте производится реконструкция, а не капитальный ремонт крыши, предусмотренный договором подряда.

В качестве оснований выдачи предписания указаны: ч. 2 ст. 51 ГрК РФ.

Не согласившись с вынесенными актом проверки и предписанием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании предписания недействительным, пришел к выводу, что заинтересованным лицом не доказано, что высота здания изменилась, а также что спорные работы, зафиксированные в акте проверки, не соответствуют понятию капитального ремонта, а являются реконструкцией. При этом суд прекратил производство в части оспаривания акта проверки на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данный акт не является ненормативным правовым актом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия, суд первой инстанции указал, что оспариваемый ООО «СтройАтланкт» акт проверки от 23.03.2018 № Св-1035-р/А не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части. Данные выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указано, что государственный надзор при строительстве, реконструкции опасных производственных объектов осуществляется уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в соответствии с его полномочиями. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка проведена по мотивированному представлению, согласована с органом прокуратуры.

Относительно содержания предписания от 23.03.2018 № Св-1035-р/П «Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из предписания, основанием для его выдачи послужили выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушения требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в осуществлении реконструкции кровли объекта капитального строительства без разрешения.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

При этом в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведен перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство: в том числе и изменение объектов капитального строительства, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

В ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале таких работ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2005 № 66АБ708683 ООО «ГАЛЭ» является собственником здания вальцелитейного цеха (ВЛЦ) на территории производственной площадки ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» по адресу: г. Кушва, ул. Первомайская, 43, кадастровый номер 66:17/01:01:105:43:01.

ООО «СтройАтлант» выполняет функции подрядчика на объекте на основании договора подряда №1-02/05-2017 от 02.05.2017.

В соответствии с договором подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту крыши здания вальцелитейного цеха, а также выполнению строительных монтажных работ в условиях действующего производства вальцелитейного цеха, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, д. 43.

В рамках исполнения договора ООО «СтройАтлант» подготовлено Техническое заключение от 07.09.2017 № 25/Э/2017 и произведена замена отдельных элементов строительных конструкций, а именно: демонтированы светоаэрационные фонари, железобетонные плиты перекрытия частично демонтированы и заменены на профлист с утеплителем по металлическим прогонам, выполнена двускатная крыша с неорганизованным водостоком.

Проанализировав представленные в ходе проверки Проект шифра 1-02/05-2017 «Капитальный ремонт крыши здания вальцелитейного цеха по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская 43», заключение экспертизы промышленной безопасности от 12.10.2015 г. № 2015-10-017-ЗС, выполненное ООО «РемСервис», чертежи в проекте шифр 1-02/05-2017-КМ лист 1.4, управление пришло к выводам об увеличении высоты здания, а также о внесении изменений в конструкцию перекрытия здания (замена материала покрытия).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что из представленных в материалы дела доказательств, в частности, проекта 1-02/05-2017 02.05.2017 следует, что высота здания как до, так и после строительно-монтажных работ составляла +24.300 (лист 4 изм. 1); натурные измерения управлением не проводились, суд первой инстанции пришел к выводу, что управление не доказало, что высота здания изменилась.

Доводы заинтересованного лица о том, что установлен факт увеличения высоты здания, а также внесение изменений в конструкцию перекрытия здания (замена материала покрытия), о чем свидетельствует заключение экспертизы промышленной безопасности от 12.10.2015 № 2015-10-017-ЗС, согласно которому отметка верха несущей конструкции кровли +24,300 (лист 49), в то время как техническим заключением от 07.09.2017 № 25/Э/2017 установлено, что относительная отметка верха несущей конструкции кровли составляет +24,645, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Представленное в материалы дела техническое заключение от 07.09.2017 № 25/Э/2017 выводов суда не опровергает, так как данное заключение не является проектной документацией. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из содержания акта проверки от 23.03.2018 № Св-1035-р/А не следует, что управлением установлено изменение высоты здания на основании проектной документации.

Иных доказательств изменения высоты здания заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что управление не доказало изменение высоты здания.

Также, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу что количество этажей, площадь здания (13165,4 кв.м.), объем, с учетом выполнения теплового контура с сохранением существующей конфигурации здания на той же отметке (254564 куб.м), остались неизменными.

Доводы управления о том, что в отношении спорного объекта проведена реконструкция, а не капитальный ремонт, поскольку на объекте проведены работы по демонтажу существующей кровли и устройству кровли измененной конструкции, при этом внесены изменения в несущие конструкции покрытия здания (добавлены металлоконструкции стоек, балок, связей, распорок), судом обоснованно отклонены.

Согласно п. 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов. Согласно приложению № 8 к Положению (раздел IV пункт 7) предусмотрена частичная или полная смена ветхих элементов покрытий, а также замена их на более прогрессивные и долговечные,

В п. 10.3 Положения по технической эксплуатации промышленных зданий и сооружений. ПОТ РО 14000-004-98, утвержденного Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 12.02.1998, указано, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится: ремонт или смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные; смена или замена более 20% основных конструкций, срок службы которых является наибольшим.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае при проведении капитального ремонта крыши здания произведена замена отдельных элементов строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, при этом эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору данные доводы документально не опровергнуты, при этом заинтересованным лицом не доказано, что в результате выполненных работ по демонтажу фонарей, замены ребристых железобетонных плит перекрытия кровли на перекрытие из профилированного профлиста изменился характер распределения нагрузки на несущие конструкции – стропильные фермы в связи с заменой ребристых плит перекрытия на металлоконструкции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не доказало, что спорные работы не соответствуют понятию капитального ремонта, а являются реконструкцией, соответственно, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года по делу № А60-18062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.Е. Васева



Е.М. Трефилова