Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А46-21630/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21630/2017
25 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2561/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по делу № А46-21630/2017 (судья Т.А. Воронов) по иску КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке, восстановлении регистрационной записи,


при участии в судебном заседании представителя от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 (удостоверение № 033388 выдано 17.01.2018, доверенность № 100 от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КИТ Финанс Капитал, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке квартиры по адресу: <...>, восстановлении регистрационной записи об обременении имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по делу № А46-21630/2017 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по погашению регистрационной записи об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <...>. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении квартиры, расположенной по адресу: <...>, в виде ипотеки в пользу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>). Взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в пользу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что договор купли-продажи спорного имущества от 18.09.2015, заключенный по результатам проведения торгов, не оспорен и недействительным не признан, соответственно, залог этого имущества прекратился и обременения, которые в силу закона возникают из залога также прекратились, и к ООО «Аукционный Дом» перейти не могли. Отмечает, что реализация имущества осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями о банкротстве, поэтому действия Управления Росреестра по погашению записи об ипотеке осуществлены в пределах компетенции регистрирующего органа в соответствии с установленным порядком и законом.

От КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО)) и ФИО3 27.09.2007 заключены договор о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 288/7456139/07И и в обеспечение исполнения обязательств по нему - договор залога № 288/7456139/07/З-1, в соответствии с которым ФИО3 передаёт в залог <...>. Это обременение 01.11.2007 отражено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Кировского районного суда города Омска от 25.11.2009 по делу № 2-3387/2009 удовлетворён иск АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО); в его пользу, в том числе с ФИО3, взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 288/7456139/07И от 27.09.2007 в размере 2 026 293,46 руб., в счёт её погашения обращено путём продажи с публичных торгов взыскание на <...> установлена её начальная продажная цена - 1 530 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу № А46-16007/2009 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Кит Финанс Капитал (ООО) 27.06.2014 заключён договор купли-продажи закладных, согласно условиям которого права по закладной от 27.09.2007, обеспечивающие обязательства ФИО3 по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 288/7456139/07И от 27.09.2007, переданы заявителю.

Определением Кировского районного суда города Омска от 24.07.2015 по делу № 2-3387/2009 произведена замена взыскателя с АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) на Кит Финанс Капитал (ООО).

По результатам торгов, организованных конкурсным управляющим ИП ФИО3 в рамках дела № А46-16007/2009, с ООО «Аукционный дом» заключён договор купли-продажи, в силу которого <...> отчуждена последнему с обременением, установленным в пользу Кит Финанс Капитал (ООО).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу № А46-13731/2015, принятым без привлечения к участию в нём Кит Финанс Капитал (ООО), решения Управления Росреестра по Омской области о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, №55/001/033/2015-4888 от 22.10.2015, №55/001/033/2015-4888 от 28.10.2015 признаны незаконными, на Управление Росреестра по Омской области возложена обязанность рассмотреть по существу заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Аукционный дом» от 16.10.2015.

04.03.2016 Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру за ООО «Аукционный дом» с обременением в виде ипотеки в пользу Кит Финанс Капитал (ООО).

В сентябре 2017 года ООО «Аукционный дом» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании обременения на спорную квартиру отсутствующим (дело №А46-16938/2017). В ходе рассмотрения дела №А46-16938/2017 заявителем получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на заложенную квартиру, из которой стало известно, что в настоящее время собственником заложенной квартиры является ФИО4, а ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Полагая, что действия Управления Росреестра по Омской области по погашению регистрационной записи об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <...>, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В рассматриваемом случае заявителем оспариваются действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке квартиры по адресу: <...>, восстановлении регистрационной записи об обременении имущества.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемых действий незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Перечень оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке, указанный в пункте 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является исчерпывающим.

Как указано в отзыве на заявление, обременение в виде ипотеки было погашено на основании заявления ООО «Аукционный дом».

К заявлению приложены копии судебных актов: решения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу №А46-13731/2015 и определения Кировского районного суда города Омска от 22.06.2016 по делу №2-3387/2009 (13-783/2016).

Однако, ни решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу №А46-13731/2015, ни определение Кировского районного суда города Омска от 22.06.2016 по делу №2-3387/2009 (13-783/2016), вынесенные без привлечения к их участию КИТ Финанс Капитал (ООО), являющегося залогодержателем, не содержат в резолютивной части вывода о наличии или отсутствии обременения спорной квартиры, а также не содержат указания Управлению Росреестра по Омской области погасить регистрационную запись об ипотеке спорной квартиры.

Соответственно, указанные судебные акты не содержат выводы о прекращении ипотеки спорной квартиры.

Кроме того, следует учитывать разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Так ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

В настоящем случае залогом обеспечены кредитные обязательства по приобретению квартиры для жилья, которые не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, о чём свидетельствуют условия кредитного договора от 27.09.2007 и договора залога от 27.09.2007.

При этом ни КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью), ни его правопредшественник с заявлением о включении залогового требования в деле о банкротстве должника не обращались.

При изложенных обстоятельствах, реализация обеспеченной залогом квартиры в пользу ООО «Аукционный дом» в составе конкурсной массы не прекращает обременение в виде ипотеки.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве в редакции действующей до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ и разъяснений, данных в пункте 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», обязательства должника, не связанные с предпринимательской деятельностью и не предъявленные в процедуре банкротства, сохраняют свою силу и после завершения процедуры банкротства предпринимателя.

С учётом изложенного, заявленные требования являются обоснованными, поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на Управление Росреестра по Омской области обязанность по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении квартиры, расположенной по адресу: <...>, в виде ипотеки в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности принятого по делу решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по делу № А46-21630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич