Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А82-9751/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 02.10.2023)

Дело № А82-9751/2022
г. Ярославль
27 октября 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М., помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВМВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица - ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИИН 7705021556), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН <***>)

и встречное исковое заявление АО "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ВМВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

третьи лица - ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИИН 7705021556), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН <***>).

При участии

от истца - не явились

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 02.08.2023, ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, диплому, паспорту, ФИО4 по доверенности № 820 от 09.01.2023, паспорту, диплому (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ВМВ" обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании 105691560.00 руб. стоимости ремонтно-эксплуатационных работ по акту выполненных работ (КС - 2) от 13 июня 2019 г. (за период с 04.04.2019 г. по 13.06.2019 г.), направленному в адрес Подрядчика сметная стоимость выполненных работ составляет 122 291 559 (сто двадцать два миллиона двести девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 72 коп.

Истец уточнил требования, в судебном заседании пояснил, что просит взыскать долга в сумме 105691560.00 руб. по двум актам выполненных работ от 03.04.2019 и от 13.06.2019.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" обратилось с встречным иском о взыскании 140705203,40 руб. неустойки.

Ответчик по встречному иску представил отзыв, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза.

Экспертом представлено экспертное заключение.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по вопросам сторон.

Истец заявил о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено, отклонено.

Согласно п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы ответчика о необходимости назначении повторной или дополнительной экспертизы сводятся к несогласию с мнением эксперта, выраженным в заключении при проведении экспертизы, однако несогласие с выводами эксперта, а также с методикой проведения экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

Само по себе не согласие стороны истца с методикой расчета экспертом стоимости устранения недостатков не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Эксперт в судебном заседании дал исчерпывающие ответы по поставленным вопросам.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 04 апреля 2019 г. между акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ВМВ» (Субподрядчик) заключен договор № 15 - СМР на выполнение ремонтно - реставрационных работ с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения: «Зеленый театр, 1939 1954 гг. архитекторы: ФИО5, ФИО6.», расположенного по адресу: <...>

Сторонами согласован предмет договора (п. 1.1. Договора), согласно которому Подрядчик поручает выполнение Работ, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно -реставрационные работы с приспособлением для современного использования (далее - «Работы») Объекта Подрядчика в соответствии с проектной документацией.

Цена работ Субподрядчика по Договору определяется по факту выполненного объема работ (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 4.4 Договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком Субподрядчику в течение 30 - ти календаоных дней только после подписания обеими сторонами Актов сдачи - приемки выполненных работ.

Пункт 5.2.2 Договора также предусматривает обязанность Подрядчика по приемке и оплате Работ, надлежащим образом выполненных Субподрядчиком.

В период исполнения договора подряда (контракта) № 15 - СМР от 04 апреля 2019 г. Подрядчику предоставлен полный объем исполнительной документации по каждому этапу строительства, выставлены соответствующие счета на оплату, направлено приглашение для совместного осмотра объекта и определения объема выполненных работ, а также направлен в адрес Подрядчика акт приемки выполненных работ (КС -2) и проект справки стоимости выполненных работ (КС-3).

Так, согласно акту выполненных работ (КС - 2) от 13 июня 2019 г. (за период с 04.04.2019 г. по 13.06.2019 г.) направленному в адрес Подрядчика сметная стоимость выполненных работ составляет 122 291 559 рублей 72 коп.

Подрядчиком ООО «Группа компаний «ЕКС» произведено перечисление денежных средств на счета субподрядчика ООО «Фирма ВМВ» в размере 16 600 000 рублей.

Таким образом, по расчету истца, задолженность Подрядчика АО «ГК «ЕКС» перед Субподрядчиком ООО «Фирма «ВМВ» за фактически выполненные работы составляет 105 691 560 рублей.

С учетом уточнения основания иска истец просит взыскать задолженность по двум актам выполненных работ.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор подряда, отношения в связи с заключением которого подлежат регулированию Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 названного Кодекса).

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В силу пункта 14 вышеуказанного письма односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась экспертиза объемов выполненных работ.

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что по акту КС-2 от 13.06.2019 работ выполнено на 28983404,71 руб. в том числе 5710751,14 руб. материал.

По акту от 03.04.2019 работ выполнено на сумму 85225364,28 руб. в том числе материал нВ сумму 15420867,11 руб.

Учитывая, что иного истцом в материалы дела не представлено, заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, основания для удовлетворения требований в полном объеме у суда отсутствуют.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности в части акта от 03.04.2019г.

Истец возражал, указал, что о том, что работы относятся к ремонтно-реставрационным узнал только из судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из акта от 03.04.2019.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Применительно к рассматриваемой ситуации, первоначально истцом были заявлены требования на основании акта выполненных работ от 13.06.2019, в дальнейшем дополнены требованиями по акту от 03.04.2019.

С уточенным иском истец обратился 28.08.2023.

Суд исходит из того, что оплата выполненных работ производится по актам КС-2, следовательно, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данного обязательства учреждения по договору, подлежит исчислению отдельно по каждому акту формы N КС-2, а именно. Обстоятельств, являющихся основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

Факт получения ответчиком акта от 03.04.2019 установлен решением суда по делу А40-129013/2022.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо считать с даты судебного акта, отклонены судом как необоснованнее и не соответствующие нормам действующего законодательства.

Как следует из решения суда по делу №А40-129013/2022 требования в части ремонтно-реставрационных работ судом не рассматривались, поскольку не входили в предмет договора на первоочередные работы и следовательно в предмет иска. Действительно, предметом настоящего разбирательства являлись ремонтно-реставрационные работы по договору, однако в качестве основания иска истцом был указан конкретный акт выполненных работ от 13.06.2019 и конкретный объем работ. Акт выполненных работ от 03.04.2019 как самостоятельное основание был указан истцом лишь в уточнении от 28.08.2023. Кроме того, даже если истец узнал о том, что указанные им ремонтно-реставрационные работы не являются предметом разбирательства в рамках дела А40-129013/2022, истец узнал об этом из экспертного заключения и решения суда от 19.06.2023.

Учитывая изложенное исковые требования в части акта от 03.04.2019 не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании по акту от 13.06.2019 подлежат удовлетворению в части, уменьшенной на сумму материала, учитывая, что материал передавался АО ГК «ЕКС», что сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что аванс необходимо зачесть в акт от 13.06.2019 отклонены судом, поскольку аванс выплачивался по договору до даты сдачи работ, а с учетом установленного факта выполнения работ по акту от 03.04.2019, отсутствия условия о пропорциональности распределения аванса или привязки его к видам работ, аванс подлежит зачету в акт от 03.04.2019.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 23272623,57 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ.

Факт нарушения принятого на себя обязательства субподрядчиком подтверждается материалами дела (акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3).

Доводы о наличии обстоятельств, исключающих вину субподрядчика, не подтверждены представленными в материалы дела документами.

Период начисления неустойки суд признает обоснованным, поскольку весь объем работ, установленный договором подрядчиком выполнен не был к дате расторжения договора (27.09.2022). Таким образом, расчет неустойки истцом правомерно произведен до даты расторжения договора. Начисление неустойки на сумму фактически выполненных работ является правом истца с учетом условий договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размеру, до которого суд сочтет возможным снизить неустойку.

Начисление неустойки на всю сумму договора суд признает обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Спорный договор не основывался на условии, ухудшающем положение стороны в договоре; данный договор заключен равными по своему правовому статусу субъектами по правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Размер договорной неустойки, порядок ее начисления согласован сторонами в Договоре подряда. При заключении Договора подряда ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, ответчику было известно о наличии обязательства выплатить истцу неустойку в согласованном размере и порядке в случае нарушения сроков выполнения работ по договору подряда. При заключении Договора подряда у ответчика не было возражений в части чрезмерности процента неустойки, дополнительных соглашений в части изменения процента неустойки либо порядка ее расчета за нарушение обязательств по срокам выполнения работ по договору сторонами не заключалось; договор подряда в этой части в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался. Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие договора относительно расчета неустойки от общей стоимости работ не противоречит нормам права и подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, исходя из принципа соразмерности, суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ, так как значительный объем обязательств исполнен истцом в течение установленных договором сроков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая выполнение большей части объема в сроки, установленные договором, а также учитывая несоразмерность суммы неустойки (140705203,40 руб.) относительно объема выполненных работ, установленного по результатам экспертизы (114508768,99 руб.), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, суд полагает обоснованным и соразмерным объем неустойки в сумме 32740368,61 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

После зачета взаимных требований, суд определяет ко взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ВМВ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" 9467715,04 руб. денежных средств.

Госпошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу по первоначальному иску относятся на сторон по первоначальному пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по встречному иску относится на ответчика по встречному иску в полном объеме, поскольку снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не означает отказ в иске.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ВМВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23272653,57 руб. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" в доход федерального бюджета 44038,81 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ВМВ" в доход федерального бюджета 155961,19 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ВМВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32740368,61 руб. пени, 200000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

После зачета взаимных требований суд определяет:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ВМВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9467715,04 руб. денежных средств, 200000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

В.А. Танцева