Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А75-6231/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6231/2023
08 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Веревкина А.В., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11879/2024) общества с ограниченной ответственностью «Завод котельного оборудования «Гролдекс» на решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6231/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод котельного оборудования «Гролдекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 833 180 руб. 59 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Юграгазстрой» (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), обществос ограниченной ответственностью «Негабарит Поволжье» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - ФИО3 по доверенности от 19.05.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Завод котельного оборудования «Гролдекс» - ФИО4 по доверенности от 21.03.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» - ФИО5, ФИО6 (эксперты),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ООО «Квартал», общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод котельного оборудования Гролдекс» (далее - ООО «Завод котельного оборудования Гролдекс», завод, подрядчик) о взыскании 28 460 350 руб. неосновательного обогащения и 372 830 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 12.07.2022 № 24/22 (далее – договор № 24/22).

По ходатайству истца судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ приняты измененные исковые требования о взыскании 7 952 122 руб. 13 коп.

неосновательного обогащения, 739 709 руб. 10 коп. неустойки с 22.11.2022 по 13.07.2023 (том 1 л.д.83-87).

Решением от 01.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Завод котельного оборудования Гролдекс» в пользу ООО «Квартал» взыскано 7 556 197 руб. 32 коп. убытков, 737 369 руб. 10 коп. неустойки, 63 429 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора, и выполнению работ в установленные сроки, истец обладает правом на отказ от договора и взысканию убытков на устранение недостатков в товаре.

Судом проверен расчет неустойки на сумму 739 709 руб. 10 коп. с 22.11.2022 по 13.07.2023, который суд счел подлежащим корректировке, поскольку в качестве суммы для начисления неустойки необходимо указывать фактическую стоимость оборудования, а не размер внесенных авансовых платежей, что ошибочно сделано истцом. По расчету суда размер неустойки за период с 22.11.2022 по 13.07.2023 составил 737 369 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие со стороны суда правовой оценки уведомлению от 18.07.2023 № 46/07 о необходимости осуществления четвертого и пятого платежа; истец не доказал обоснованность понесенных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество просило решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что общество по муниципальному контракту осуществляло строительство объекта средняя общеобразовательная школа «Гимназия № 1» в г. Ханты-Мансийске Блок 2» (далее – школа) и обязалось осуществить установку блочно-модульной котельной установки для теплоснабжения объекта - Средней общеобразовательная школы «Гимназия № 1 Блок 2».

17.09.2023 специалистами МП «Ханты-Мансийскгаз» осуществлено обследование котельной установки БМК-6160 ООО «ЗКО Гролдекс» г. Энгельс «Блочно-модульная котельная для теплоснабжения объекта - школа (далее - котельная установка). В процессе обследования объекта - котельная установка выявлены замечания, о чем составлен соответствующий акт от 17.09.2023 № 1.

26.02.2024 приемочная комиссия в составе представителей: МКУ Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска, общества, субподрядчиков - ООО «ЮграГазСтрой», ООО «Севергаз», МП «Ханты-Мансийскгаз», государственного инспектора Ростехнадзора РФ осмотрели законченный строительством объект и установили, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом. Обществу выдан акт приемки законченного строительством объекта.

Предметом спора является взыскание с ответчика 7 952 122 руб. 13 коп. неосновательного обогащения (уточнение исковых требований (т.1 л.д.83-87), возникшего, по мнению истца, вследствие необходимости совершения действий для ввода котельной установки в эксплуатацию и осуществления пуско-наладочных работ, представляющих собой:

- приобретение истцом комплектующих деталей на сумму 381 798 руб.;

- заключение с третьими лицами договоров: на услуги по монтажу котельной на сумму 6 980 000 руб. (договор от 28.12.2023 № 2/2024 с ИП ФИО2, предмет договора - комплекс работ по доукомплектовки, монтажу объекта); на пуск и наладку оборудования на сумму 650 000 руб. (договор на пуск и наладку оборудования от 05.12.2023 № 01 с ООО «ЮграГазСтрой», предмет договора комплекс работ по пуско-наладке объекта); на устранение замечаний в котельной в соответствии с актом от 17.09.2023 № 1 на сумму 300 000 руб. (договор от 30.10.2023 № 07 газ юл с ООО «ЮграГазСтрой», предмет договора - устранение замечаний по строительно-монтажным работам газоснабжения в соответствии с актом № 1 (замечания выявленные специалистами МП Ханты-Мансийскгаз).

Истцом указано, что всего для ввода котельной установки в эксплуатацию и осуществлению пуско-наладочных работ им понесены затраты в сумме 10 942 122 руб. 13 коп. Ко взысканию по данному делу предъявлено 7 952 122 руб. 13 коп. = 10 942 122 руб. 13 коп. - 2 990 000 руб. (34 601 500 руб. - цена договора - 31 611 500 руб. произведенная истцом оплата).

Также истец просит взыскать неустойку в размере 739 709 руб. 10 коп. за период с 22.11.2022 по 03.01.2023, исчисленную на сумму 31 611 500 руб., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки (пункт 3.4.8 договора).

Уведомление от 11.10.2022 за исх. № 59/33 о готовности к отгрузке блочно-модульной котельной установки, счет на оплату от 11.10.2022 № 27 на сумму 3 151 150 руб. Договор № 24/22 сторонами не прекращен и продолжил свое действие после 17.03.2023 (после даты направления ответчиком уведомления от 11.10.2022 за исх. № 59/33 о готовности к отгрузке блочно-модульной котельной установки, и счета на оплату от 11.10.2022 № 27 на сумму 3 151 150 руб.). Срок поставки оборудования истек 21.11.2022 (15.07.2022 + 90 рабочих дней) (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А57-7266/2023, статья 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 24/22.

По условиям договора подрядчик обязался в соответствии с настоящим договором выполнить работы по поставке котельной установки для теплоснабжения объекта - школа, в комплектации согласно приложению № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, доставить оборудование до места монтажа, выполнить монтаж и провести пуско-наладочные работы вхолостую, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Из материалов дела следует, что цена договора составляет 34 601 500 руб., из них истцом произведено в качестве оплаты 31 611 500 руб. (платежные поручения от 19.06.2023 № 1285, от 15.07.2022 № 1445, от 15.09. 2022 № 2017). Остаток не перечисленных средств составляет 2 990 000 руб.

Согласно приложению № 2 к договору № 24/22 на изготовление о доставку блочно-модульной котельной установки для теплоснабжения третий авансовый платеж в размере 3 151 150 руб. оплачивается заказчиком (истцом) в течение 3 календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке товара.

Истцом произведена оплата третьего авансового платежа, после подачи иска в суд, ответчик считает, что это подтверждает со стороны истца факт того, что котельная установка БМК-6160 на 19.06.202 изготовлена подрядчиком (ответчиком) и готова к транспортировке в адрес заказчика (истца).

Письмом от 28.06.2023 исх. № 288 истец подтвердил, что им подготовлена площадка для монтажа котельной установки и после ее доставки последний готов предоставить необходимое оборудование для монтажа котельной установки. В письмах от 24.07.2023 № 314, от 31.07.2023 № 450 истец на требования ответчика по оплате платежей по договору подряда, указывает, что подрядчиком не исполнены условия договора по передаче документации и подписании акта ТОРГ-12, но не отказывается от оплаты в связи с расторжением договора.

Для осуществления монтажа котельной установки на месте подрядчиком с самозанятым ФИО7 заключен договора подряда от 15.07.2023 № 06/23 на работы по монтажу и облицовке сэндвич панелями с установкой декоративных элементов металлических каркасов блочной-модульной котельной установки. Предметом указанного договора является № 24/22 выполнение субподрядчиком комплекса работ по монтажу и облицовке сеэндвич панелями с установкой декоративных элементов металлических каркасов блочно-модульной котельной установки на территории. Как указывает ответчик, данные работы были выполнены 24.07.2023 в полном объеме без замечаний.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения арбитражного дела, суд

получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 133 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов, способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор

по существу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из предмета иска, возражений ответчика и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешение спора по существу не представляется возможным без установления следующего: что собой представляет блочная-модульная котельная установка (состав и комплектация), поставляемая по договору № 24/22; соответствует ли переданная ответчиком блочная-модульная котельная установка качественным и количественным характеристикам, предусмотренным требованиям действующего законодательства и условиям договора № 24/22; необходимо ли доукомплектование блочной-модульной котельной установки; какой объем работ, материалов и оборудования, какой стоимостью необходим для ее доукомплектования в период 2023 года; соответствуют ли замечания (недостатки переданной подрядчиком) блочной-модульной котельной установки, выявленные заказчиком и изложенные в акте от 17.09.2023 № 1, требованиям действующего законодательства и условиям договора № 24/22; относимы ли предъявленные заказчиком затраты к блочной-модульной котельной установке в сумме 7 556 197 руб. 32 коп., исходя из целей на которые они понесены и требованиям, предъявленным к ней, условиями договора № 24/22.

Определением от 27.01.2025 апелляционным судом по делу назначена судебная экспертиза (статьи 82, 83 АПК РФ), производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».

На разрешение экспертов судом апелляционной инстанции были поставлены следующие вопросы:

- что собой представляет блочная-модульная котельная установка БМК-6160 для теплоснабжения объекта, каковы состав и комплектация, входящего в нее оборудования, работ согласно приложениям № 1, 2, 3 к договору № 24/22;

- соответствует ли переданная подрядчиком блочная-модульная котельная установка БМК-6160 качественным и количественным характеристикам, предусмотренным требованиям действующего законодательства и условиям договора № 24/22, имеются ли недостатки. Каков характер недостатков (устранимые и (или) неустранимые). Какова стоимость устранения недостатков;

- необходимо ли было доукомплектование блочной-модульной котельной установки БМК-6160 силами и за счет средств заказчика для ее приведения к количественным и качественным характеристикам, предъявляемым к ней законодательством и условиям договора № 24/22;

- какой объем работ, материалов и оборудования, какой стоимостью необходим заказчику для доукомплектования блочной-модульной котельной установки БМК-6160 в период 2023 года, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре № 24/22, и какая стоимость для доукомплектования определена заказчиком по факту и на основании чего;

- соответствуют ли замечания (недостатки переданной подрядчиком) блочной модульной котельной установки БМК-6160, выявленные заказчиком и изложенные в акте от 17.09.2023, требованиям действующего законодательства и условиям договора № 24/22, способ их устранения;

- относимы ли предъявленные заказчиком затраты к блочной-модульной котельной установке БМК-6160 в сумме 7 556 197 руб. 32 коп., исходя из целей

на которые они понесены и требованиям, предъявленным к ней, условиями договора № 24/22, исходя из количественных и качественных характеристик;

- какой объем работ, материалов и оборудования необходимого для доукомплектования котельной установки согласно договору № 24/22 и паспорта котельной установки;

- какова рыночная стоимость работ, материалов и оборудования, необходимого для доукомплектования котельной установки на период с 2023 года.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» от 03.06.2025 № 078-2025 (далее - заключение от 03.06.2025 № 078-2025 (материалы электронного дела от 17.06.2025) блочно-модульная котельная установка, осуществляющая снабжение теплом и горячей водой, представляет собой одноэтажное прямоугольное в плане бесподвальное строение, в котором готовые блок-модули заводского изготовления в количестве 4 (четырех) штук, размерами по договору 3 x 12,5 x 3,4(h) м, собраны (без внутренних перегородок) с помощью сварки в единое строение - котельную, размерами 12,0 x 12,3 м по фактическим измерениям. Расчет сметной стоимости по фактически выполненным объемам работ по строительству котельной с ИП ФИО2 в текущих базисных ценах составляет 1 079 349 руб. 59 коп. При расчете затрат в договорных ценах 3 681 078 руб. 52 коп. В связи с задержкой в поставке котельной и сдачей объекта в целом в эксплуатацию, обществом (заказчиком) из-за срочности проведения работ заключен договор на условиях рыночных цен, предложенных подрядчиком ИП ФИО2

Требования заказчика о доукомплектовании котельной установки до базовой комплектации, предусмотренной договором № 24/22, экспертами подтверждено относительно работ невыполненных подрядчиком (монтаж котельных дымовых труб и пусконаладочные работы стоимостью 870 000 руб). Требования заказчика о доукомплектовании котельной установки на сумму 7 556 197 руб. 32 коп. признаны экспертами необоснованными и не относящимися к объекту (предмету договора № 24/22).

В целом выводы эксперта сводятся к тому, что имеет место значительное завышение требований к комплектации котельной установки и ее стоимости со стороны заказчика, которая не была согласована сторонами в договоре № 24/22.

Из приложения № 2 к договору № 24/22 следует, что в состав работ входит монтаж оборудования и дымовых труб (600 000 руб.), а также проведение пуско-наладочных работ вхолостую (270 000 руб.), всего на сумму 870 000 руб.

Фактическая потребность в доукомлектации со стороны подрядчика оценена экспертами в 870 000 руб. (стоимость невыполненных работ по договору № 24/22). Рыночная стоимость всех необходимых работ, их заменяющих, экспертами определена в сумме 1 079 349 руб. 59 коп., что существенно меньше заявленных заказчиком - 7 556 197 руб. 32 коп. (письменные пояснения экспертов от 18.09.2025).

Общество выразило несогласие с заключением от 03.06.2025 № 078-2025 (возражения на заключение экспертизы, материалы электронного дела от 20.06.2025, от 30.06.2025). При этом указав, что экспертами не учтен значительный объем доказательств - договоры с третьими лицами (в т.ч. с ООО «ЮграГазСтрой») и счета на приобретение оборудования на общую сумму 10 942 122 руб. 13 коп., которые заказчик понес для доукомплектации и устранения недостатков котельной. Выводы экспертов не подкреплены ссылками на нормативные документы (ГОСТы, СНиПы),

техническую документацию или иные объективные критерии. Эксперты не объяснили, почему те или иные работы не входят в обязанности подрядчика или не являются необходимыми. Расчет стоимости доукомплектации, проведенный экспертами, признается неверным, так как он не основан на договоре с ИП ФИО2 и не учитывает реальные затраты заказчика, понесенные на приобретение недостающего оборудования и исправление недочетов. Экспертами не расшифровано, что именно входит в «базовую комплектацию котельной устанвоки» по договору, и не проведено детального сравнения этого перечня с тем, что было фактически поставлено подрядчиком (ООО ЗКО «Гродлекс»). Эксперты приняли во внимание акт приемки от 26.02.2024, но не учли, что в нем не указан первоначальный подрядчик (ООО ЗКО «Гродлекс»), а все работы по вводу в эксплуатацию были выполнены другими силами за счет заказчика.

Определением от 12.09.2025 суд апелляционной инстанции предложил экспертам представить в письменные возражения, содержащие подробные ответы на вопросы истца относительно изложенного в возражениях на заключение экспертизы от 03.06.2025 № 078-2025 (материалы электронного дела от 28.08.2025). В свою очередь, экспертами представлены письменные пояснения (материалы электронного дела от 18.09.2025).

Отклоняя доводы заказчика (истца) суд апелляционный суд исходит из следующего.

На основании анализа представленных документов (экспертного заключения и письменных пояснений экспертов материалы электронного дела от 16.07.2025, от 29.08.2025, от 18.09.2025), суд считает, что эксперты правомерно исходят из условий договора № 24/22 и его приложений, которые и определяют базовую комплектацию. Затраты на дополнительное оборудование (2 145 172 руб. 13 коп.) не входят в обязанности подрядчика. Экспертами детально проанализирован каждый пункт закупленного заказчиком оборудования и дана техническая оценка наличию их связи с предметом контракта № 24/22. Все приобретенные товары (тепловые завесы, шкафы, сплит-системы, сигнализаторы СТГ и др.) эксперты пришли к выводу не предусмотрены приложением № 1 к договору подряда № 24/22, которое исчерпывающе определяет базовую комплектацию. Многие компоненты (например, автоматические выключатели) уже были установлены в поставленных шкафах заводского изготовления, а кабель-каналы в помещении котельной отсутствуют, что подтверждает их избыточность. Эти затраты были направлены не на устранение недостатков, а на «кардинальное изменение комплектации котельной с «базовой на максимальную», «образцово-показательную». Таким образом, они являются следствием одностороннего изменения требований заказчиком, а не неисполнения обязательств подрядчиком. Договоры с третьими лицами (ООО «ЮграГазСтрой») не являются замещающими сделками в рамках ответственности подрядчика. Базовая комплектация котельной установки определена сторонами в приложении № 1 к договору № 24/22 (статьи 432 , 702 ГК РФ). Экспертами проведена фактическая сверка объекта с этим приложением к договору и установлено несоответствие.

По договору на устранение замечаний значительная часть работ направлена на устранение замечаний из акта от 17.09.2023, которые, как установили эксперты, «не соответствуют условиям договора подряда» и представляют собой завышенные требования (видеонаблюдение, ограждение и т.д.). Другая часть замечаний устранена

в рамках договора субподряда с ИП ФИО2. Следовательно, эти затраты не могут быть вменены подрядчику.

По договору на 650 000 руб. (пусконаладочные работы): эксперты установили ключевое различие в видах работ: договор с подрядчиком (ответчик) предусматривал пусконаладку «вхолостую» (стоимостью 270 000 руб.), которая проводится без нагрузки после монтажа. Договор с «ЮграГазСтрой» предусматривал «комплексную пусконаладку», которая является отдельным видом работ, выполняемым перед вводом в эксплуатацию после подключения к сетям. Сравнивать стоимость этих разных по объему и содержанию работ некорректно. Подрядчик не проводил пусконаладку «вхолостую», что принесло заказчику экономию в 270 000 руб., так как оплачивать этот этап не пришлось.

Эксперты указали, что собственные затраты заказчика на модернизацию объекта выдаются за затраты на устранение недостатков подрядчика, в связи с этим требования заказчика существенно превышают объем обязательств, согласованных сторонами в договоре № 24/22.

По пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Таким образом, в случае предъявления иска о взыскании убытков по замещающей сделке законодатель определил возможность взыскания с должника соответствующей денежной суммы либо на условиях замещающего договора (конкретные убытки), либо исходя из цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки). При этом приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7.).

Ключевыми признаки замещающей сделки по статье 391.1 ГК РФ являются: разумность, добросовестность, соразмерность.

Экспертами представлено два варианта расчета, основанных на анализе исключительно тех работ, которые были необходимы для приведения котельной в соответствие с базовой комплектацией по договору:

1 079 349 руб. 59 коп. - рыночная стоимость по сметным нормативам.

3 681 078 руб. 52 коп. - стоимость по «завышенным договорным» ценам субподряда с ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятие для цели замещающей сделки цену в сумме 3 681 078 руб. 52 коп., не подтвержденной объективными расчетами, является неразумным и не отвечает требованиям статей 1, 10 ГК РФ. Стоимость работ по договору с ИП ФИО2 завышена в 3,4 раза по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных работ, рассчитанной экспертами по сметным нормативам (то есть, нарушен принцип соразмерности цены). Заказчик

не представил доказательств того, что проводил конкурсные процедуры, переговоры с несколькими подрядчиками или иным образом пытался получить наиболее выгодные условия. Суд принимает цену, определенную в сумме 1 079 349 руб. 59 коп. - рыночная стоимость по сметным нормативам.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ, пункт 2 Постановления № 7). Объем неисполненных подрядчиком работ оценен в 870 000 руб. (монтаж дымовых труб, ПНР «вхолостую»), стоимость замещения: заказчик требует взыскания стоимости сделки в размере 3 681 078 руб. 52 коп., что в 4-8 раз превышает стоимость неисполненных обязательств, что явно несоразмерно.

Учитывая, что заказчик (истец) не оспаривал наличие частичной задолженности по договору № 24/22 (34 601 500 руб. (цена договора) - 31 611 500 руб. (произведенная истцом оплата) необходимо произвести сальдирование спорных сумм и подобное сальдированные (убытки и неустойка) вытекает из существа отношений сторон и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744). Вследствие сальдирования оснований для удовлетворения требований - взыскания убытков и неустойки за период с 22.11.2022 по 13.07.2023 (предмет спора, за который суд апелляционной инстанции не вправе выходить, статья 49 АПК РФ) не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6231/20 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод котельного оборудования «Гролдекс» 330 000 руб. судебных расходов.

Выплатить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» 300 000 руб. за проведение судебной экспертизы, оплаченной по платежным поручениям от 16.01.2025 № 543811 и от 24.01.2025 № 911973 и по чеку-ордеру от 03.04.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи А.В. Веревкин

Д.Б. Дябин