Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-235838/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12501/2017

Дело № А40-235838/16
г. Москва
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Г. Головкиной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответсвтенностью «Регион ГлавДоставка» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. принятое судьей Д.В. Иканиным по делу № А40-235838/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Студия Профессионального Макияжа «АРТ-ВИЗАЖ» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион ГлавДоставка» (ОГРН <***>) о взыскании 80 849 руб. 21 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.06.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия Профессионального Макияжа «АРТ-ВИЗАЖ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион ГлавДоставка» о взыскании 80 849 руб. 21 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 мая 2017 г. суд вызвал стороны в судебное заседание.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил пояснения по существу жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на наличие правовых оснований для ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из документов, представленных в материалы дела, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ГлавДоставка-МСП» заключен договор от 11.01.2016 г. № 1215/0048 о транспортно-экспедиторском обслуживании, согласно условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «ГлавДоставка-МСП» обязалось выполнить или организовать выполнение транспортно - экспедиторских услуг, а истец принять и оплатить оказанные услуги. Организация услуг производится на основании заявок, которые заполняются в личном кабинете на сайте www.glav-dostavka.ru, указанная заявка заполняется в срок до 16.30 дня, предшествующего предполагаемой дате отправки груза.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГлавДоставка-МСП» и ответчиком заключен договор поручения от 17.11.2015 г. № 17/11/15-МСП-РГД согласно условиям которого, ответчик обрабатывает и транспортирует грузы третьих лиц по маршруту на основании заявки, а Общество с ограниченной ответственностью «ГлавДоставка-МСП» обязуется оплатить оказанные услуги.

Как указывает истец, и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, а также указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» заключен договор на поставку товара, в соответствии с условиями которого, учитывая протокол разногласий, истец обязался передать Обществу с ограниченной ответственностью «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн», указанный в заявках товар в срок, не превышающий 6 рабочих дней с момента отправки заказа, включая день отправки, а Общество с ограниченной ответственностью «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн», в свою очередь, обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Как подтверждается представленными в дело документами Общество с ограниченной ответственностью «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» направило истцу заказы от 22.04.2016 г. и от 15.07.2016 г., каждый из которых должен быть доставлен 29.04.2016 г. и 22.07.2016 г. соответственно.

Истцом передан ответчику груз 26.04.2016 г. и 19.07.2016 г., согласно экспедиторским распискам сроки авизации (доставки) установлены 29.04.2016 г. и 22.07.2016 г., однако груз в указанные сроки доставлен не был.

Общество с ограниченной ответственностью «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» обратилось к истцу с претензиями по просрочке доставки груза, которые были удовлетворены истцом в полном объеме на сумму 80 849 руб. 21 коп.

В связи с удовлетворением претензий истец, полагая, что в просрочке доставки груза виновен ответчик по настоящему делу, обратился с настоящим иском к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказан состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства по доставке груза в установленные сроки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят установление факта причинения истцу вреда, совершение ответчиком неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Вместе с тем, как усматривается из представленных документов, истец заявляет требование о взыскании убытков, исходя из условий заключенного между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» договора поставки от 08.07.2014 г. № 72014/34.

В свою очередь, между истцом и ответчиком возникли самостоятельные правоотношения по перевозке груза. В поручениях, данных ответчику на перевозку, а также иных документах, включая накладные на выдачу груза, отсутствует ссылка на наличие между сторонами настоящего спора соглашения о соблюдении предусмотренных в договоре поставке сроков доставки заказов истцом, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков, связанных с просрочкой исполнения истцом обязательств по договору поставки перед третьим лицом.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что товар, подлежащий доставке, был передан ответчику за три дня до истечения срока доставки по договору поставки, несмотря на то, что в договоре от 11.01.2016 г. № 1215/0048 сторонами согласовано, что заявка заполняется в срок до 16.30 дня, предшествующего предполагаемой дате отправки груза, однако указанные заявки заполнялись истцом в дату отправки груза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для возложения на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства истца по доставке товара в рамках заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн» договора поставки отсутствуют.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о взыскании штрафных санкций за просрочку доставки груза, исходя из согласованных сторонами сроков авизации (доставки).

В части указания на несоблюдение истцом претензионного порядка доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленной в материалы дела претензией и доказательствами ее вручения ответчику.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу № А40-235838/16 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия Профессионального макияжа «АРТ-ВИЗАЖ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион ГлавДоставка» 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Головкина