Постановление от 16 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14597/2023-АК
г. Пермь
17 апреля 2026 года
Дело № А50-19226/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шайхутдинова Е.М.,

судей Иксановой Э.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2025 года о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А50-19226/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

заинтересованное лицо: отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами по Ленинскому району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми,

явку в заседание суда обеспечили:

1) должник ФИО4 (паспорт) и ее представитель ФИО5 (паспорт) по доверенности от 20.04.2023,

2) конкурсный кредитор ФИО2 (паспорт),

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2023 принято заявление ФИО6, являющегося финансовым управляющим Нуриева Айдара Фаатовча, о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО4, должник) банкротом, возбуждено дело о ее банкротстве.

Определением от 04.12.2023 заявление ФИО2 в лице финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение от 04.12.2023 по делу № А50-19226/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2024, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2024, заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2025 указанные определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Пермского края принято решение от 16.04.2025, которым индивидуальный предприниматель ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 03.10.2025), финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ №77(8009) от 26.04.2025, включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – сообщение 17808198 от 21.04.2025.

Финансовый управляющий ФИО8 обратился 30.09.2025 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2025 процедуру реализации имущества в отношении должника завершена, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 3-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 обратился с апелляционной жалобой на определение от 24.11.2025, просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование свой апелляционной жалобы кредитор указывает на преждевременное завершение процедуры реализации имущества должника, ссылаясь, что финансовым управляющим не были приняты меры по выявлению подлежащего реализации имущества должника, оспариванию сделок. При этом апеллянт считает необоснованным применение правил об освобождении должника от обязательств, ссылаясь, что судом первой инстанции не учтена недобросовестность должника как при возникновения обязательств перед ФИО2, так и дальнейшее уклонение ФИО4 от исполнения обязательства перед ним.

Финансовый управляющий направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на полное выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, добросовестность поведения должника при проведении всей процедуры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник, его представитель, а также ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил отчет о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника и иные документы.

В соответствии с отчетом финансового управляющего в собственности должника имеется лишь ½ доля в праве собственности на 2х-комнатную квартиру, являющейся для должника и ее дочери (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) единственным пригодным местом проживания, иное имущество у должника отсутствует.

В ходе процедуры банкротства должника сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 2 905 992,58 руб., из них требования:

- ФИО2 в размере 2 504 528,33 руб. (решение от 16.04.2025);

- ПАО «Совкомбанк» в размере 160 604,24 руб. (определение от 04.07.2025);

- ПАО «Сбербанк» в размере 120 818 (определение от 15.07.2025);

- ПАО «МТСБанк» в размере 100 000 руб. (определение от 26.09.2025).

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2025, вынесенного путем подписания резолютивной части, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования ФИО2 в размере 766 934,61 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 14.04.2023 по 02.04.2025).

Какое-либо погашение в ходе процедуры банкротства не осуществлялось, расходы финансового управляющего в процедуре банкротства составили 495,40 руб.

Завершая процедуру реализации имущества должника с применением правил об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия завершены, оснований для нераспространения на должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов судом не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В настоящем случае, вопреки доводу финансового управляющего кредитора, финансовым управляющим должника осуществлены все мероприятия осуществляемой в отношении должника процедуры.

В частности, финансовый управляющий должника исследовал финансовое состояние должника, запросил сведения об имуществе должника (л.д. 187 т. 2.), справки о доходах, сведения из банков о состоянии счетов, движении денежных средств, осуществил осмотр квартиры (л.д. 219 т. 2), представил суду отчет о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина (л.д. 160-167 т. 2), анализ финансового состояния должника (л.д. 168-172 т. 2.).

Также в материалы дела представлены ответы из государственных органов, сведения о счетах и вкладах, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.115 т. 2).

Довод финансового управляющего кредитора о том, что в рамках настоящего дела не исследовались сделки должника на предмет их оспоримости, так же не нашел своего подтверждения. Напротив, в пункте 6.1 анализа финансового состояния управляющим произведен анализ сделок должника, в ходе которого установлен факт реализации нежилого помещения площадью 128,6 кв.м. (далее – нежилое помещение) в соответствии с утвержденным в рамках прежнего дела о банкротстве должника планом реструктуризации долгов. Кроме того, дана оценка факту продажи должником доли в уставном капитале ООО «Эгоист» по номинальной стоимости 12 500 руб., учтено отсутствие у данного предприятия активов и выручки, а также чистых активов.

Следует отметить также, что финансовым управляющим исследовано движение денежных средств на счетах должника в течение длительного периода. Установлено отсутствие источников доходов у должника.

При этом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции должник указала, что фактически находится на содержании совершеннолетнего сына и сестры, которые осуществляют помощь в сложной финансовой ситуации. Кроме того, ФИО4 указала, что ранее осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере косметологических услуг, продолжение которой стало невозможной ввиду реализации в рамках первого дела о банкротстве в соответствии с планом реструктуризации основного актива – нежилого помещения. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями ФИО10 (л.д. 173 т. 2). Ввиду невозможности продолжения осуществления деятельности в прежней сфере, должник сослалась на прохождение обучения в новой сфере (консалтинга), которое в настоящее время (на первоначальной стадии) не приносит прибыль.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе процедуры реализации все мероприятия были проведены в полном объеме. Какие-либо активы, которые подлежали бы реализации в ходе процедуры банкротства, у должника отсутствуют. Возможность формирования конкурсной массы исчерпана, основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции об освобождении гражданина от обязательств, апелляционный суд отмечает следующее.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, определен в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В свою очередь, институт банкротства граждан предусматривает иной –экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

В настоящем случае, заявляя о недопустимости применения к должнику правил об освобождении от обязательств, финансовый управляющий кредитора фактически указывает на недобросовестное поведение бывшей супруги ФИО2, которая произвела отчуждение совместного имущества без учета интересов последнего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать указанные доводы обоснованными в силу следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что процедура банкротства ФИО4, осуществляемая в рамках настоящего дела, является второй процедурой, возбуждаемой в отношении должника, так как ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 в отношении ФИО4 было возбуждено дело № А50-24009/2021 о ее банкротстве.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Пермского края суда от 06.06.2022 утвержден план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение требований кредиторов ПАО Транскапиталбанк, ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк», ООО «ГК Финансовые услуги», УФССП по Пермскому краю, финансового управляющего ФИО4 - ФИО11, ФИО12 за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ей нежилого помещения.

В связи исполнением утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов процедура реструктуризации долгов ФИО4, завершена (определение от 27.09.2022 по делу № А50-24009/2021).

Вместе с тем 14.08.2023 в отношении ФИО4 вновь возбуждено дело о банкротстве (№ А50-19226/2023), решением от 16.04.2025 должник признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества.

Основанием для возбуждения производства настоящему делу № А50-19226/2023 о банкротстве должника явилась задолженность перед бывшим супругом.

Так, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 04.08.1990 по 02.03.2017.

В отношении бывшего супруга ФИО4 – ФИО2 определением от 05.02.2021 также было возбуждено дело о банкротстве №А50-2042/2021, решением суда от 27.10.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6, действуя в целях пополнения конкурной массы ФИО2, обратился 08.06.2022 в Ленинский районный суд г. Перми с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого ими в период брака имущества, заявляя, среди прочего, о признании совместной собственностью ФИО2 и ФИО4 нежилого помещения, разделе между ними данного имущества (признании за каждым из них права на долю в размере ½ в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество).

Указанный иск подан до продажи спорного нежилого помещения в рамках дела № А50-24009/2021.

Определением от 14.06.2022 указанное исковое заявление ФИО2 принято Ленинским районным судом г. Перми к производству, на основании него возбуждено гражданское дело № 2-2836/2022.

Поскольку спорное недвижимое имущество было продано в порядке исполнения плана реструктуризации долгов ФИО4, утвержденного определением от 06.06.2022 в рамках дела №А50-24009/2021 о её банкротстве, финансовый управляющий ФИО2 уточнил заявленные требования, заявив о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной компенсации в сумме 4 675 000 руб., равной половине от продажной стоимости нежилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2022 в части требований о взыскании компенсации в сумме 4 675 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.04.2023 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 В отмененной части судом апелляционной инстанции принято новое решение о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежной компенсации в сумме 2 504 528,33 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 без удовлетворения. При этом суд указал, что спорное нежилое помещение, приобретенное в период брака, являлось их совместной собственностью.

При этом делая выводы о компенсации денежных средств в рамках процедуры реструктуризации долгов в деле о банкротстве ФИО13, судом было установлено, что спорное нежилое помещение продано за 9 350 000 руб. Из данных денежных средств сумма в размере 3 634 001,15 руб. направлена на погашение задолженности перед ПАО «Транскапиталбанк», а в размере 696 759,02 руб. на погашение задолженности перед ООО «ГК Финансовые услуги», при этом данные обязательства являются общими обязательствами Н-вых. Кроме того, судом было учтено, что финансовым управляющим ФИО13 в ходе реализации плана реструктуризации долгов гражданина произведена уплата налога за квартиру и нежилое помещение в сумме 10 183,18 руб., что также является общим долгом супругов. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что за вычетом указанных сумм с ФИО13 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 2 504 528,33 руб. ((9 350 000 руб. – 3 634 001,15 руб.- 696 759,02 руб. – 10 183,18руб.)/2).

Поскольку первая процедура банкротства ФИО4 в рамках дела № А50-24009/2021 была завершена, план реструктуризации долгов был фактически исполнен, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 16.12.2022 не усмотрел оснований для отмены определения от 27.09.2022 об утверждении соответствующего плана реструктуризации, несмотря на ошибочность выводов нижестоящих судов, не признавших режим совместной собственности на спорное нежилое помещение.

Вместе с тем наличие указанной неисполненной задолженности перед бывшим супругом, явилось основанием для возбуждения в отношении ФИО4 нового дела о банкротстве.

Из указанных обстоятельств следует, что реализация спорного нежилого помещения осуществлена в ходе процедуры реструктуризации долгов в рамках первого дела о банкротстве должника, под контролем суда, поскольку соответствующий план был утвержден определением суда, что не позволяет прийти к выводу о недобросовестности действий самой ФИО4 Сведения о наличии возражений со стороны бывшего супруга отсутствуют.

Следует принять во внимание и то, что как при разделе совместного имущества, так и в ходе рассмотрения дел о банкротстве как сам ФИО2 так и ФИО4 обращали внимание на внутрисемейный характер взаимоотношений, наличие общих детей, в том числе несовершеннолетней дочери (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в отношении которой ФИО2 не выплачивались алиментные обязательства.

Из вступившего в законную силу апелляционного определения о разделе общего имущества следует, что за счет отчуждения в 2022 году спорного нежилого помещения были погашены не только долги непосредственно ФИО4, но и общие обязательства бывших супругов, брак которых был расторгнут еще в 2017 году, что также подтверждает внутрисемейный характер указанных взаимоотношений.

Более того, сама ФИО4 всеми доступными ей способами старалась погашать, в том числе обязательства бывшего супруга (носившие совместный характер), что следует из апелляционного определения Пермского краевого суда от 13.04.2023.

Также в опровержение довода апеллянта можно принять во внимание представленное в материалы дела и неоспоренное заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения заявления исполнительного документа (л.д. 32-34 т. 1) применительно ко взысканию соответствующей суммы апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.04.2023, в котором ФИО4 также указывала на тяжелое материальное положение, несение расходов по оплате коммунальных услуг на содержание жилого помещения, находящего в долевой собственности с ФИО2, содержание несовершеннолетнего ребенка, оплате иных расходов.

Совокупность указанных сведений не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях ФИО4 признаков злоупотребления.

Давая в целом оценку действиям должника в ходе проведения в отношении нее процедуры банкротства, апелляционным судом не усматривается признаков умышленного наращивания кредиторской задолженности в отсутствие цели ее погашения, должником раскрыты цели получения всех кредитов, а также причины неисполнения принятых на себя обязательств как входе первой, так и настоящей процедур банкротства. Должник в полной мере взаимодействовал с финансовым управляющим, представлял все сведения, а также обосновал возникновение тяжелой финансовой ситуации.

Из представленных в материалы дела банковских выписок также следует, что должник вела сдержанный, нероскошный образ жизни, операции совершались на незначительные суммы, что также не опровергает ее добросовестность, а напротив, подтверждает, что лицо, находящееся в процедуре банкротства, претерпевает определенные негативные последствия.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Следует иметь в виду, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае таких признаков в поведении должника судом не установлено.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствуют какие-либо недобросовестные действия должника, в том числе, представление заведомо недостоверных сведений при оформлении кредита либо злостное уклонение от оплаты кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2025 года по делу № А50-19226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО14

Судьи

ФИО15

ФИО1