Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А54-6173/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6173/2018

29.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., без вызова сторон, рассмотрев в апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новомосковская агросистема» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2018 по делу № А54-6173/2018 (судья Кураскина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодизель плюс» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Новомосковская агросистема» (Тульская область, Новомосковский район, д. Грицово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автодизель» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов автотранспортом от 22.08.2013 № 130-2013 в сумме 228 025 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодизель плюс" (далее – истец, ООО «Автодизель плюс») обратилось в Арбитражный суд рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Новомосковская Агросистема" (далее- ответчик, ОАО «Новомосковская агросистема») с требование о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов автотранспортом №130-2013 от 22.08.2013 в сумме 228 025 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2018 заявленные требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере задолженность в сумме 228 025 руб., судебные расходы.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и нарушают единообразие практики по однообразным делам.

По мнению апеллянта, срок исковой давности для заявленных исковых требований истек 09.08.2017, тогда как с иском ООО «Автодизель плюс» обратилось 23.07.2018.

Податель жалобы считает, что поскольку срок исковой давности истек на момент подачи иска, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда было вынесено в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассмотрена судьей единолично без участия сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между ОАО "Новомосковская Агросистема" (покупатель) и ООО "Автодизель" (поставщик) заключен договор №130-2013 поставки нефтепродуктов автотранспортом, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар), в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки согласно условиям договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (приложения) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена поставляемого товара оговаривается для каждой партии отдельно и отражается в соответствующем приложении к договору. Цена товара устанавливается на дату поставки.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2013 года, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (пункт 11.1 договора). Если за 30 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год (пункт 11.2 договора).

Спецификацией №4 к договору сторонами согласовано наименование товара, количество, цена за единицу и общая стоимость.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается универсальным передаточным документом №0000723 от 23.07.2014 на сумму 228025 руб., подписанным сторонами в двустороннем порядке и скрепленным печатями организаций.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

24.10.2015 между ООО "Автодизель" (цедент) и ООО "Автодизель Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ОАО "Новомосковская Агросистема" (должник) по договору поставки нефтепродуктов автотранспортом №130-2013 от 22.08.2013, заключенным между цедентом и ОАО "Новомосковская Агросистема" на сумму 1374696 руб. (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктами 5.6 договора все права требования по договору поставки, указанному в п. 1 договора, переходят к цессионарию с момента подписания настоящего соглашения. Цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно подлинный договор, накладные и акты сверки задолженности.

24.10.2015 в соответствии с пунктами 5, 6 договора цессии цедент по акту приема-передачи документов передал, а цессионарий принял документы, в том числе: договор поставки нефтепродуктов автотранспортом №130-2013 от 22.08.2013, спецификацию №4 от 23.07.2014, УПД №0000723 от 23.07.2014.

Заявлением, полученным управляющим ФИО1 31.03.2017, ООО "Автодизель Плюс" уведомило ответчика о заключении договора уступки права требований (цессии) от 24.10.2015.

Претензией, направленной 10.05.2018 истец просил перечислить денежные средства в сумме 228025 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 3.1. статьи 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая положения пункта 2 Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 №63 правомерно счел заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу указанной нормы заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.48-50) о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Исходя из положений приведенной выше статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об истечении срока исковой давности является распорядительным действием стороны спора, которое должно быть совершено в суде первой инстанции. В свою очередь, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, как и для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении от 31.10.2018, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2018 по делу № А54-6173/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов