Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А41-87372/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1070/2021, 10АП-1068/2021

Дело № А41-87372/19
05 апреля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Юридическая компания оптимальных решений" - ФИО2 по доверенности от 04.10.2018 г.;

от ИП ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 07.12.2020 г.;

от ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» - представитель не явился, извещен; от ООО «АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Алюминиевые конструкции" и ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу №А41-87372/19, по исковому заявлению ООО "Юридическая компания оптимальных решений" к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 230 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 г. по 25.09.2019 г. в размере 479 190 руб. 40 коп. и процентов с 26.09.2019 г.,

третьи лица: ПАО "МОСПРОМСТРОЙ"; ООО "АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ" в лице конкурсного управляющего ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания оптимальных решений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 230 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 г. по 11.12.2019 г. в размере 45 750,96 руб. и процентов с 12.12.2019 г. до момента исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу N А41-87372/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алюминиевые конструкции" и ИП ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда от ООО "Алюминиевые конструкции" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано представителем по доверенности ООО "Алюминиевые конструкции" ФИО6 (Доверенность от 30.03.2021г.)

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и заявления об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по жалобе в том случае, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Алюминиевые конструкции", содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного, ходатайство ООО "Алюминиевые конструкции" о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Так же ИП ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и процессуальный статус ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Обращаясь в суд с иском, истец свои требования мотивировал тем, что между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Алюминиевые конструкции» (покупатель) заключен договор поставки от 17.05.2017 № 17/05-03, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность покупателю изделия из ПВХ и алюминия и комплектующие к ним, а покупатель принять и оплатить изделия в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Данный договор поставки, как указывает истец, был заключен во исполнение договора подряда от 02.05.2017 № 33МПС/МС-4, заключенного между ПАО «Моспромстрой» (генподрядчик) и ООО «Алюминиевые конструкции» (подрядчик), согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить лично собственными силами и средствами комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу окон ПВХ, алюминиевых витражей первых этажей и пентхаусов, остекленению лоджий «Провидал» секций 15 -18 на объекте «Общественно-жилой комплекс на освобождаемой территории ОАО «Завод ЖБИ-5» по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Мельникова, владение 3 и сдать их результат генподрядчику в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с распорядительным письмом ООО «Алюминиевые конструкции» в адрес ПАО «Моспромстрой» в рамках исполнения договора подряда № ЗЗПМС/МС-4 от 02.05.2017г., на основании счета №387 от 20.09.2017г., ПАО «Моспромстрой» произвело платеж в адрес ИП ФИО3 в размере 3 230 000 рублей для изготовления оконных конструкций, что подтверждается платежным поручением №2926 от 10.10.2017г.

Однако оконные конструкции на указанную сумму поставлены в адрес ООО «Алюминиевые конструкции» не были.

Указанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019г. по делу № А40-249832/2018 по иску ПАО «Моспромстрой» к ООО «Алюминиевые конструкции» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №33 ПМС/МС-4 от 02.05.2017г., а также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019г. по тому же арбитражному делу, согласно которого взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 050 768 руб. 29 коп.

В рамках арбитражного дела № А40-249832/2018 ИП ФИО3 был привлечен к участию в качестве третьего лица, представитель участвовал при рассмотрении дела и в первой, и в апелляционной инстанциях.

При этом судом установлено, что генподрядчиком по договору подряда №33 ПМС/МС-4 от 02.05.2017г. на основании выставленных подрядчиком счетов произведены авансовые платежи, что подтверждается, в том числе платежным поручением № 2926 от 10.10.2017 в сумме 3 230 000 рублей по распорядительному письму ООО «Алюминиевые конструкции» по счету № 387 от 20.09.2017 на расчетный счет ИП ФИО3 В этом же решении суд указал, что стороной ответчика и третьего лица ИП ФИО3 не было представлено доказательств встречного исполнения на указанную сумму перечисленного аванса.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.09.2019 между ООО «Алюминиевые конструкции» (цедент) и ООО «ЮКОР» (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно п. 1.1 которого в момент подписания настоящего договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме на возмездной основе право требования к ИП ФИО3 по оплате следующей задолженности: - неосновательного обогащения в размере 3 230 000 рублей, перечисленного ПАО «Моспромстрой» на счет ИП ФИО3 в соответствии с платежным поручением № 2926 от 10.10.2017, а также процентов за пользование данными денежными средствами за весь период их использования.

Уведомлением от 19.09.2019 ИП ФИО3 было сообщено о состоявшейся уступке права.

Истец указывает в исковом заявлении, что часть взысканной суммы неосновательного обогащения в размере 3 230 000 рублей была перечислена ПАО «Моспромстрой» в адрес ИП ФИО3 ООО «ЮКОР» в исковом заявлении также указывает, что данные денежные средства в распоряжение ООО «Алюминиевые конструкции» не поступали, никакого исполнения по договору поставки по авансу ПАО «Моспромстрой», перечисленному в соответствии с платежным поручением № 2926 от 10.10.2017 на сумму 3 230 000 рублей, ООО «Алюминиевые конструкции» от ИП ФИО3 не получило.

У ООО «Алюминиевые конструкции» отсутствуют какие-либо задолженности пред ИП ФИО3, в счет оплаты которых могли быть приняты данные денежные средства.

В связи с чем, истец считает, что на стороне ИП ФИО3 образовалось неосновательное обогащение на сумму перечисленного аванса. 15.07.2019 в адрес ИП ФИО3 ООО «Алюминиевые конструкции» была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Непоступление ответа на претензию послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела пришел к выводу, что денежные средства в размере 3 230 000 рублей, перечисленные на расчётный счет ответчика в соответствии с платежным поручением №2926 от 10.10.2017г., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-67622/19 (резолютивная часть объявлена 09.09.2029) признано обоснованным заявление ООО «ГЕРС Инжиниринг» о признании ИП ФИО3 банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Так как реструктуризация долгов в отношении ИП ФИО3 введена до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные ООО "Юридическая компания оптимальных решений" требования в силу вышеназванной нормы подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 49,148, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО «Алюминиевые конструкции», производство по апелляционной жалобе ООО «Алюминиевые конструкции» прекратить.

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу №А41-87372/19 отменить.

Оставить исковое заявление ООО «Юридическая компания оптимальных решений» без рассмотрения.

Возвратить ООО «Юридическая компания оптимальных решений» 41 546 рублей госпошлины из федерального бюджета.

Возвратить ИП ФИО3 из федерального бюджета 340 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


С.А. Коновалов

М.И. Погонцев