Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А40-242890/2018

776/2019-70321(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12071/2019

Дело № А40-242890/18
г. Москва
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭНДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу № А40-242890/18 принятое судьей Акименко О.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» к ответчику Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.11.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лэндстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о признании отказа от исполнения договора № КР-001906-17 от 20.07.2017г. в одностороннем порядке, выраженной в уведомлении истцом от 25.04.2018 № Исх-У-68/8 и решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением срока начала выполнения работ от 25.04.2018г. недействительной.

Решением от 22.01.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «Лэндстрой», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (Генподрядчик) был заключен Договор № КР-001906-17 от 20.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Хуторская 1-я, д. 8, к. 2.

В соответствии с пунктом 4 Договора и Графиком производства работ (Приложение № 1 к договору), весь комплекс предусмотренных работ должен быть осуществлен Генподрядчиком с 01 августа 2017 года до 20 декабря 2017 года.

Истец основывает свои требования на том, что пунктом 14.7.2. Договора предусмотрено право Заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки Генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Заказчиком было подготовлено уведомление № Исх-У-68/8 от 25.04.2018 об отказе от исполнения договора и решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, которые были направлены в адрес ООО «Лэндстрой».

Истец указал, что указанные уведомление и решение об одностороннем отказе основаны на положениях пункта 14.7.2 Договора, в соответствии с условиями которого Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки Генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование возможности применения приведенного правила, ответчик сослался на акт выверки объемов работ по объекту от 26.02.2018, которым зафиксировано нулевое выполнение по всем видам работ на объекте.

Буквальное толкование положений пунктов 14.7.2. и 14.11. Договора в совокупности с правилами, предусмотренными статьями 715 и 450.1 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемых гражданских правоотношениях Заказчику предоставлено право прекратить договорные отношения путем одностороннего отказа от Договора при наличии совокупности следующих условий:

1) существенное нарушение условий Договора со стороны Подрядчика, выразившееся в нарушении последним начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней;

2) направление Заказчиком и получение Подрядчиком уведомления об отказе от Договора, по форме и содержанию, согласованным сторонами в данном Договоре.

Истец указал, что приведенные условия в отношениях сторон отсутствуют, а договор, несмотря на имевший место отказ, должен был продолжить свое действие.

В соответствии с пунктом 5.1.6.1. Договора если в ходе осуществления строительного контроля будет выявлена просрочка Генподрядчика в выполнении работ по настоящему договору. Заказчик направляет Генподрядчику письменный вызов на Объект, по которому выявлена просрочка, для составления Акта простоя. В случае неявки надлежащим образом надлежащим образом уполномоченного представителя Генподрядчика на Объект либо необоснованного отказа от подписания Акта простоя, об этом делается соответствующая отметка в Акте простоя и он принимается без участия Генподрядчика.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Истец указал, что положенные в обоснование отказа от исполнения договора акты были оформлены в отсутствие надлежащего уведомления Истца о предполагаемых осмотрах и выверках, следовательно, не могут быть признаны объективными.

Надлежащих доказательств направления вызова Фондом представлено не было.

Между тем, в соответствии с пунктом 17.6 Договора претензии, ответы на претензии, уведомления о нарушении условий договора направляются только заказным или ценным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе 19 Договора, либо вручаются под расписку уполномоченному представителю.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Кроме того, по условиям п. 14.4. Договора, в случае принятия Сторонами решения о расторжении Договора, стороны составляют Акт выверки объемов работ, а также производят сдачу-приемку фактически выполненных работ.

Истец указал, что данное положение договора ответчиком также не учтено, в оспариваемом уведомлении указано на отсутствие необходимости выверки работ.

Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушен порядок расторжения договора в одностороннем порядке.

Также, истец указал, что оспариваемое уведомление не соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 14.11 Договора, в случае принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении договора, он обязан направить соответствующее уведомление не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения. При этом такое уведомление должно содержать, среди прочего, причины, послужившие основанием для расторжения договора и документы, их подтверждающие.

Оспариваемое уведомление не содержит даты предполагаемого расторжения договора (даты прекращения работ), отсутствуют документы, подтверждающие причины для расторжения договора.

Таким образом, по мнению истца, уведомление Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора № Исх-У-68/8 от 25.04.2018 не соответствует требованиям закона и договора, а, следовательно, является недействительным и не может обуславливать его расторжение.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указывалось ранее, 25.04.2018 в связи с нарушениями истцом условий договора ответчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление от 25.04.2018 № Исх-У-68/8 вместе с решением было получено почтой 10.05.2018 представителем генподрядчика по доверенности, о чем имеется расписка в получении указанных документов.

Договор был расторгнут ответчиком в соответствии с пунктом 14.7.6 договора (нарушение сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней по любому из объектов).

В силу п. 14.11, 14.12 Договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу через, а договор считается расторгнутым через 3 дня с даты уведомления о расторжении генподрядчика. Принимая во внимание факт получения по почте уведомления о расторжении 10.05.2018 представителем истца, договор расторгнут с 13.05.2018.

В силу п. 14.7 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

- систематического (2 и более раза) нарушения сроков выполнения работ;

- неоднократного (2 и более раза в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступления от требований, предусмотренных договором, проектной документацией,

стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами) генподрядчиком требований к качеству работ и\или технологии проведения работ.

- нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается актом от 26.02.2018 выверки объемов работ по объекту по адресу Хуторская 1-я, д. 8, к. 2 комиссией (с участием представителей заказчика и управляющей компании зафиксировано нулевое выполнение по всем видам работ).

Составление Акта выверки объемов выполненных работ предусмотрен п.п. 1.2., 5.2.7 Договора.

На составление актов от 26.02.2018 истец вызывался письмом от 22.02.2018 № исх- САО-825/8 (в соответствии с п. 17.5 Договора уведомление может быть направлено письмом по в том числе электронной почте), однако, присутствие уполномоченного представителя не обеспечил.

Таким образом, у заказчика имелись основания для расторжения договора по пункту 14.7.6. При этом в соответствии с п. 17.3. Договора дополнительных соглашений о переносе сроков производства работ и утверждении новых графиков производства работ сторонами не подписывалось.

Доводы истца о нарушении порядка расторжения является необоснованным, так как уведомления о составлении акта не являются документами, указанными в п. 17.6 Договора, и, следовательно, направлены в установленном договоре порядке. Уведомление о расторжении договора, как указано выше направлено в письменном виде, т.е. также в порядке, установленном договором.

Доводы истца о несоответствии уведомления № Исх-У-68/8 от 25.04.18 о расторжении Договора условиям договора является необоснованным, так как п. 14.11. Договора не содержит условий об обязанности Ответчика, но устанавливает порядок установления даты получения уведомления о расторжении Генподрядчиком.

Кроме того, решением Арбитражного суда от 01.11.2018 по делу А40-176866/18-14- 1315 удовлетворены требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения (аванса) и неустойки.

Вышеуказанным актом исследовались обстоятельства расторжения оспариваемого договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следуя части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке

арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что истцом нарушен порядок расторжения договора в одностороннем порядке, отклоняется апелляционным судом. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в котором указаны дата расторжения (с учетом условий договора) и к которому приложено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, в котором указаны основания расторжения.

Как указано выше, на дату направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора, ответчиком не представлено доказательств выполнения им работ и сдачи результата работ истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ЛЭНДСТРОЙ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу № А40-242890/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.