Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А41-1022/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1022/16
25 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ивановский промышленный» - ФИО2, доверенность № 11112017/2 от 11 ноября 2017 года,от ФИО3 - ФИО4, нотариально заверенная доверенность № 50 АА 9723550 от 19 апреля 2017 года,

от временного управляющего акционерного общества «Строительное управление            № 155» ФИО5 - представитель не явился, извещен,

от жилищно-строительного кооператива «Новая Трехгорка, 85» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ивановский промышленный» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу № А41-1022/16, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению о признании права собственности на квартиру в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное управление № 155»,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18 марта 2016 года в отношении акционерного общества «Строительное управление № 155» (далее - АО «СУ-155») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО5, кроме того в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127 - ФЗ (далее - закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02 апреля 2016 года, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В Арбитражный суд Московской области 27 марта 2017 года поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) о признании за ней права собственности на квартиру № 272, расположенную по адресу: <...> (л.д. 2-4).

Заинтересованными лицами, отвечающими по заявленным требованиям, заявителем указаны должник и жилищно-строительный кооператив «Новая Трехгорка, 85» (далее – ЖСК «Новая Трехгорка, 85»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ивановский промышленный» (далее – ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ивановский промышленный»)                (л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме (л.д. 111-113), суд определил:

- признать право собственности ФИО3 на квартиру № 272, расположенную по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ивановский промышленный» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности (л.д. 115-118).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей

временного управляющего от  АО «СУ-155» ФИО5, ЖСК «Новая Трехгорка, 85», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ивановский промышленный» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23 января 2013 года ФИО3 (пайщик), Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155 и Компания» (поверенный) и ЖСК «Новая Трехгорка, 58» (ЖСК) заключен договор об участии в  ЖСК № 103064/Ж01010 (л.д. 5-16).

Сторонами 07 октября 2013 года заключено дополнительное соглашение к договору (л.д. 17-20).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения к нему, пайщик вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры, основные характеристики которой указаны в пункте 1.5 договора, и обязался внести в полном объеме денежные средства для получения квартиры в виде взносов в порядке и размере, установленном пунктом 2.1 договора.

ЖСК принимает на себя обязательство по участию в инвестировании строительства жилого дома на основании договора инвестирования № Н/Т-85 от 16 января 2012 года, заключенного ЖСК с ЗАО «СУ № 155» (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора, измененным дополнительным соглашением к нему, определен общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиком для получения квартиры, в сумме 4 732 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при улови выполнения пайщиком обязательства по внесению паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о внесении паевого взноса, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенном в жилом доме по указанному в договоре строительному адресу.

В силу пункта 3.1.2 договора ЖСК обязался в срок не позднее 30 рабочих дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, уведомить об этом пайщика, и передать квартиру пайщику по акту приема-передачи квартиры (пункт 3.1.3 договора).

Денежные средства в размере 4 732 000 руб. переданы ФИО3 в адрес ЖСК «Новая Трехгорка, 85» в полном объеме, что подтверждается актом о полном выплате паевого взноса от 04 октября 2013 года (л.д. 21), приходно-кассовыми ордерами, актами о полном погашении взноса (л.д. 21-30).

Застройщиком по адресу жилого дома, в котором находится спорная квартира, является АО «СУ-155» на основании выданного администрацией городского поселения Одинцово Московской области разрешения на строительство от 26 ноября 2012 года      № RU50511105- 069.

На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, дом введен в эксплуатацию и в силу пункта 1.4 договора жилому дому присвоен почтовый адрес: <...>.

Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум-Сервис» (далее -                      ООО «Хоум-Сервис») 29 октября 2013 года, в лице начальника отдела заселения департамента кадастра и регистрации прав и ЗАО «СУ-155», на основании соглашения № 358 на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома на имя ФИО3, являющейся, как указано в данном соглашении, правообладателем помещения (квартиры № 272 по адресу <...>) согласно договора инвестирования № 103064/Ж01010 от 23 января 2013 года и дополнительного соглашения от 07 октября 2013 года к нему, открыт финансово-лицевой счет (л.д. 31-32, 46-53).

ФИО3 и ООО «Хоум-Сервис» 02 сентября 2013 года подписан акт приема- передачи ключей от квартиры, заявителю непосредственно от ЗАО «СУ-155» выдан смотровой ордер, разрешение № НТ-480264 от 05 февраля 2014 года на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания, заочное решение Одинцовского городского суда от 24 апреля 2014 года, согласно которому за ФИО3 признано право собственности на квартиру № 272, расположенную по адресу <...> (л.д. 67-68).

ФИО3 в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое проживание в спорной квартире, в том числе справки об оплате коммунальных услуг, выписку из домовой книги, выписку по лицевому счету, договор на управление многоквартирным домом, заключенный с ООО «Управление недвижимостью Дельта» и составленный ООО «УН Дельта» акт обследования спорной квартиры (л.д. 69-79).

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции третье лицо ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ивановский промышленный» представило отзыв на заявление, указало, что в отношении спорной квартиры им и должником заключен договор участия в долевом строительстве, решение суда общей юрисдикции которым было признано право собственности ФИО3 в отношении спорной квартиры отменено апелляционным определением (л.д. 92-97).

ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ивановский промышленный»  представило в материалы дела:

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома           № 05092012/1/И от 05 сентября 2012 года, заключенный должником и ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ивановский промышленный» в отношении спорной квартиры (л.д. 99-104);

- платежное поручение № 3401 от 13 сентября 2012 года об оплате стоимости участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по договору                        № 05092012/1/И от 05 сентября 2012 года (л.д. 105).

- определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 13 февраля 2017 года, которым отменено заочное решение Одинцовского городского суда от 24 апреля 2014 года. Судебная коллегия определила произвести поворот исполнения заочного решения Одинцовского городского суда от 24 апреля 2014 года, прекратив право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение.  Иск ФИО3 к ЖСК «Новая Трехгорка, 85», Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и компания», ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ивановский промышленный» о признании права собственности на спорную квартиру оставить без удовлетворения (л.д. 95-97).

Судом первой инстанции установлено, что:  дополнительное соглашение от 07 октября 2013 года к договору об участии в ЖСК № 103064/Ж01010 от 23 января 2013 года заключено заявителем после заключения договора № 05092012/1/И от 05 сентября 2012 года; договор об участии в ЖСК с пайщиком заключен от имени ЖСК «Новая Трехгорка, 85», через который осуществлялась продажа квартир, Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ № 155» и Компания», являющимся поверенным и действующим от имени ЖСК; указанная компания, действующая от имени ЖСК, взяла на себя обязательство перед пайщиком по оформлению права собственности на квартиру при выполнении обязательств по оплате в полном объеме; должник и указанное коммандитное товарищество являются учредителями ЖСК «Новая Трехгорка, 85».

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

По смыслу пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве суду предоставлена возможность признавать сделки, заключенные участниками строительства с застройщиком и(или) действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 22 августа 2016 года № 304-ЭС16-4218 по делу № А46-13473/2014, от 31 июля 2015 года № 305-ЭС15-3229.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ФИО6 указала, что денежные средства уплачены в целях получения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме. Документально предоставление средств оформлялось в качестве паевых взносов пайщиков ЖСК «Новая Трехгорка, 85» .

Из материалов дела следует что ЖСК «Новая Трехгорка, 85» и ЗАО «СУ-155» заключен договор инвестирования от 16 января 2012 года № Н/Т-82, по условиям которого должник обязался передать ЖСК жилые помещения по указанному строительному адресу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участие ЖСК «Новая Трехгорка, 85» в правоотношениях по передаче прав на жилое помещение, носит притворный характер (статья 170 ГК РФ) и прикрывает фактически сложившиеся агентские правоотношения, в которых кооператив, действуя от имени, за счет и в интересах застройщика - АО «СУ-155», осуществляли реализацию прав на жилые помещения третьим лицам.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правильно установил, что в действительности предоставляемые денежные средства не являлись паевым взносом, поскольку кооператив не осуществлял и не мог осуществлять уставную деятельность, был создан лишь номинально и контролировался застройщиком, который и являлся на самом деле лицом, организовавшим привлечение средств граждан без заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Целью создания кооператива являлся исключительно обход законодательства об участии в долевом строительстве.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что схема с созданием ЖСК использовалась лишь для вида, в связи с чем, у заявителя возникли права требования непосредственно к АО «СУ-155».

В пункте 61 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации права собственности того лица, во владении которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Учитывая факт владения ФИО3 спорной квартирой, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя о признании за ним права собственности на квартиру № 272, расположенную по адресу: <...>.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы отзыва на заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года    по делу № А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина