Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А14-17674/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17674/2022
город Воронеж
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива+»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава – исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 по делу № А14-17674/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива+» к судебному приставу – исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании недействительным ненормативного акта, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива +» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании недействительным постановления от 03.10.2022 о возбуждении исполнительного производства N 124560/22/36054-ИП.

К участию в деле судом области привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 по делу № А14-17674/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» ссылается на то, что постановление от 03.10.2022 о возбуждении исполнительного производства N 124560/22/36054-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах срока предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению. Взыскатель полагает, что трехлетний срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению следует исчислять с 06.08.2021, то есть с момента направления судебным приставом-исполнителем письма об утрате исполнительного листа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу № А40213330/17 с ООО «Альтернатива +» в пользу АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» взысканы 27 785 руб. вознаграждения гаранта за предоставление гарантии от 30.12.2014 N 30122014/230П и 2 000 руб. государственной пошлины.

08.02.2018 на взыскание указанной задолженности судом был выдан


исполнительные лист серии ФС N 024484335.

Ссылаясь на получение письма Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 06.08.2021 N 36037/21/124896, в котором указано, что исполнительный лист серии ФС N 024484335 был предъявлен для принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 5757/18/36037-ИП, 26.09.2018 исполнительное производство N 5757/18/36037-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документы был направлен взыскателю, но получен им не был, в связи с чем есть основания полагать, что исполнительный лист был утрачен при пересылке, взыскатель обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

27.10.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-213330/17.

10.03.2022 судом выдан дубликат исполнительного листа по делу № А40213330/17, на основании которого постановлением от 03.10.2022 возбуждено исполнительное производство N 1245560/22/36054.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ООО «Альтернатива+» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления от 03.10.2022 о возбуждении исполнительного производства, поскольку дубликат исполнительного листа предъявлен судебному приставу-исполнителю с пропуском срока, предусмотренного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о


возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Согласно статье 46 части 5 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 указанного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 304-КГ18-22021, от 08.10.2020 N 306- ЭС20-4279, от 07.06.2021 N 305-ЭС20-21635, от 06.12.2021 N 305-ЭС21-15841, от 27.09.2022 N 305-ЭС22-8812.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в


Ленинском районном отделении судебных приставов г. Воронежа на исполнении находилось исполнительное производство 5757/18/36037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 024484335 от 15.01.2018, выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании задолженности в размере 29 785 руб. с ООО «Альтернатива +» в пользу АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

26.09.2018 исполнительное производство № 5757/18/36037-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Информация об окончании исполнительного производства размещена № 5757/18/36037-ИП на сайте https://fssprus.ru.

Судебный пристав-исполнитель в письме от 06.08.2021 сообщил, что исполнительный лист ФС № 024484335 от 15.01.2018 был возвращен взыскателю. Однако поскольку взыскатель исполнительный лист не получил, то есть основания полагать, что исполнительный лист был утерян при пересылке.

В силу статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, согласно приведенным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Поскольку исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с


невозможностью его исполнения 26.09.2018, новый (трехлетний) срок для предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять в силу части 4 статьи 321 АПК РФ с 26.09.2018 (со дня возвращения исполнительного листа). Три года для повторного предъявления истекают 26.09.2021.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился 15.09.2021 в пределах нового трехлетнего срока для его предъявления.

Вместе с тем, дубликат исполнительного листа по делу № А40-213330/17 выдан 10.03.2022, а обращение за повторным взысканием осуществлено за пределами нового трехлетнего срока.

Довод АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о том, что новый трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять со дня, когда взыскатель узнал об утрате исполнительного листа, не соответствует положениям части 4 статьи 321 АПК РФ или какому-либо официальному толкованию данной нормы, а является ошибочным выводом взыскателя.

Само по себе вынесение судом определения от 27.10.2021 по делу № А40213330/17 о выдаче дубликата исполнительного листа трехлетний срок предъявление исполнительного листа ко взысканию не восстанавливает.

При этом, указанное не лишает взыскателя права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, у судебного пристава-исполнителя полномочия по восстановлению такого срока отсутствуют. Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства (03.10.2022) срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судебного акта о его восстановлении не имелось, судебный пристав-исполнитель постановлением от 03.10.2022 неправомерно (в нарушение пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве) возбудил исполнительное производство № 124560/22/36054-ИП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным постановления от 03.10.2022 о возбуждении исполнительного производства N 124560/22/36054- ИП.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 по делу


№ А14-17674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Е.А. Аришонкова

А.А. Пороник