Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А51-11557/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11557/2023
г. Владивосток
08 сентября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев апелляционную жалобу Читинской таможни

апелляционное производство № 05АП-2734/2025

на определение в виде резолютивной части от 19.05.2025 о распределении судебных расходов

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-11557/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Читинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1

о признании незаконным уведомления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- к Читинской таможне о признании незаконными решений от 10.05.2023 №10719000/210/100523/Т000014/001 произвести корректировку TПO №10702030/260122/ ЭО-1982030, доначислить таможенные платежи в отношении а/м «Hyundai Starria Lounge» 05.04.2021 года выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2199 куб.см, мощность двигателя 177 л.с, номер кузова (VШ) KMHYD811DNU 000561 на основании сведений о его продаже в Республике Корея с указанием таможенной стоимости 71 061 долл. CIIIA, что по курсу валют на дату декларирования 13.01.2022 составляет 5 296 012, 89 рублей или 62 548, 21 евро; от 19.06.2023 №10719000/229/190623/T000027/001 о выявлении нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании: 1801/260122/130122;

- к Владивостокской таможне о признании незаконным уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 23.05.2023 №10702000/У2023/0003772; об обязании Владивостокскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата ему 1 717 360,28 руб. (с учетом уточнения заявленных требований от 13.12.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о распределении судебных расходов по делу, взыскании с Читинской таможни судебных расходов в размере 252 000 руб.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 19.05.2025 с Читинской таможни в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное определение составлено судом 30.05.2025 в связи с поступлением от Читинской таможни заявления о составлении мотивированного определения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Читинская таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит определение от 19.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с таможенных органов судебных расходов. По мнению апеллянта, материалы дела не содержат надлежащих доказательств несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг. Так, договор возмездного оказания услуг от 14.06.2023 имеет ряд юридически значимых признаков, свидетельствующих о недопустимости его как доказательства, как и платежное поручение №0401060, чек по операции от 17.03.2025 не могут быть признаны доказательствами по рассматриваемому спору. При этом, апеллянт считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными и неподтвержденными.

В установленный срок в материалы дела от ФИО1 поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ФИО1 выразила несогласие с доводами жалобы, считает, что суд первой инстанции нарушил принцип разумности, предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ. По мнению ФИО1, заявленные расходы соответствуют рыночному уровню, подтверждены доказательствами и были понесены добросовестно. Их снижение до произвольной суммы в 12 000 руб. не отражает реальный объём оказанных услуг и не соблюдает баланс интересов сторон.

Апелляционным судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложен дополнительный документ, а именно: постановление о размере гонорара адвоката, что расценено апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

ООО «Таможенный портал» и Владивостокская таможня и отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходов состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Данная норма прямо предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при определенных условиях не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Поскольку заявителем по рассматриваемому вопросу является третье лицо, должны учитываться активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта, в том числе, в его интересах.

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела ООО «Таможенный портал» оспаривались в том числе решения Читинской таможни от 10.05.2023 №10719000/210/100523/Т000014/001 о произведении корректировки TПO №10702030/260122/ЭО-1982030, о доначислении таможенные платежи в отношении а/м «Hyundai Starria Lounge» 05.04.2021 года выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2199 куб.см, мощность двигателя 177 л.с., номер кузова (VШ) KMHYD811DNU 000561 на основании сведений о его продаже в Республике Корея с указанием таможенной стоимости 71 061 долл. CIIIA; от 19.06.2023 №10719000/229/ 190623/T000027/001 о выявлении нарушений, регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Вышеуказанные решения таможенного органа последним приняты фактически в отношении товара, ввезенного на территорию Российской Федерации ФИО1 как физическим лицом на основании договора на оказание услуг таможенного представителя.

Оспариваемые в рамках настоящего дела решения Читинской таможни непосредственно затрагивали имущественные интересы третьего лица как декларанта, неправомерность действий которого в случае признания оспариваемых решений законными могла повлечь значительные материальные расходы у третьего лица.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, третье лицо было заинтересованно в принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО «Таможенный портал» как таможенного представителя в правоотношениях с гражданкой ФИО1, то он принят и в пользу третьего лица.

Оснований полагать, что судебные акты по результатам рассмотрения настоящего спора по существу приняты не в пользу ФИО1, не имеется.

Следовательно, ФИО1 правомерно заявила требование о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По разъяснениям пункта 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в обоснование заявления ФИО1 представлены: договор возмездного оказания услуг от 14.06.2023, акт приемки выполненных работ от 10.03.2025, расписка и платежное поручение.

Согласно материалам дела между ФИО1 и ФИО2 14.06.2023 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках дела №А51-11557/2023, а именно: правовой анализ представленной заказчиком документации, а также предоставление консультации; участие в судебном заседании представителя; составление отзыва; составление запросов, в том числе протоколов судебного заседания; подача ходатайства о проведении ВКС; составление и подача иска о взыскании расходов; составление и подача возражения по апелляционным жалобам; - составление и подача возражения по кассационной жалобе; участие в судебном заседании по кассационной жалобе.

Пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг определено, что стоимость услуг сторонами согласована в размере 50 000 руб. в качестве аванса, остаток определяется в размере количества проведенной работы после окончания кассационной инстанции, путем подписания акта выполненных работ.

Согласно акту приемки выполненных работ от 10.03.2025 по договору представителем оказаны следующие услуги: правовой анализ дела (кол-во 1) – 7 000 руб.; - участие в судебном заседании, по всем инстанциям (кол-во 3) – 75 000 руб.; составление и подача исков, отзывов на иски (кол-во 5) – 125 000 руб.; составление запросов, в том числе протоколов судебного заседания (кол-во 3) – 15 000 руб.; подача ходатайства о проведении ВКС (кол-во 5) – 30 000 руб. Итого общая сумма согласно акту 252 000 руб.

Факт несения расходов по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела распиской и платежным поручением.

Возражения Читинской таможни в отношении доказательств, представленных ФИО1, в подтверждении факта несения расходов, апелляционным судом отклоняются.

Так, по мнению Читинской таможни, пункт 3.1. договора возмездного оказания услуг свидетельствует о фиктивности данного договора, поскольку на момент его заключения сторонами не известно (и не может быть установлено/спрогнозировано) количество пройденных в рамках рассмотрения дела инстанций. Производство в судах апелляционной и кассационной инстанций на момент заключения рассматриваемого соглашения, также носило лишь вероятностный характер и не требовало включения соответствующих услуг в предмет договора.

Заключенный между гражданкой ФИО1 и гражданином ФИО2 договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статей 779 и 781 ГК РФ следует, что существенными условиями, названными в законе для договора возмездного оказания услуг, являются предмет и цена.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04.02.2014).

Кроме того, в силу с пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что в целях взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо установить только обстоятельства фактического несения обществом таких расходов, тогда как порядок оплаты услуг входит в сферу обязательственных отношений между заявителем и его представителем, в связи с чем, правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет.

Кроме того, апелляционный суд не принимает во внимание довод апеллянта о том, что платежное поручение №0401060 и чек по операции от 17.03.2025 не могут являться надлежащими доказательствами, так как отсутствует информация о том, уплачен ли с полученных денежных средств ФИО2 налог и иные обязательные платежи, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта передачи заказчиком в адрес исполнителя денежных средств в рамках вышеуказанного договора на оказание юридических услуг с учетом отражения в указанных документах сведений о получателе денежных средств (ФИО2), покупатель (ФИО1), наименовании операции (оплата по договору от 14.06.2023 на оказание юридических услуг по сопровождению ФИО1) и ее сумме (202 000 руб.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по данному делу в суде первой инстанции проведено семь судебных заседаний (05.09.2023, 17.10.2023, 12.12.2023, 01.02.2024, 14.03.2024, 16.05-29.05.2024), ФИО1 присутствовала лично только в судебном заседании 16.05-29.05.2024 посредством веб-конференции.

В суд первой инстанции был представлен отзыв на заявление, подписанный лично ФИО1, также как и иные процессуальные документы.

В апелляционной инстанции ФИО1 также присутствовала в судебных заседаниях лично посредством веб-конференции, представлен письменный отзыв, подписанный ФИО1 лично. В суд кассационной инстанции отзыв третьим лицом не направлялся, в судебном заседании присутствовал представитель ФИО2.

Судом первой инстанции установлено, что фактически представителем гражданки, с которым был заключен договор на оказание услуг представителя, из перечисленных в акте от 10.03.2025 услуг подтверждено только одно участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством веб-конференции.

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции представитель участия не принимал, все процессуальные документы (отзывы и ходатайства, за исключением ходатайства от 13.11.2024) подписаны лично гражданкой ФИО1, в связи с чем считать, что они подготовлены представителем у суда оснований не имеется.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что включение в состав расходов услуг «Правовой анализ дела» не подлежат отдельному возмещению, поскольку данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, учитывая, что исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, получению от заказчика доказательств и их анализу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, оказание консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, процессуальное поведение стороны, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае за представление интересов ФИО1 разумным и достаточным взыскания с ответчика судебные издержки, понесенные третьим лицом по настоящему делу в суде первой и кассационной инстанциях в сумме 12 000 руб. (7 000 руб. подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. участие в одном судебном заседании).

Довод Читинской таможни о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов со ссылкой на отсутствие высокой сложности дела, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт. Таким образом, уровень сложности спора является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом конкретном деле.

При этом каждое дело требует определенной подготовки в целях формирования правовой позиции, сбора доказательств и оформления процессуальных документов, в связи с чем небольшая сложность дела и наличие сформированной практики не опровергают сам факт оказания соответствующих представительских услуг, которые должны быть оплачены.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя Читинская таможня в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

При этом само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к взысканию представительских расходов без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения их суммы.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам таможенного органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 19.05.2025 (мотивированное определение от 30.05.2025) по делу № А51-11557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Самофал