Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А28-13524/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13524/2018
г. Киров
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2023 по делу № А28-13524/2018

по ходатайству ФИО3 о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее также заявитель, арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», должник):

- 512 642,86 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведения процедур банкротства, из них: 386 387, 10 руб. за процедуру наблюдения за период с 23.09.2020 по 19.10.2021, 126 255, 76 руб. за процедуру конкурсного производства за период с 20.10.2021 по 23.02.2022;

- 54 021,91 руб. расходов, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства;

- 51 005 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2023:

- производство по делу в части требования ФИО3 о взыскании 51 005 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения приостановлено до реализации активов в ходе процедуры банкротства должника;

- с ООО «Новострой» в пользу ФИО3 взыскано 54 021, 91 руб. расходов на проведение процедур банкротства, 236 214, 29 руб. вознаграждения за проведение процедур банкротства, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период с января 2021г. по 23.02.2023 в размере 276 427,71 руб., принять в данной части по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Новстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 512 642, 86 руб. вознаграждения за проведение процедур банкротства.

Заявитель жалобы указывает, что удовлетворенные жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Новострой» отсутствуют. Ссылка в судебном акте на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2022 по делу №А28-681/2022, которым арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении ФИО3 своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Новострой» с января 2021 г. по 23.02.2022, так как решение выполнено в виде резолютивной части и не содержит сведений об установленных судом обстоятельствах. В оспариваемом определении суд самостоятельно не исследовал и не дал оценки обстоятельствам, указанные в заявлении Управления Росреестра по Кировской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Более того, как следует из заявления Управления Россрестра по Кировской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, заявителем были выявлены нарушения закона о банкротстве ФИО3 при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Новострой». Однако решением от 26.10.2021 в отношении ООО «Новострой» процедура наблюдения прекращена. Данным решением в отношении ООО «Новострой» введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3 В оспариваемом определении не приведено оснований снижения вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Новострой» ФИО3, нарушений норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Новострой» ФИО3 не приведено. Таким образом, основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Новострой» ФИО3 за период с 20.10.2021 по 23.02.2022 до 10 000 руб. ежемесячно отсутствуют. Также отсутствуют основания для снижения вознаграждения временного управляющего ООО «Новострой» ФИО3 за период с 01.01.2021 по 19.10.2022. Отмечает, что именно действия МРИ ФНС России №14 по Кировской области по не предоставлению информации о руководителе должника привели к затягиванию подготовки ходатайства об истребовании информации и документов должника, а, соответственно, и к затягиванию процедуры банкротства должника. Директором должника не переданы временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в связи с чем не были своевременно подготовлены анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Следовательно, временный управляющий не мог обоснованно сделать выводы о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, и обосновать целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Именно невозможность проведения анализа финансового состояния должника ввиду отсутствия информации о финансово-хозяйственной деятельности должника привела к длительному не проведению первого собрания кредиторов, а, соответственно, и к невозможности завершения процедуры наблюдения. Таким образом, выводы суда о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего за период с января 2021 по 23.02.2023 до 10 000 руб. ежемесячно не основаны на материалах дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Новострой» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Доводы арбитражного управляющего ФИО3 были в полной мере исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании обеспечено участие представителя арбитражного управляющего, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части (в части отказа суда первой инстанции во взыскании в пользу ФИО3 вознаграждения в размере 276 427,71 руб.).

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющих тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был утвержден временным управляющим должником определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, на него возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) полномочия исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 прекращены, конкурсным управляющим ООО «Новострой» утвержден ФИО6

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего в период с 23.09.2020 по 19.10.2021, конкурсного управляющего – с 20.10.2021 по 23.02.2022.

По расчету ФИО3 размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения за период с 23.09.2020 по 19.10.2021 составил 386 387, 10 руб., за процедуру конкурсного производства за период с 20.10.2021 по 23.02.2022 - 126 255, 76 руб.

Оснований не согласиться с произведенным арбитражным управляющим расчетом апелляционный суд не усматривает.

За период с 23.09.2020 по 31.12.2020 Арбитражным судом Кировской области взыскано 98 000 руб. (по 30 000 руб. в месяц).

Однако за период с 01.01.2021 по 23.02.2022 размер вознаграждения арбитражного управляющего судом первой инстанции был снижен до 10 000 руб. в месяц, в связи с чем за указанный период обжалуемым судебным актом было взыскано всего 138 214, 29 руб.

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из этого и системного толкования норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение размера вознаграждения арбитражному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020 в отношении ООО «Новострой» введена процедура наблюдения, к судебному разбирательству дело назначено на 17.03.2021.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2021 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника отложено на 08.06.2021 (в связи с заявленным временным управляющим ходатайством об отложении судебного заседания на два месяца для проведения анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов должника).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2021 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника отложено на 13.09.2021 (в связи с заявленным временным управляющим ходатайством об отложении судебного заседания на два месяца для проведения анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов должника).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2021 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника отложено на 13.10.2021. При этом 10.09.2021 ФИО3 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на один месяц для проведения повторного первого собрания кредиторов должника (первое собрание кредиторов должника 06.09.2021 не состоялось по причине отсутствия кворума).

В свою очередь в судебном заседании 13.10.2021 был объявлен перерыв до 20.10.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебные заседания по рассмотрению дела о банкротстве неоднократно откладывались судом на основании ходатайств ФИО3 в связи с необходимостью проведения анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов.

При этом согласно представленным ФИО3 документам, анализ финансового состояния должника был составлен только 25.08.2021 (представлен в суд первой инстанции 30.09.2021), первое собрание кредиторов должника было проведено 06.09.2021, то есть спустя более чем 10 месяцев с момента введения в отношении ООО «Новострой» процедуры наблюдения.

Положениями Закона о банкротстве не установлены конкретные сроки проведения финансового анализа должника, проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, однако финансовый анализ арбитражным управляющим должен быть проведен в интересах кредиторов в разумный срок.

В свою очередь в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В обоснование причин невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей арбитражного управляющего в изначально установленные определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020 сроки ФИО3 ссылался на не передачу директором должника документации ООО «Новострой».

В то же время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само заявление об истребовании у руководителя должника документов было направлено временным управляющим только 01.03.2021; доказательств, подтверждающие уважительность причин длительного не обращения в суд с ходатайством об истребовании документов от руководителя должника в материалы дела не представлено. В последующем заседания по рассмотрению заявленного требования неоднократного откладывались судом (определения от 09.06.2021, от 15.07.2021, от 04.10.2021) по причине неуточненной позиции заявителя, с целью конкретизации временным управляющим перечня истребуемых документов, представления им дополнительных обоснований. Определением суда от 24.11.2021 заявление временного управляющего оставлено без рассмотрения в связи с введением конкурсного производства.

Более того, анализ финансового состояния должника был проведен временным управляющим исключительно на основании документов, полученных от государственных органов, банка и иных организаций.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что у ФИО3 не имелось препятствий для проведения всех мероприятий в процедуре наблюдения, в том числе составления анализа финансового состояния должника на основании представленных регистрирующими органами документов и проведения первого собрания кредиторов, к 17.03.2021.

Именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО3 процедура наблюдения в отношении ООО «Новострой» неоднократно продлевалась, что в свою очередь привело к увеличению суммы текущих расходов.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2022 по делу №А28-681/2022 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.01.2022, составленному специалистом Управления Росреестра по Кировской области, было установлено не проведение ФИО3 анализа финансового состояния должника в полном объеме, не надлежащее проведение анализа на предмет наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе, не принятие исчерпывающих мер по получению документов должника в целях проведения анализа сделок должника, не проведение анализа финансового состояния должника за период процедуры наблюдения и не отражение данных сведений в анализе финансового состояния должника; ФИО3 при проведении процедуры наблюдения должника нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28, абз. 1 и 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтверждается надлежащие исполнения ФИО3 обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения за период с 01.01.2021 по 19.10.2021, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период до 10 000 руб. в месяц.

Между тем оснований для снижения размера вознаграждения ФИО3 за исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новострой» за период с 20.10.2021 по 23.02.2022 апелляционный суд не усматривает.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, на него возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также суд обязал ФИО3 до 01.12.2021 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и представить протокол собрания в суд (выбранная на собрании кредиторов 24.09.2021 СРО арбитражных управляющих представила в суд сведения о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего).

24.11.2021 ФИО3 проведено собрание кредиторов должника, кредиторами принято решение выбрать в качестве СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий – Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

29.11.2021 ФИО3 представлен в суд протокол собрания кредиторов от 24.11.2021.

Тот факт, что собрание кредиторов 24.11.2021 проводилось в заочной форме, основанием для снижения размера вознаграждения не является, поскольку доказательств нарушения прав кредиторов не представлено, в установленном порядке решение собрания кредиторов не оспорено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 23.12.2021.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 26.01.2022.

Указанным определением установлено, что определением от 30.11.2021 судом Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» было предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле, сведения о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако в материалы дела сведения о кандидатуре арбитражного управляющего не представлены.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 24.02.2022.

Указанным определением установлено, что определением от 23.12.2021 судом Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» было предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле, сведения о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако в материалы дела сведения о кандидатуре арбитражного управляющего не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 проведено собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и представлено соответствующее решение собрания кредиторов в установленные решением суда от 26.10.2021 сроки.

В свою очередь решение вопроса об утверждении конкурного управляющего должника откладывалось не в связи с действиями (бездействием) ФИО3, а в результате не представления Крымским союзом профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.

Более того, в период конкурсного производства с 20.10.2021 по 23.02.2022 ФИО3 также были выполнены следующие мероприятия:

- опубликованы сведения на ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» об открытии в отношении ООО «Новострой» процедуры конкурсного производства;

- направлено уведомление в ФССП о последствиях введения конкурсного производства, о снятии всех ограничений, о необходимости передачи исполнительных документов конкурсному управляющему;

- направлено уведомление руководителю должника о введении процедуры конкурсного производства, о наступлении последствий и о необходимости передачи конкурсному управляющему документации, печатей, штампов и материальных ценностей;

- направлены запросы в ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Хлынов»;

- на 11.02.2022 созвано собрание кредиторов должника (не состоялось в виду отсутствия участников, имеющих право голоса);

- подано заявление о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 203/1/6 от 08.02.2018, заключенного между ООО «Новострой» и ООО Торговый дом «МОДО», признании недействительным договора уступки прав к договору участия в долевом строительстве № 203/1/6 от 08.02.2018, заключенного между ООО ТД «МОДО» и ООО «Киров Риэлти», применении последствия недействительности сделок;

- подано ходатайство об истребовании у Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области сведений из ЕГРН копий документов, на основании которых в ЕГРН внесены сведения об объектах недвижимости (удовлетворено определением суда от 14.02.2022).

Также конкурсным управляющим ФИО3 направлялись отзывы на поданные заявления о включении в реестр требований кредиторов АО «Газпром газораспределение Киров», ИП ФИО7

Оснований считать, что в последующем рассмотрение дела о банкротстве должника откладывалось в связи с неисполнением ФИО3 своих обязанностей, апелляционный суд не усматривает.

Изложенное позволяет сделать вывод, что ФИО3 в период с 20.10.2021 по 23.02.2022 надлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении спора апелляционным судом не установлено бездействие ФИО3 в процедуре конкурсного производства, повлекшее увеличение срока процедуры, и, следовательно, отсутствуют причины для уменьшения фиксированного вознаграждения. Также апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий не обязан представлять сведения о ежедневной работе. В его обязанности входило надлежащее исполнение обязанностей, возложенных по Закону о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о том, что за указанный период времени оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось; с ООО «Новострой» в пользу ФИО3 подлежало взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 126 255, 76 руб. за процедуру конкурсного производства за период с 20.10.2021 по 23.02.2022.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежало взысканию вознаграждение в общей сумме 320 384, 78 руб.:

- за процедуру наблюдения 194 129,02 руб. (за период с 23.09.2020 по 31.12.2020 - 98 000 руб., за период с 01.01.2021 по 19.10.2021 – 96 129, 02 руб.),

- за процедуру конкурсного производства 126 255, 76 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2023 по делу №А28-13524/2018 в обжалуемой части изменить, изложить абзац второй в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, <...>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 603002, <...>) 54 021 рубль 91 копейку расходов на проведение процедур банкротства, 320 384 рубля 78 копеек вознаграждения за проведение процедур банкротства, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО8


ФИО1