Постановление от 20 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10734/2020-ГКу
г. Пермь
21 октября 2020 года
Дело № А50-13519/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, МКУ «Пермблагоустройство»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-13519/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, законной неустойки,

установил:

ООО «Новогор - Прикамье» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МКУ «Пермблагоустройство» (ответчик) о взыскании 170 руб. неустойки, начисленной на основании части 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – закон о водоснабжении и водоотведении) за период с 18.11.2019 по 24.07.2020 (с учетом уточнения суммы и предмета иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 170 руб. пеней.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов ссылается на необоснованное взыскание с него неустойки, указывая, что несвоевременная оплата ответчиком полученного ресурса осуществлена по вине истца, которым допущена просрочка передачи ответчику счетов, а также с учетом того, что договор между сторонами оформлен лишь 18.05.2020; обязанность по оплате у ответчика возникла с 15.07.2020 – даты заключения договора, а истец производит начисление с 18.11.2019; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; оплата не произведена в срок в связи с возникновением независящих от ответчика обстоятельств с указанием на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, постановление Правительства Российской Федерации № 783; ему не направлено ходатайство об изменении размера искового требования.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказывает.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения муниципального контракта холодного водоснабжения и водоотведения для муниципальных нужд от 18.05.2020 № 132153 в период с июля по сентябрь 2019 года им были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на объект ответчика - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком несвоевременно, в связи с чем истцом были начислены пени в порядке части 6.2 статей 13,14 закона о водоснабжении и водоотведении за период с 18.11.2019 по 24.07.2020 в сумме 170 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятого коммунального ресурса, начисленная неустойка им не уплачена, ООО «Новогор - Прикамье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения предмета и суммы иска).

Признав заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Расчет пеней на сумму 170 руб. за период с 18.11.2019 по 24.07.2020 проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты стоимости оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с МКУ «Пермблагоустройство» неустойку в заявленном истцом размере.

Ссылки ответчика на наличие вины истца в несвоевременной оплате ответчиком оказанных услуг, заключение договора лишь 18.05.2020 и в связи с этим наличие оснований для освобождения от ответственности по договору и уплаты начисленной истцом неустойки, апелляционным судом признаны несостоятельными.

Пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, установлено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате этих услуг является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов (счетов) или с моментом заключения договора. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. В рассматриваемом случае положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Обязанность истца по предоставлению надлежащим образом оформленных платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг, равно как и отсутствие договора не изменяет установленный названным правовым актом срок для оплаты полученного коммунального ресурса.

Вопреки доводу жалобы, обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения у ответчика возникла не с 15.07.2020 – даты заключения договора, а с момента их фактического оказания.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в деле претензией ООО «Новогор - Прикамье» от 07.04.2020 № 110-5421/38, а также определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 об отмене судебного приказа по делу № А50-10815/2020.

В претензии ООО «Новогор - Прикамье» от 07.04.2020 № 110-5421/38, направленной ответчику 20.04.2020, содержится требование об уплате суммы основного долга за июль, сентябрь 2019 года, а также указано на возможность взыскания пеней в случае неоплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В рассматриваемом случае заявленный иск предъявлен истцом после отмены судебного приказа по делу № А50-10815/2020.

Ответчик также указывает, что оплата не произведена в срок в связи с возникновением независящих от ответчика обстоятельств со ссылкой на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, постановление Правительства Российской Федерации № 783.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданским кодексом Российской Федерации, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя о том, что ему не направлено ходатайство об изменении размера искового требования, в суд оно направлено во второй установленный судом срок, признан апелляционным судом несостоятельным, так как заявление ООО «Новогор - Прикамье» от 27.07.2020 своевременно опубликовано на сайте арбитражного суда, оно не содержит каких-либо новый сведений, не известных ответчику. Судом апелляционной инстанции также учтено, что в исковом заявлении изначально заявлено о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, поэтому само по себе уточнение истцом размера взыскиваемой неустойки в связи с увеличением периода просрочки прав ответчика не нарушило.

Эти обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.08.2020 является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года по делу № А50-13519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Яринский