Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А05-1025/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1025/2022
г. Вологда
05 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 29.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2023 года по делу № А05-1025/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – Компания) о взыскании 560 814 руб. 78 коп., в том числе 337 308 руб. 79 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2021 года на основании договора от 01.01.2021 № 1-1/21 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), и 223 505 руб. 99 коп. неустойки, начисленной с 21.05.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.10.2023, а также неустойки, начисленной с 17.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Определениями суда от 07.02.2022, 12.07.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Архангельск», акционерное общество «Архинвестэнерго», общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт».

Решением суда от 16 октября 2023 года с Компании в пользу Общества взыскано 337 308 руб. 79 коп. долга и 171 560 руб. 43 коп. пеней, а также пени, начисленные по день погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскано: с Компании – 12 899 руб. государственной пошлины, с Общества – 1 317 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения судом в расчетах неустойки ставки 9,5 % Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) ко всему периоду просрочки. В обоснование жалобы указывает, что постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление № 474) к отношениям сторон не применяется.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Компания в отзыве на жалобу просила в случае удовлетворения доводов Общества применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и не оспаривается сторонами, Компанией (сетевая организация 1) и Обществом (сетевая организация 2) заключен договор (в редакции протокола разногласий), по условиям которого Общество обязуется предоставлять Компании услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Компания обязуется оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 4.11 договора окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной-плательщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с пунктом 4.9 договора.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2020 №75-э/8 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями: в I полугодии одноставочный тариф установлен в размере 0,59195 руб./кВт*ч.

Общество в апреле 2021 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии на сумму 9 950 211 руб. 14 коп. и выставило для их оплаты счет от 30.04.2021 № 537 и счет-фактуру от 30.04.2021 № 769.

Ведомость учета перетоков электрической энергии за апрель 2021 года, акт выполненных работ, счет, счет-фактура направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 17.05.2021 № 68-2277/05.

Поскольку оплата данных услуг Компанией в полном объеме не произведена, направленная в ее адрес претензия от 07.06.2021 № 07-2575/06 оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (выделенное судом из основного требование).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме, а в части взыскания неустойки частично.

Судебный акт в части взыскания долга участниками спора не обжаловано.

Общество выражает несогласие с частичным удовлетворением его требования о взыскании неустойки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец просил взыскать с ответчика 223 505 руб. 99 коп. неустойки, начисленной с 21.05.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.10.2023, а также неустойки, начисленной с 17.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требование о взыскании пеней является обоснованным по праву.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2019 (2), при добровольной уплате суммы задолженности по основному обязательству размер неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов по общему правилу подлежит исчислению с применением ставки, действующей на дату фактического платежа.

В случае взыскания задолженности и начисленной на нее неустойки (пеней) в судебном порядке при расчете неустойки за период до принятия судом решения подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день вынесения резолютивной части решения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истец просит взыскать неустойку за период с 21.05.2021 по 16.10.2023 с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», рассчитанную с применением ставок ЦБ РФ 9,5 и 13 % годовых.

Суд первой инстанции не согласился с применением истцом к части периода начисления неустойки ставки ЦБ РФ в размере 13 % годовых, которая действовала на момент вынесения решения суда, и посчитал, что в рассматриваемом случае ко всему периоду начисления неустойки подлежит применению ставка 9,5 %, действующая по состоянию на 27.02.2022.

Истец полагает, что применение ставки ЦБ РФ в размере 9,5 % годовых при начислении неустойки за весь период просрочки является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе.

Пунктом 1 Постановления № 474 установлено, что до 01.01.2024 начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пеней) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Согласно преамбуле Постановления № 474 оно принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделяющей Правительство Российской Федерации правом устанавливать особенности регулирования жилищных отношений. Об этом говорит и название Постановления № 474.

Взаимоотношения сторон основаны на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном сетевыми организациями, и не регулируются жилищным законодательством.

В связи с этим Постановление № 474 к рассматриваемым отношениям сторон не применимо.

Является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанная в Постановлении № 474 ставка пеней может быть применена к сетевой организации по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии, так как этот договор предусмотрен законодательством об электроэнергетике.

В данном случае, определяя порядок начисления и взыскания неустойки (штрафа, пеней) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике и т.д., законодатель в частности имел в виду собственников и пользователей нежилых помещений, расположенных в жилых домах, которые в силу абзаца четвертого пункта 6, абзаца третьего пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, заключают договоры напрямую с ресурсоснабжающими организациями, а условия данных договоров должны соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Для такой категории субъектов энергетического рынка, как истец и ответчик, ранее были установлены самостоятельные меры государственной поддержки.

Так, Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен статьей 46.3, которая предоставляет Правительству Российской Федерации право определять особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке на 2022 и 2023 годы.

На 2022 год такой порядок определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», он действовал до 31.12.2022. На 2021 и 2023 годы каких-либо особенностей начисления неустоек в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения Правительством Российской Федерации не установлено.

Таким образом, в силу вышеизложенного истец правомерно произвел расчет неустойки за периоды с 21.05.2021 по 27.02.2022 и с 01.01.2023 по 16.10.2023 с применением ставки 13 % (действовала на дату принятия решения), а за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.12.2022 – с применением ставки 9,5 %.

Аналогичные выводы сделаны судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А05-1279/2022.

Требование о взыскании неустойки, начисленной с 17.10.2023 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в случае признания правомерными требований Общества, Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства.

В силу вышеуказанного решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2023 года по делу № А05-1025/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 560 814 руб. 78 коп., в том числе 337 308 руб. 79 коп. долга и 223 505 руб. 99 коп. пеней за период с 21.05.2021 по 16.10.2023, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы долга (337 308 руб. 79 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2023, по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) в доход федерального бюджета 14 216 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова

А.А. Холминов