Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А83-9129/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9129/2016
28 марта 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым – ФИО2, доверенность от 09 января 2019 года № 1/01-05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коринф» - ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2018 года по делу № А83-9129/2016 (судья Плотников И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Коринф» к Государственному комитету по охране культурного наследия Республики Крым о взыскании, по встречному иску Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Коринф», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Совета министров Республики Крым, ФИО4, об обязании возвратить аванс и уплатить пеню,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коринф» (далее – ООО «Коринф») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному комитету по охране культурного наследия Республики Крым (далее – Комитет), в котором с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать 1/20 стоимости выполненных работ по государственным контрактам № 4,5,6,7,11,12 от 29 декабря 2015 года в общей сумме 41.698.938,56 рублей.

Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Коринф», в котором с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 8.922.000 рублей, пени в сумме 10.985.490 рублей, штрафа в сумме 7.607.700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2017 года, исковые требования ООО «Коринф» и исковые требования Комитета объединены в одно производство. Встречный иск Комитета о возврате аванса в размере 8.922.000,00 рублей основан на расторжении государственных контрактов от 29 декабря 2015 года № 4,5,6,7,11,12, а требование об уплате пени в размере 16.792.820,00 руб. и штрафа в размере 7.607.700,00 руб. – на ненадлежащем исполнении обязательств по контрактам и просрочке исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Коринф» в пользу Комитета взыскано 27.515.190 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 8.922.000 рублей, пени в размере 10.985.490 рублей, штраф в размере 7.607.700 рублей.

Не согласившись с данным решение суда, ООО «Коринф» в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований отменить, вынести в данной части новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в части рассмотрения встречных исковых требований – оставить требование без рассмотрения. Апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения истцом работ по контракту, которые ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено. Кроме того, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2011 года ООО «Коринф» признано банкротом и в отношении него ведется конкурсное производство, встречные исковые требования по настоящему делу должны быть оставлены без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Совет министров Республики Крым просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

От Комитета поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции принято 18 мая 2018 года, апелляционная жалоба направлена почтовым отправлением 15 июня 2016 года (т.1, л.д.35), то есть срок, установленный пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума №63) при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о её возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Как видно из материалов дела государственные контракты № 4,5,6,7,11,12 заключены 29 декабря 2015 года. Авансовые платежи по ним совершены 20 февраля 2016 года на общую сумму 8.922.000 рублей. Заявление о признании ООО «Коринф» банкротом подано 09 июня 2016 года. Определением от 27 июня 2016 года заявление принято к производству, делу присвоен №А56-40431/2016. Односторонний отказ от исполнения государственных контрактов направлен 30 сентября 2016 года и в этот же день получен представителем ООО «Коринф» по доверенности от 11 апреля 2016 года (т. 4, л.д. 134-138). 24 ноября 2016 года в отношении ООО «Коринф» введена процедура наблюдения. С иском о взыскании с ООО «Коринф» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса вследствие расторжения договора, а также неустойки и штрафа государственный комитет по охране культурного наследия РК обратился 28 февраля 2017 года (т. 6, л.д. 50-59), которое принято к производству суда 03 марта 2017 года

Поскольку предварительная оплата (20 февраля 2016 года) имела место до возбуждения дела о банкротстве (27 июня 2016 года), а основание для возврата в виде расторжения договора (30 сентября 2016 года) и само требование о возврате (28 февраля 2017 года) – после этого момента, обязанность по возврату предварительной оплаты (аванса) не относится к текущим платежам.

По смыслу пункта 11 Постановление Пленума №63 требование о взыскании неустоек и штрафов за неисполнение неденежного обязательства также не относится к текущим. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №308-ЭС18-21562 по делу №А53-20898/2017.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, требования Комитета о возврате аванса и уплате пени, а также штрафа подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Коринф».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а встречный иск Комитета – оставлению без рассмотрения.

В то же время суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «Коринф» к Комитету о взыскании стоимости выполненных работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. На основании одностороннего акта сдачи-приемки работ подлежат оплате работы, которые, предъявлялись к сдаче и приняты заказчиком, либо от приемки которых заказчик необоснованно отказался.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по контрактам истец по первоначальному иску сослался на акты приемки работ, направленные, по его утверждению, в адрес Комитета сопроводительным письмом исх. №ЮЛ-318 от 17 августа 2016 года, и принятые ими, что подтверждает соответствующий штамп. Между тем, в материалах дела имеется копия сопроводительного письма исх. №ЮЛ-318 от 17 августа 2016 года, где такой штамп отсутствует.

Учитывая, что в материалах дела имеются две копии сопроводительного письма исх. №ЮЛ-318 от 17 августа 2016 года нетождественного содержания, а также, что оригинал указанного письма не передан и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, суд первой инстанции в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, факт представления исполнителем заказчику актов выполненных работ и частично разработанной проектной документации не доказан.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к верному заключению о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что работы, предусмотренные контрактами, исполнены ООО «Коринф» в соответствии с требованиями контрактов и технических заданий к ним. Представленная истцом по первоначальному иску переписка, отчеты, протоколы совещаний, отдельные части разделов проектной документации и иные документы не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ истцом по первоначальному иску на указанную им сумму и передачи результата работ заказчику. Представленные в материалы дела части разделов проектной документации не содержат подписей уполномоченных лиц, а также отметок об их утверждении или согласовании, установить объем надлежащим образом выполненных работ не представляется возможным. От проведения экспертизы объема и стоимости выполненных работ истец по первоначальному иску отказался. Оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, сославшись на пункт 7.4 контрактов (в редакции дополнительных соглашений №1 от 31 декабря 2015 года), пришёл к правильному выводу о том, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорным контрактам, достижение и передача которого обусловливают возникновение права исполнителя на оплату работ. Контракты не могут считаться исполненными, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данные сделки заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлены на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. При этом исполнитель не выполнил определенную в пункте 7.4 контрактов обязанность по представлению заказчику положительного заключения по результатам такой экспертизы, следовательно, основания для оплаты отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина за подачу иска относится на истца.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления не рассматривается, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 стать 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

При этом, поскольку требования апелляционной жалобы частично удовлетворены, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей (50% от установленной законном) подлежат взысканию с Комитета в пользу конкурсного управляющего ООО «Коринф».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2018 года по делу № А83-9129/2016 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Встречное исковое заявление Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коринф» ФИО5 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина