Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А07-24070/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9609/2023
г. Челябинск
10 августа 2023 года
Дело № А07-24070/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. по делу №А07-24070/2022


Общество с ограниченной ответственность «Аркаим» (далее – истец, ООО «Аркаим») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, Управление) о взыскании 245 694 руб. 96 коп. суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по июль 2022 года, 140 120 руб. 79 коп. суммы пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – третье лицо, Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – третье лицо, ТУ Росимущества в Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 (резолютивная часть объявлена 18.04.2023) исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Аркаим» взыскано 149 380 руб. 99 коп. суммы основного долга, 46 572 руб. 93 коп. суммы пени, 5 443 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Башкортостан просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Аркаим» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не подтвердил наличие между сторонами правоотношений, соответствующий договор, отвечающий требованиям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ними не заключен. Расчеты выполнены по ставкам платы, которые ответчик не согласовывал.

Полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, утверждая, что по обязательным платежам жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по август 2019 года он пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией «Дом Сервис», впоследствии (14.05.2018) переименованной на ООО «Аркаим».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, содержащим сведения о характеристиках спорных объектов недвижимости – квартирах №59а, №73а в доме №18 по ул. Бекетова, г. Салават, Республики Башкортостан, собственником данных помещений является Российская Федерация.

Российская Федерация в соответствии со статьями 1, 2, 124 Гражданского кодекса является самостоятельным участником гражданских правоотношений.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России №3072 от 25.12.2015, прекращено право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на спорные жилые помещения.

Право оперативного управления за указанным Учреждением было прекращено 03.08.2016, о чем были внесены соответствующие записи в реестр недвижимости.

Согласно акту приёма-передачи недвижимого имущества спорные квартиры 30.05.2016 переданы ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в собственность казны Российской Федерации.

Как указал истец, в период с января 2018 года по июль 2022 года ООО «Аркаим» в отношении спорного дома оказывались коммунальные услуги.

Собственники помещений многоквартирного дома №18 по ул. Бекетова в г. Салават Республики Башкортостан на общих собраниях утвердили тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на период с 01.01.2016 до 31.12.2018 в размере 17,18 руб. за 1 кв.м, (протокол от 15.12.2015), с 01.01.2019 до 31.12.2019 в размере 17,84 руб. за 1 кв.м, (протокол от 24.12.2018), на 2020 г. в размере 19,74 руб. за 1 кв.м, и уборка лестничных клеток по 1,44 руб. за 1 кв.м, (протокол от 30.12.2019), на 2021 г. в размере 20,38 руб. за 1 кв.м, (протокол от 01.04.2021), на 2022 г. в размере 17,83 руб. за 1 кв.м. (протокол от 22.02.2022).

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 01.04.2020 № 2 принято решение о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями МУП «Салаватводоканал» ГО г. Салават РБ, ООО «ЭСКБ», ООО «БашРТС» на поставку ресурсов с 01.06.2020.

Протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

ООО «Аркаим» указывает, что ответчик, будучи собственником жилых помещений в указанных МКД, в силу требований действующего законодательства обязан оплачивать оказанные ему услуги, однако от исполнения данной обязанности в спорный период уклонился.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по июль 2022 года составляет 245 694 руб. 96 коп., в том числе:

по квартире 73а - 114 174 руб. 15 коп.,

по квартире 59а - 131 520 руб. 81 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец направил в адрес Управления претензию с требованием уплаты долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для ООО «Аркаим» основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Республики Башкортостан, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

Ответчик, как лицо, которому принадлежат спорные помещения, обязан нести бремя содержания общего имущества МКД, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом.

Указанная обязанность возникает в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению МКД договора, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату коммунальных услуг управляющей организации.

Так, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей организации обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, именно ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества в МКД.

Довод апеллянта о том, что истец не подтвердил наличие между сторонами правоотношений, подлежит отклонению с учетом указанных выше оснований.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по июль 2022 года составила 245 694 руб. 96 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным.

Вместе с тем, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с января 2018 года по август 2019 года.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Поскольку договор между сторонами не заключен, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный спор передается на разрешение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Истцом претензия об оплате задолженности и неустойки за нарушение сроков ее оплаты направлена ответчику 08.02.2022, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство приостановило течение срока на 30 дней.

Срок оплаты жилищно-коммунальных услуг за январь 2018 года с учетом части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наступил - 13.02.2018 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), в указанную дату истец узнал о нарушении своего права, с учетом претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности по требованиям за январь 2018 года истекал 15.03.2021 (13.02.2018 + 3 года и 30 дней).

По задолженности за май 2019 года срок исковой давности истекает 11.07.2022.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в арбитражный суд 02.08.2022 согласно оттиску печати АО «Почта России» на конверте.

Срок внесения коммунальных платежей, установленный статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из изложенных обстоятельств, за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности находятся начисления за период с января 2018 года по май 2019 года, в свою очередь, в пределах срока исковой давности - с июня 2019 года по июль 2022 года.

Таким образом, доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с января 2018 года по май 2019 года, предъявлены после истечения срока исковой давности, требования истца в указанной части не подлежали удовлетворению. В данной части иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Проверив расчет исковых требований, с учетом применения срока исковой давности за период с января 2018 по май 2019 года, судом признаны обоснованными и удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 149 380 руб. 99 коп. за период с июня 2019 года по июль 2022 года (по квартире 73а - 69 689 руб. 31 коп., по квартире 59а - 79 691 руб. 68 коп.)

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер неустойки рассчитан истцом за период с 13.02.2018 по 08.11.2022 и составляет 140 120 руб. 79 коп. с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5%, в том числе:

по квартире 59а – 75 120 руб. 79 коп.,

по квартире 73а – 64 999 руб. 40 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его корректировки в части периода, с учетом того, что постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно расчету суда размер неустойки за периоды с 11.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022 составляет 46 572 руб. 93 коп., в том числе:

по квартире 73а - 21 751 руб. 44 коп.,

по квартире 59а - 24 821 руб. 49 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств установлено не было.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства для снижения неустойки, как и судом первой инстанции не выявлены в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления № 7 от 24.03.2016 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления № 7 от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом исследованы, но подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. по делу №А07-24070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина

Н.Е. Напольская