Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А32-50358/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50358/2017
город Ростов-на-Дону
16 июня 2021 года
15АП-8878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долгова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО "СИК-Авангард": ФИО2 по доверенности от 23.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу № А32-50358/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о признании сделок должника недействительными

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СИК-Авангард" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником ФИО7 с заявлением о признании недействительными сделок – договоров участия в долевом строительстве от 26.07.2016 № 03-Ф/175, от 26.12.2016 № 03-Ф/178, от 21.03.2017 № 03-Ф/179, от 14.06.2017 № 03-Ф/181, от 18.08.2017 № 03-Ф/183, от 02.10.2017 № 03-Ф/186, от 02.10.2017 №03-Ф/188, от 02.10.2017 № 03-Ф/189 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу № А32-50358/2017, конкурсные кредиторы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемое определение суда первой инстанции является незаконным и принято при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

От ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам апелляционной жалобы.

От ФИО3 и ФИО7 через канцелярию суда поступили ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица бывшего конкурсного управляющего ООО "АЯКС-стройинвест" ФИО7

Представитель ООО "СИК-Авангард" возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Одновременно суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО7

От ФИО7 и ООО "Профит+" через канцелярию суда поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

Представитель ООО "СИК-Авангард" в судебном заседании пояснил правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2021 по делу № А32-50358/2017 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 требования ООО "Профит+" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утвержден ФИО8. Применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2019 № 41, в ЕФРСБ - 27.02.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 должник

признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное) опубликовано в ЕФРСБ - 26.02.2020. (№ 4748124).

02.11.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником ФИО7 с заявлением о признании недействительными сделок – договоров участия в долевом строительстве от 26.07.2016 № 03-Ф/175, от 26.12.2016 № 03-Ф/178, от 21.03.2017 № 03-Ф/179, от 14.06.2017 № 03-Ф/181, от 18.08.2017 № 03-Ф/183, от 02.10.2017 № 03-Ф/186, от 02.10.2017 №03-Ф/188, от 02.10.2017 № 03-Ф/189 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правовых оснований признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест".

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключены в период с июля 2016 по октябрь 2017: договор участия в долевом строительстве от 26.07.2016 № 03-Ф/175, договор участия в долевом строительстве № 03-Ф/178 от 26.12.2016; договор участия в долевом строительстве № 03-Ф/179 от 21.03.2017; договор участия в долевом строительстве № 03-Ф/180 от 25.05.2017; договор участия в долевом строительстве № 03-Ф/181 от 14.06.2017; договор участия в долевом строительстве № 03-Ф/183 от 18.08.2017; договор участия в долевом строительстве № 03-Ф/186 от 02.10.2017; договор участия в долевом строительстве № 03-Ф/188 от 02.10.2017; договор участия в долевом строительстве № 03-Ф/189 от 02.10.2017, дело о банкротстве возбуждено 24.11.2017, т.е. указанные сделки совершены от 2 месяцев до 1 года 4 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно условиям Договоров №03-Ф/178, 03-Ф/179 уплата цены договора производится участником долевого строительства в кассу или на расчетный счет Застройщика в течение 60 дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Согласно условиям Договоров №03-Ф/180, 03-Ф/181, 03-Ф/183, 03-Ф/186, 03-Ф/189 уплата цены договора производится участником строительства в кассу или на расчетный счет Застройщика в течении 3 дней с момента государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.

При этом фактически оплата по данным договорам на счет Застройщика не поступала, а на основании соглашений о разъяснении порядка оплаты цены некоторых договоров произведена путем зачетов встречных однородных требований по договорам подряда, заключенным между ООО "Аякс-стройинвест" и ООО "СИК-Авангард".

В то же время на даты совершения сделок ООО "Аякс-стройинвест" имело просроченную задолженность перед следующими кредиторами:

1) ЗАО Строительная фирма "ССМУ-5" задолженность по договору подряда № 202 от 04.07.2016 в размере 2 715 749 рублей 46 копеек, а также 36 578 рублей 75 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (Решение АСКК от 26.07.2017 г. по делу № А32-4876/2017);

ООО "КубаньСтройПолимер" 545298 руб. 01 коп. - долга, 14478 руб. 82 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 г. по делу № А32-14392/2017);

ЗАО "Автономная теплоэнергетическая компания" 888 235,83 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2016 по 31.01.2017, 146 609,51 руб. пени за период с 20.12.2016 по 12.10.2017 (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 г. по делу № А32- 46930/2017);

Судом первой инстанции установлено, что в период заключения спорных договоров в отношении ООО "АЯКС-стройинвест" уже было возбуждено более 30 исполнительных производств.

В этот период времени ООО "АЯКС-стройинвест" просрочило сдачу двухсекционного 17-этажного жилого дома по ул. Симферопольской, 58/3 в г. Краснодаре.

По условиям договоров долевого участия ООО "АЯКС-стройинвест" должен был передать объекты участникам долевого строительства до 30.04.2015, а по условиям дополнительных соглашений с дольщиками - 30.09.2016.

Как верно отмечено судом первой инстанции, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.

Заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете являются оспоримыми сделками (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 81 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

Конкурсный управляющий указал, что зачет также повлек преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор участия в долевом строительстве № 03-Ф/180 от 25.05.2017; договор участия в долевом строительстве № 03-Ф/181 от 14.06.2017; договор участия в долевом строительстве № 03-Ф/183 от 18.08.2017; договор участия в долевом строительстве № 03-Ф/186 от 02.10.2017; договор участия в долевом строительстве № 03-Ф/188 от 02.10.2017; договор участия в долевом строительстве № 03-Ф/189 от 02.10.2017, совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "АЯКС-стройинвест", то есть подпадают под условия, подлежащие оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления N 63 сделки с предпочтением - это действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Оспаривание платежей, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют, поскольку в рамках настоящего обособленного спора сделки зачета однородных требований не оспариваются и предметом спора не являются.

Ссылки заявителей об отсутствии оплаты по договорам долевого участия судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку зачет является оспоримой, а не ничтожной сделкой, тогда как в установленном законом порядке зачеты встречных однородных требований между должником и ответчиком недействительными не признаны.

Ответчик представил в материалы дела доказательства по оплате договоров, из которых следует:

По договору долевого участия №03-Ф/175 от 26.07.2016 оплата производилась путем заключения соглашения от 23.04.2019, между кредитором и должником. Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве №03-Ф/175 от 26.07.2016 подтвержден, в том числе заключением по результатам бухгалтерского исследования от 12.07.2019 , предоставленным в материалы дела об установлении требований участников долевого строительстве в рамках дела о банкротстве ООО "Аякс-стройинвест".

Ответчик представил в материалы дела копию заключения по результатам бухгалтерского исследования документов, в котором указано (стр. 23 заключения) ООО "СИК "Авангард" в полном объеме исполнил обязательства по уплате цены договора в соответствии с договором №03-Ф/175 от 26.07.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "СИК "Авангард" исполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается заключением эксперта, которое имеется в материалах дела, так же имеются судебные акты о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Аякс-стройинвест".

По договору долевого участия №03-Ф/186 от 02.10.2017, оплата по договору проводилась путем заключения между ООО "СИК "Авангард" и ФИО9 договора уступки права требования и перевода долга от 08.05.2018 по договору участия в долевом строительстве № 03-Ф/176 от 02.10.2017. Стоимость нежилого помещения в соответствии с п. 1.4 составляет 1 500 000 руб.

В порядке п. 1.5 договора уступки права требования и перевода долга, ФИО9 произвел оплату по договору уступки права требования и перевода долга в следующем порядке:

849 100 руб. оплачено застройщику путем осуществления оплаты в адрес третьего лица ООО "Профит+", в связи с задолженностью, возникшей на основании Договора подряда №171 от 01.03.2017 (письмо от 08.05.2018);

650 900 руб. - оплачено в адрес ООО "СИК "Авангард" (платежное поручение №326175 о 16.05.2018).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СИК "Авангард" исполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается предоставленные в материалы дела платёжным поручением.

По договору долевого участия №03-Ф/188 от 02.10.2017, оплата по проводилась путем заключения между ООО "СИК "Авангард" и ФИО10 договора уступки права требования и перевода долга от 26.12.2019 по договору участия в долевом строительстве № 03-Ф/188 от 02.10.2017. права требования в отношении нежилых помещений №2,3,4 переданы ООО "СИК "Авангард" к ФИО10 Оплата по договору уступки права требования в размере 2 307 1000 руб., произведена ФИО10 в адрес ООО "СИК Авангард" в полном объеме.

По условиям договора уступки права требования и перевода долга от 06.06.2018 по договору участия в долевом строительстве №03-Ф/188 от 02.10.2017 права требования в отношении нежилого помещения №1 переданы цедентом ООО "СИК Авангард" цессионарию (новому участнику долевого строительства). По имеющейся у ООО "СИК "Авангард" информации, оплата по договору уступки права требования и перевода долга в размере 577 200 руб. произведена новым участником долевого строительства в адрес ООО "АЯКС-стройинвест" в полном объеме путем подписания соглашения о зачете взаимных требования в счет предоставленных им ранее заемных средств.

В дальнейшем нежилое помещение №1 было передано ФИО11 от 23.12.2019г. Оплата по договору от 23.12.2019 составляла 600 000 руб. ФИО11 произвела оплату по договору от 23.12.2019 в полном объеме.

Следовательно, обязательства по оплате договора №03-Ф/188 от 02.10.2017 выполнены перед застройщиком ООО "АЯКС-стройинвет" в полном объеме.

По договору №03-Ф/189 от 02.10.2017 оплата проводилась путем заключения договора уступки права требования и перевода долга от 06.06.2018. Права требования в отношении нежилых помещений № 1,2,3,4 переданы цедентом ООО "СИК "Авангард" цессионарию ФИО12

Оплата по договору уступки права требования и перевода долга в размере 5 191 400 руб., произведена ФИО12 в адрес ООО "АЯКС-Стройинвест" в полном объеме путем подписания соглашения о зачете взаимных требований в счет предоставления им ранее заемных средств.

По условиям договора уступки права требования от 23.12.2019 по договору в долевом строительстве №03-Ф/189 от 02.10.2017 права требования в отношении нежилых помещений №1,2 переданы цедентом ФИО12 цессионарию ФИО11 Оплата по договору уступки права требования в размере 1 380 000 руб., за нежилые помещения №1 и 1 770 000 руб., за нежилые помещения №2 произведена ФИО11 в полном объеме.

По условиям договора уступки права требования от 11.02.2019 по договору участия в долевом строительстве №03-Ф/189 от 02.10.2017 права требования в отношении нежилого помещения №3 переданы цедентом ФИО12 цессионарию ФИО13 Оплата по договору уступки права требования в размере 1 508 600 руб., произведена ФИО13 в полном объеме.

По условиям договора уступки права требования от 20.02.2019 по договору в долевом строительстве №03-Ф/189 от 02.10.2017 права требования в отношении нежилого помещения № 4 переданы цедентом ФИО12 цессионарию ФИО14 Оплата по договору уступки права требования в размере 721 500 руб. произведена ФИО14 в полном объеме.

Таким образом, обязательства по оплате цены Договора №03-Ф/189 участия в долевом строительстве от 02.10.2017 выполнены перед застройщиком ООО "АЯКС-стройинвест" в полном объеме.

Кроме того по договорам участия в долевом строительстве имеются судебные акты о включении в реестр требований кредиторов дольщиков, а именно:

- по договору участия в долевом строительстве №03-Ф/178 от 26.12.2016 определениями суда от 28.06.2019 А32-50358/2017-27/71Б-90-УТ по заявлению ФИО15, от 20.01.2020 по делу А32-50358/2017-27/71-Б-94УТ по заявлению ФИО16, ФИО17, от 27.06.2019 по делу А32-50358/2017-27/71Б-54УТ по заявлению ФИО18, от 26.09.2019 по делу А32- 50358/2017-27/71Б-121УТ по заявлению ФИО19, включены в реестр требований кредиторов ООО "АЯКС-стройинвест".

Вышеуказанные требования основаны на договоре долевого участия в строительстве №03-Ф/178 от 26.12.2016, в судебных актах указано, что кредиторы исполнили обязательства по оплате, что подтверждается представленными в материалы дела платежным документами, подтверждающие оплату по договору уступки.

- по договору участия в долевом строительстве №03-Ф/179 от 26.12.2016 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу А32-50358/2017-27/71-Б-123УТ включены требования ФИО20 в реестр требований кредиторов ООО "АЯКС-стройинвест".

Требования основаны на договоре долевого участия в строительстве №03 -Ф/179 от 26.12.2016, в судебном акте указано, что кредитор исполнил обязательства по оплате, что подтверждается предоставленные в материалы дела копиями чеков об оплате стоимости квартиры, подтверждающие оплату по договору уступки

- по договору участия в долевом строительстве №03-Ф/181 от 14.06.2017 определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу А32-50358/2017-27/71-Б-133УТ по заявлению ФИО21, по делу А32-50358/2017-71-Б-58-УТ от 28.06.2019 по заявлению ФИО22, включены в реестр требований кредиторов ООО "АЯКС-стройинвест".

Вышеуказанные требования основаны на договоре долевого участия в строительстве №03-Ф/181 от 14.06.2017, в судебных актах указано, что кредиторы исполнили обязательства по оплате, что подтверждается предоставленной в материалы дела копий квитанций, подтверждающей оплату по договору уступки.

- по договору участия в долевом строительстве №03-Ф/183 от 18.08.2017 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу А32-50358/2017-27/71-Б-190УТ требования ФИО23, включены в реестр требований кредиторов ООО "АЯКС-стройинвест".

Вышеуказанные требования основаны на договоре долевого участия в строительстве №03-Ф/183 от 18.08.2017, в судебном акте указано, что кредиторы исполнили обязательства по оплате, что подтверждается предоставленные в материалы дела копий квитанций, подтверждающей оплату по договору уступки.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для признания договоров участия в долевом строительстве от 26.07.2016 № 03-Ф/175, от 26.12.2016 № 03-Ф/178, от 21.03.2017 №03-Ф/179, от 14.06.2017 №03-Ф/181, от 18.08.2017 № 03-Ф/183, от 02.10.2017 №03-Ф/186, от 02.10.2017 №03-Ф/188, от 02.10.2017 №03-Ф/189 недействительными отсутствуют, доказательства того, что договоры являются ничтожными сделками не представлены.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон оспариваемых сделок, руководствуюсь следующим.

Конкурсный управляющий указывает, что одним из учредителей ООО "СИК Авангард" в период с 2016 по 2019 является ФИО12, который также являлся директором и учредителем ООО "АЯКС -стройинвест".

Понятие аффилированных лиц приведено в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и к ним относятся: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из предоставленных в материалы дела копий договоров долевого участия в строительстве, установлено, следующее:

договор долевого участия строительства №03-Ф/178 от 26.12.2016 подписан со стороны застройщика ФИО24 со стороны ООО "СИК "Авангард"- Ю.В. Черненко;

договор долевого участия строительства №03-Ф/175 от 26.07.2016 подписан со стороны застройщика ФИО25 со стороны ООО "СИК "Авангард"- Ю.В. Черненко;

договор долевого участия строительства №03-Ф/183 от 18.08.2017 подписан со стороны застройщика ФИО26 со стороны ООО "СИК "Авангард"- ФИО24;

договор долевого участия строительства №03-Ф/179 от 21.03.2017 подписан со стороны застройщика ФИО26 со стороны ООО "СИК "Авангард"- ФИО24;

договор долевого участия строительства №03-Ф/186 от 02.10.2016 подписан со стороны застройщика ФИО26 со стороны ООО "СИК "Авангард"- ФИО24;

-договор долевого участия строительства №03-Ф/181 от 14.06.2017 подписан со стороны застройщика ФИО24 со стороны ООО "СИК "Авангард"-ФИО27

договор долевого участия строительства №03-Ф/188 от 09.01.2018 подписан со стороны застройщика ФИО26 со стороны ООО "СИК "Авангард"- ФИО24;

договор долевого участия строительства №03-Ф/181 от 02.10.2017 подписан со стороны застройщика ФИО26 со стороны ООО "СИК "Авангард"- ФИО24;

- договор долевого участия строительства №03-Ф/181 от 14.06.2017 подписан со стороны застройщика ФИО26 со стороны ООО "СИК "Авангард"- ФИО24.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о ничтожности сделок, которые были реально исполнены кредитором, полученные денежные средства использованы должником в его хозяйственной деятельности. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2014 по делу N А65-15518/2012).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 N 15АП-12751/2020 по делу N А32-42687/2019).

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что ссылки конкурсного управляющего на аффилированность ответчика и должника в отсутствии доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку признаки аффилированности (заинтересованности) как юридической, так и фактической автоматически не влекут вывода о недействительности сделки и не исключают необходимость доказывания всех необходимых обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к которым относится фактическое причинение вреда.

Таким образом, в отсутствие преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов в результате исполнения по оспариваемым сделкам, учитывая, что ООО "СИК Авангард" по оспариваемым сделкам предоставлено равноценное встречное исполнение должнику и сделки исполнены сторонами, а нарушений прав кредиторов и/или уменьшения конкурсной массы в результате заключения оспариваемых сделок не имеется, то сам по себе факт аффилированности истца (должника) и ответчика не является основанием для признания недействительными договоров участия в долевом строительстве, оспариваемых конкурсным управляющим в рамках обособленных споров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных сприменением ГлавыФедерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию, изложенную в определении Верховным Судом РФ от 31.08.2018 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016, согласно которой наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Конкурсным управляющим не приведены доказательства наличия пороков в оспариваемой сделке, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи, с чем суд первой инстанции в рассматриваемом обособленном споре правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу № А32-50358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиН.В. Сулименко

М.Ю. Долгова