Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А51-5378/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5378/2020
г. Владивосток
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс»,

апелляционное производство № 05АП-890/2021,

на решение от 30.12.2020

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-5378/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 5 863 137 рублей 60 копеек,

при участии от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от ответчика: адвокат Булынденко С.В. по доверенности от 23.06.2020 сроком действия до 23.06.2021, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-ДВ» (далее – ООО «Магистраль-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее - ООО «Стройтранс») о взыскании 5 863 137 рублей 60 копеек, в том числе 4 019 497 рублей 35 копеек основного долга по договорам субаренды транспортного средства за период с 01.09.2018 по 23.01.2020, 237 720 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 31.03.2020, а также отрытых процентов с 01.04.2020, 1 605 919 рублей 32 копеек упущенной выгоды за период с 23.01.2020 по 01.08.2020 в связи с расторжением договора субаренды (с учетом уточнений от 15.05.2020, принятых определением суда от 26.05.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020 с ООО «Стройтранс» в пользу ООО «Магистраль-ДВ» взыскано 4 019 497 рублей 35 копеек основного долга по арендным платежам, 386 881 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 24.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по дату фактической оплаты долга на сумму 4 019 497 рублей 35 копеек исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, упущенная выгода в размере 1 565 919 рублей 32 копейки. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, уменьшить подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, отказать в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на недоказанность истцом факта возврата ему имущества из аренды в неудовлетворительном состоянии, не позволявшем эксплуатацию имущества по назначению без проведения ремонта; факта приобретения необходимых для ремонта автозапчастей, равно как и факта проведения самого ремонта. Отмечает, что при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Вместе с тем, расчет упущенной выгоды, равно как и рентабельность договора аренды с новым арендатором ОАО «Терминал Астафьева», документально не подтверждены. Считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 386 881 рубль 66 копеек ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательств подлежит уменьшению.

Через канцелярию суда от ООО «Магистраль-ДВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части суммы взысканных процентов и в части удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды. В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, возражений против проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществлял проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «ВостокТрансПорт» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) 05.10.2017 заключен договор лизинга № 126/17-ВСТ, согласно которому лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность у ООО Спецтехмастер» транспортное средство – грузовой самосвал SHACMAN SX3316DT366, 2017 года выпуска и предоставить лизингополучателю на 36 месяцев права временного владения и пользования указанным имуществом, а лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование, возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в пункте 2.8 договора.

На основании договора субаренды транспортного средства (без экипажа) от 23.11.2017 № 126/17, заключенного между ООО «ВостокТрансПорт» (арендодатель) и ООО «Стройтранс» (арендатор), грузовой самосвал SHACMAN SX3316DT366 был передан в субаренду ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае просрочки арендатором в уплате арендной платы более чем за три месяца, в случае использования транспортного средства не по назначению, в случае ухудшения технического состояния транспортного средства по вине арендатора, в случае передачи транспортного средства в субаренду без согласия арендодателя.

Договор заключен на срок до 08.11.2020 (пункт 5.1. договора).

По акту приема-передачи № 1 от 23.11.2017 транспортное средство было передано арендатору в технически исправном состоянии.

В соответствии с Гарантийным письмом ООО «Стройтранс» обязалось перед ООО «ВостокТрансПорт» подписать договор лизинга с ООО «Балтийский лизинг» и нести полную материальную ответственность за техническое состояние автомобиля в период пользования.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к договору лизинга от 05.10.2017 № 126/17-ВСТ от 02.02.2018, заключенным между ООО «Балтийский лизинг», ООО «ВостокТрансПорт» и ООО «Стройтранс», последнее обязалось не изменять место эксплуатации имущества, определяемое по адресу: Приморский край, 692510, <...>.

31.10.2018 ООО «ВостокТрансПорт» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Магистраль-ДВ», в связи с чем ответчик в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является правопреемником ООО «ВостокТрансПорт» по всем правам и обязанностям.

01.11.2018 ООО «Магистраль-ДВ» заключило с ООО «Стройтранс», договор субаренды транспортного средства (без экипажа) № 01-11/18-С от 01.11.2018 на условиях, аналогичных условиям договора субаренды от 23.11.2017 № 126/17-ВСТ.

Согласно исковому заявлению в период действия договора у ответчика сложилась задолженность по внесению арендных платежей с 01.09.2018 года по 23.01.2020 на общую сумму 4 019 497 рублей 35 копеек.

На претензию истца о погашении задолженности по арендной плате и процентам от 16.12.2019 № 16/12-6 ООО «Стройтранс» не ответило.

С целью проверки использования транспортного средства истец предпринял попытки произвести осмотр имущества в месте его эксплуатации, однако, транспортное средство обнаружить не удалось. Впоследствии истцом установлено местонахождение имущества, которое эксплуатировалось в Находкинском морском торговом порту по адресу: <...>.

Учитывая неудовлетворительное техническое состояние имущества, истец в одностороннем порядке расторг договор субаренды от 01.11.2018 № 01-11/18-С и 22.01.2020 изъял имущество у арендатора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу за период с сентября 2018 по 22.01.2020 в размере 4 019 497 рублей 35 копеек.

В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как предусмотрено пунктом 6.2. договора субаренды от 01.11.2018 № 01-11/18-С, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору субаренды от 01.11.2018 № 01-11/18-С, суд взыскал с ООО «Стройтранс» 386 881 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 24.12.2020.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Дата начала периода начисления процентов обоснованно определена, исходя из установленной пунктом 3.1. договора субаренды от 23.11.2017 № 126/17, пунктом 3.1 договора субаренды от 01.11.2018 № 01-11/18-С обязанности арендатора по внесению арендной платы в размере 251 000 рублей в месяц, с учетом НДС – 18% не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Дата окончания начисления процентов определена судом датой объявления резолютивной части обжалуемого решения, что соответствует пункту 48 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору взысканы судом в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения размера процентов подлежат отклонению.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу четвертому постановления Пленума ВС РФ № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снижения их ниже установленного размера.

Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции доводы о несоразмерности взыскиваемой суммы процентов и ходатайство об уменьшении размера процентов ответчиком не заявлялись, в связи с чем вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не исследовался.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для снижения суммы взысканных процентов у суда отсутствуют.

Истцом также было заявлено о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере 1 605 919 рублей 32 копеек за период с 23.01.2020 по 01.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 7 под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что действие договора субаренды от 01.11.2018 № 01- 11/18-С фактически было прекращено истцом 22.01.2020 путем изъятия арендованного имущества у арендатора, допустившего ненадлежащее использование имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что имущество было возвращено из аренды в неудовлетворительном состоянии, что не позволило его дальнейшую эксплуатацию по назначению без проведения ремонта. Доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегий как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно акту возврата автомобиля от 22.01.2020, от подписи которого ответчик отказался, техническое состояние автомобиля существенно ухудшилось, а ранее выявленные нарушения целостности транспортного средства не устранены.

Согласно акту возврата техники от 22.01.2020, акту дефектовки ООО «СК Азия» от 28.01.2020, транспортное средство SHACMAN SX3316DT366 имеет многочисленные повреждения кузова, агрегатов, узлов и механизмов.

Состояние транспортного средства по результатам его осмотра 22.01.2020 также зафиксировано представленными в материалы дела фотоснимками.

Стоимость запасных деталей, механизмов и составных частей автомобиля для их замены и ремонта составила 928 650 рублей, что подтверждается счетом № 114 от 25.02.2020.

В материалы дела также представлены письмо № 17-398-2020 от 16.06.2020 ОАО «Терминал Астафьева» (новый арендатор) о приобретении запасных частей для ремонта автомобиля, спецификация №2 от 18.05.2020 на сумму 729 466 рублей, платежное поручение № 3569 от 22.05.2020 об оплате запасных частей и материалов для ремонта.

Повреждения свидетельствуют о причинении ответчиком существенного ущерба транспортному средству, эксплуатация которого без проведения ремонтно-восстановительных работ недопустима как нарушающая действующие нормы и требования к эксплуатации транспортного средства.

В частности, в соответствии с «ГОСТ 33997-2016» Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» не допускается эксплуатация транспортного средства, в том числе, при наличии неисправностей тормозной системы (пункт 4.1. ГОСТа), при наличии неисправностей системой управления (пункт 4.2. ГОСТа). В соответствии с пунктами 4.3.5., 4.3.8. указанного ГОСТ внешние световые приборы КТС (колесное транспортное средство), контрольные световые сигналы включения для фар дальнего света, передних противотуманных фар, указателей поворота, передних и задних габаритных огней, задних противотуманных фонарей должны быть работоспособны.

Довод ответчика об отсутствии документального подтверждения несения расходов на ремонт транспортного средства не имеет правового значения, поскольку требование истца о взыскании затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства не были удовлетворены судом. Оценка судом указанного требования как необоснованного и не подлежащего удовлетворению, тогда как согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 15.05.2020 истец указанное требование не поддержал, является излишней, однако она не привела к принятию неверного решения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании упущенной выгоды за период с 23.01.2020 по 01.08.2020 на сумму 1 565 919 рублей 32 копейки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

01.04.2020 между ООО «Магистраль ДВ» (арендодатель) и ОАО «Терминал Астафьева» (арендатор) был заключен договор № 12/2020А субаренды транспортного средства – грузового самосвала SHACMAN SX3316DT366, 2017 года выпуска, которое согласно пункту 1.3. договора требует текущего и капитального ремонта.

Размер арендной платы был установлен аналогично в размере 255 300 рублей и включает в себя НДС 20 % (пункт 5.1. договора).

Учитывая необходимость проведения ремонта объекта аренды согласно пункту 5.3. договора на период проведения капитального ремонта техники и подготовки ее к эксплуатации в соответствии с требованиями действующих технических норм и правил для грузового транспорта, устанавливаются аренные каникулы. Продолжительность арендных каникул четырем месяцам с 01.04.2020 по 01.08.2020 (пункт 5.4. договора). Пунктом 5.5. договора установлено, что величина месячной арендной ставки во время арендных каникул составляет 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, за период с 01.04.2020 по 01.08.2020 упущенная выгода составляет 981 200 рублей, составляющих недополученную истцом арендную плату в размере разницы между суммой арендной платы, подлежавшей внесению ответчиком (255 300 рублей в месяц) и суммой, уплачиваемой новым арендатором (10 000 рублей в месяц): ((255 300 – 10 000)*4).

Упущенная выгода за период с 23.01.2020 по 31.03.2020 составляет 584 719 рублей 35 копеек (по 255 300 рублей за февраль и март (255 300 рублей Х2=510 600 рублей) и 74 119 рублей 32 копейки за период с 23.01.2020 по 31.01.2020 (255 300 : 31 Х 9).

Таким образом, требования истца о взыскании упущенной выгоды, обоснованные объективными обстоятельствами, возникшими по не зависящим от воли истца причинам, а вследствие недобросовестных действий ответчика, допустившего существенное ухудшение технического состояния автомобиля и тем самым лишившего истца того, на что он рассчитывал при заключении договора субаренды с ответчиком, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 1 565 919 рублей 35 копеек.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020 по делу №А51-5378/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына