Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-81181/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-24946/2019-ГК

Дело №А40-81181/19
г.Москва
28 мая 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Конди Групп»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2019 по делу №А40-81181/19, вынесенное судьей Ивановой Е.В. (шифр 138-709)

по заявлению ООО «Конди Групп»

к ООО «Фокус Сити»

о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Конди Групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «Фокус Сити» о выдаче судебного приказа о взыскании долга в размере 380 000 руб.

Определением суда от 02.04.2019 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Требования заявителя основаны на договоре цессии №10/09/2018 от 10.09.2018, которым ему передано право требования спорной суммы.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на п.3 ч.1 ст.229.4 АПК РФ, указав, что заявлено требование, не предусмотренное ст.229.2 АПК РФ.

Между тем указанное основание установлено п.1 ч.3 ст.229.4 АПК РФ и влечет отказ в принятии заявления, а не его возвращения.

Требование заявителя признано судом не соответствующим требованиям ст.229.2 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств оплаты уступленных требований, то есть, доказательств, что право требования перешло к цессионарию.

При этом согласно ч.1 ст.229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Сумма требований заявителя не превышает четыреста тысяч рублей, кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

05.03.2018 должника первоначальному кредитору поступило гарантийное письмо, в котором обязуется оплатить имеющуюся задолженность в размере 380 000 руб. до 26.03.2018.

Впоследствии между первоначальным кредитором - ООО «Юридический Центр «Демокрит» (цедент) и ООО «Конди Групп» (взыскатель, цессионарий) 10.09.2018 заключен договор уступки права требования №10/09/2018.

Пунктам 2.2 и 2.3 установлено, что стоимость уступки права требования составляет 80% (восемьдесят) от взысканной с должника суммы задолженности, оплата производится с момента получения денежных средств от должника в течение 10 рабочих дней.

Такое условие не противоречит требованиям п.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 Гражданского кодекса РФ, на что прямо указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Следовательно, не может быть признан правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности взыскателем факта оплаты им по договору цессии и перехода к нему спорного требования.

Более того, новому кредитору – цессионарию 23.10.2018 от должника поступило гарантийное письмо, в котором он признает задолженность, но просит воздержаться от применения каких-либо мер, в связи с нахождением компании в сложной финансовой ситуации.

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что требования должником признаются, но не исполняются.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, апелляционным судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение суда первой инстанции в порядке п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269-272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу №А40-81181/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00