Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А40-64731/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36296/2018

г.Москва

13.08.2018

                                                        №А40-64731/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Е.В.Пронниковой,

судей:

Д.В.Каменецкого, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018

по делу №А40-64731/18

по заявлению АО «Антипинский НПЗ»

к ФАС России

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 20.11.2017.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Антипинский НПЗ» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее также – ответчик, антимонопольный орган) от 12.03.2018 по делу №4-14.24-1992/00-02-17 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.6 ст.14.24 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.  

Решением от 07.06.2018, принятым по настоящему делу, суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление ФАС России о привлечении Общества к административной ответственности по делу №4-14.24-1992/00-02-17 от 12.03.2018.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда, ФАС России в апелляционной жалобе просит его отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку днем совершения административного правонарушения является 09.03.2017, срок давности заканчивается 09.03.2018, однако поскольку указанный день являлся нерабочим, в силу ч.3 ст.4.8 КоАП РФ последним днем срока считается первый рабочий день – 12.03.2018, в связи с чем постановление вынесено в пределах установленного срока.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив отзыв на апелляционную жалобу, в которой, возражая против приведенных в ней доводов, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 №623, и на основании статей 22, 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ФАС России в адрес АО «СПбМТСБ» направлен запрос информации от 30.06.2017 исх. №АГ/44427/17 о предоставлении, в том числе, реестра внебиржевых договоров по поставкам дизельного топлива, с указанием сведений, предусмотренных пунктом 13 Положения.

По данным ФГБУ «ЦДУ ТЭК» (письмо от 21.02.2017 №03-05-93) суммарный объем добычи дизельного топлива группой лиц АО «Антипинский НПЗ» за 2016 год превышает объем 100 тысяч тонн. Согласно регистрационной записи АО «СПбМТСБ» №14636706 АО «Антипинский НПЗ» представило информацию о спецификации 5А от 02.03.2017 к договору на поставку дизельного топлива от 01.11.2016 на регистрацию 03.07.2017, объем сделки по указанному договору превышает более 60 тонн.

Согласно письму АО «Антипинский НПЗ» от 25.12.2017 №8174-06-2/20-А Спецификация №5А от 02.03.2017 к договору на поставку дизельного топлива от 01.11.2016 заключена на поставку топлива дизельного Евро, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), ГОСТ 32511-2012 в период март-апрель 2017 года.

Спецификация №5А от 02.03.2017 и договор на поставку дизельного топлива от 01.04.2015 содержат информацию, предусмотренную подпунктами «а»-«к» и «м»-«т» пункта 13 Положения.

Согласно письму АО «Антипинский НПЗ» указанная Спецификация расторгнута. Однако срок предоставления информации об указанном договоре АО «Антипинский НПЗ» в нарушение требований п.14 Положения соблюден не был, в связи с чем 12.03.2018 антимонопольный орган привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.14.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, и отменяя его, суд перовой инстанции правомерно исходил из пропуска ФАС России срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В настоящем случае, проверив в соответствии с требованиями приведенной нормы АПК РФ соблюдение ответчиком срока давности привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал его нарушенным.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В то же время в силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В данном случае существенные условия были определены непосредственно вышеупомянутой Спецификацией №5А от 02.03.2017, в связи с чем течение трехдневного срока, установленного для представления соответствующих сведений, началось 03.03.2017 и окончилось 07.03.2017.

Таким образом, исходя положений ст.4.8 КоАП РФ и пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, течение установленного ст.4.5 КоАП РФ срока для привлечения заявителя к административной ответственности началось 08.03.2017 и окончилось 07.03.2018.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не приняты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм КоАП РФ доводы апелляционной жалобы о необходимости иного исчисления сроков. 

При этом судом первой инстанции правомерно не принята как необоснованная ссылка ответчика на то, что оспариваемое постановление вынесено 06.03.2017 с соблюдением срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, принимая во внимание, что указанного числа оглашена лишь резолютивная часть постановления.

Между тем в силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения Общества к административной ответственности, - 12.03.2018, на что правомерно указано судом первой инстанции.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Наличие признанных судом существенными нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности исключает легитимность выводов по вопросам об отсутствии или наличии события и состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, они аналогичны позиции ответчика, приведенной в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу №А40-64731/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Е.В.Пронникова


 Судьи:                                                                                                          Д.В.Каменецкий


                                                                                                                      ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.