Постановление от 29 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10869/2020-ГК
г. Пермь
30 октября 2020 года
Дело № А60-62244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

с участием:

от истца, ООО «СпортАкадемРазвитие», посредством веб-конференции (онлайн - заседания) - ФИО1, паспорт, доверенность от 02.06.2020,

от ответчика, ООО «ДокторАква», посредством веб-конференции (онлайн - заседания) - ФИО2, паспорт, выписка ЕГРЮЛ,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДокторАква»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2020 года по делу № А60-62244/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпортАкадемРазвитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДокторАква» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Спортивный комплекс «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпортАкадемРазвитие» (далее – истец, ООО «СпортАкадемРазвитие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДокторАква» (далее – ответчик, ООО «ДокторАква») о возложении обязанности выполнить следующие виды работ: заменить датчик Rx в количестве 1 шт. в большом бассейне; устранить течь в малом бассейне; устранить течь в большом бассейне.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Спортивный комплекс «Лидер» (далее – третье лицо, МКУ СК «Лидер»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела № А75-14335/2019 в связи с тем, что Арбитражным судом ХМАО — Югры было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ДокторАква», что исключило возможность общества поставить перед экспертом вопросы и предоставить доказательства. Указывает, что судебный акт по делу № А75-14335/2019 не вступил в законную силу. Полагает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-14335/2019, не имеют юридического значения для настоящего спора, так как экспертным заключением даны ответы относительно качества выполненных ООО «СпортАкадемРазвитие» ремонтных работ условиям муниципального контракта от 17.01.2018 № 0387300102517000017-0191060-01. Кроме того, бассейны функционировали, несмотря на это, перед экспертом не ставился вопрос о влиянии неправильной их эксплуатации на качество работ и износ материалов. Ссылается, что судом не был принят довод о давности выполненных по договору работ. Окончательный этап работ был принят истцом 24.09.2018 без возражений относительно качества результата работ ответчика. Дефекты же выявлены актом осмотра от 26.09.2019 в рамках рассматриваемого Арбитражным судом дела, т.е. более, чем через год после принятия ООО «СпортАкадемРазвитие» работ по договору. Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении следующих требований: образование волн пленки ПВХ в малом и большом бассейнах, а также расклейка паяных швов в малом бассейне. Апеллянт считает, что истец действовал недобросовестно, всячески препятствовал ответчику в урегулировании им спора в досудебном порядке. Указывает, что суд обязал устранить дефекты неисправного датчика RX в количестве 1 шт. в большом бассейне в отсутствие доказательств заявленных недостатков. Кроме того, в рамках рассматриваемого Арбитражным судом ХМАО — Югры дела дефекты датчика RX не устанавливались, так как истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части замены неисправного датчика. Доказательств того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, а спорные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, истец не представил.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции (онлайн - заседания) апелляционную жалобу поддержал, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции (онлайн - заседания) с жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2020 на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены фотографии, приложенные истцом к отзыву на жалобу, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между ООО «СпортАкадемРазвитие» и ООО «ДокторАква» заключен договор №ПГ/МР20180510, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими или привлеченными силами осуществить поставку материалов и выполнить ремонтные работы на объекте спортивного комплекса «Лидер» в с.п. Нижнесортымский, истец, в свою очередь обязался принять указанные работы и оплатить их стоимость.

Место проведения работ: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район с.п. Нижнесортымский ул. Дорожников, д. 15. (п.1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, общая цена договора составляет 1926807руб. 00 коп.

Сроки выполнения работы предусмотрены в разделе 3 настоящего договора.

Работы по указанному договору выполнены, приняты истцом 24.09.2018 по акту приема-передачи.

В течение гарантийного срока были выявлены недостатки: неисправный датчик Rx в количестве 1 шт. в большом бассейне; течь в малом бассейне, образование волн пленки; течь в большом бассейне, образование волн пленки течь кранов пылесосных форсунок в большом бассейне, расклейка паяных швов в большом и малом бассейне.

Договором предусмотрена гарантия качества выполненных подрядчиком работ (раздел 7 договора), согласно которого гарантийный срок устанавливается в размере 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке (передаче) выполненных работ (п.7.2. договора).

Согласно абз 2 п. 4.3.5. договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

В силу положений п. 7.4. договора устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика.

Истцом были направлены в адрес ответчика претензии об устранении недостатков.

Поскольку выявленные недостатки не были исправлены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 397, 702, 722-724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами, и пришел к выводу, что недостатки возникли в результате некачественно выполненных ответчиком работ. Спорные недостатки выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока, доказательств устранения выявленных недостатков в полном объеме, а также возникновения данных недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено. При этом, руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре в реальный срок исполнения - 30 дней со дня вступления в законную силу судебного решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом был заключен муниципальный контракт, согласно которому муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ бассейнов спортивного комплекса «Лидер» (далее - работы) выполняются на объекте муниципального заказчика, указанном в пункте 1.2, согласно технического задания (приложение 1 к муниципальному контракту), и расчета стоимости работ (приложение 2 к муниципальному контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ; место выполнения работ: Тюменская область, ХМАО - Югра, <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту); срок выполнения работ: в период с 01.06.2018 по 10.08.2018 (пункты 1.1-1.3 контракта).

Исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с условиями, указанными в техническом задании (приложение 1 к муниципальному контракту); гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 1 год с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты в выполненной работе, препятствующие нормальной эксплуатации, то исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки; при несвоевременном устранении дефектов исполнителем муниципальный заказчик вправе устранить дефекты своими силами за счет исполнителя (пункты 4.1 - 4.3 контракта).

В рамках рассмотрения дела по иску заказчика к генеральному подрядчику была проведена судебная экспертиза на предмет наличия / отсутствия недостатков, и вины генерального подрядчика.

Экспертное заключение представлено истцом в материалы дела в качестве одного из письменных доказательств, по результатам проведения экспертизы эксперт сделал, следующие выводы: качество выполненных ответчиком ремонтных работ бассейнов спортивного комплекса «Лидер» в п.с. Нижнесортымский (ул. Дорожников, д. 15) не соответствует условиям муниципального контракта, технического задания к контракту; причины возникновения дефектов (протекания в малом бассейне в районе донной форсунки, протекания в большом бассейне в районе форсунок донной и боковых, образования волн пленки ПВХ в малом бассейне, образования волн пленки ПВХ в большом бассейне, протекания кранов пылесосных форсунок в большом бассейне, расклейки паянных швов в большом и малом бассейне) является несоблюдение нормативных требований (СП, ГОСТ, ВСН, СанПиН, TP и т.д.) к проектированию и строительству плавательных бассейнов при выполнении ремонтных работ бассейнов спортивного комплекса «Лидер» в п.с. Нижнесортымский (ул. Дорожников, д. 15).

Вопреки доводам апеллянта, доказательств тому, что наличие дефектов, об устранении которых заявлено заказчиком и истцом по настоящему делу, связано с ненадлежащей эксплуатацией бассейнов, ответчиком по настоящему делу не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

На основании изложенного, довод жалобы о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении, не могут являться бесспорным доказательством в рамках настоящего дела, судом отклоняется.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 по делу №А75-14335/2019 исковые требования заказчика удовлетворены. Суд обязал ООО «СпортАкадемРазвитие» в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту на выполнение ремонтных работ бассейна спортивного комплекса «Лидер» в с.п. Нижнесортымский от 17.01.2018 № 0387300102517000017-0191060-01, заключенному между муниципальным бюджетным учреждением «Спортивный комплекс «Лидер» и ООО «СпортАкадемРазвитие», а именно выполнить работы: устранить течь в малом бассейне, устранить волны пленки ПВХ; устранить течь в большом бассейне, устранить волны пленки ПВХ; устранить течь кранов пылесосных форсунок в большом бассейне; устранить расклейку паяных швов в большом и малом бассейнах.

Довод жалобы о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-14335/2019, не имеют юридического значения для настоящего спора, судом отклоняется.

Действительно, данное решение не является преюдициальным, поскольку субподрядчик не участвовал при рассмотрении дела, не вступил в него для участия в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также суд отказал истцу - ООО «СпортАкадемРазвитие» в ходатайстве о привлечении третьего лица ООО «ДокторАква».

Вместе с тем, в рамках настоящего спора, по требованию генерального подрядчика к субподрядчику ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, в связи чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по имеющимся документам.

Суд первой инстанции, установив, что спорные недостатки выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока, доказательств устранения выявленных недостатков в полном объеме, а также возникновения данных недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст.174 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре, изменив срок устранения недостатков исполнения - 30 дней со дня вступления в законную силу судебного решения.

Довод жалобы о том, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела № А75-14335/2019 в связи с тем, что Арбитражным судом ХМАО — Югры было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ДокторАква», что исключило возможность общества поставить перед экспертом вопросы и предоставить доказательства, судом отклоняется.

Указанный спор находился в производстве суда с 25.07.2019, ответчику было известно о рассмотрении дела, поскольку именно претензии со стороны МБУ СК «Лидер» явились причиной обращения с аналогичными претензиями истца к ответчику.

Вместе с тем, на протяжении всего периода рассмотрения дела попыток вступить в дело в качестве третьего лица ответчик не предпринимал.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда ХМАО по делу № А75-14335/2019 в порядке ст. 42 АПК РФ ответчик также не обращался.

При этом вопреки доводам апеллянта постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 и дополнительное решение от 25.06.2020 по делу № А75-14335/2019 оставлены без изменения.

Довод жалобы о том, что бассейны функционировали, несмотря на это, перед экспертом не ставился вопрос о влиянии неправильной их эксплуатации на качество работ и износ материалов, судом отклоняется, поскольку в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ предполагается вина подрядчика в выявленных дефектах, пока не доказано обратное.

Заявитель жалобы указывает, что судом не был принят довод ответчика о давности выполненных по договору работ, вместе с тем, как следует из материалов дела, первая претензия датирована 25.10.2018, в последующем истцом в адрес ответчика направлялись многочисленные обращения (претензии) с требованием об устранении недостатков (от 19.11.2018, от 22.11.2018, от 26.11.2018, от 30.07.2019), которые оставлены последним без удовлетворения.

Довод о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении следующих требований: образование волн пленки ПВХ в малом и большом бассейнах, а также расклейка паяных швов в малом бассейне, судом не принимается в силу следующего.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч.2 ст. 125, п.7 ч. 2 ст.126 АПК РФ).

В материалы дела представлены претензии № 25/10 от 25.10.2018, № 19/11 от 19.11.2018, № 22/11 от 22.11.2018, № 26/11 от 26.11.2018, № 26/07 от 30.07.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден, вместе с тем, доказательств намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что заказчик не исполнил предусмотренную п. 4.1.5 договора обязанность по предоставлению доступа к объекту, в связи с чем, осмотр и диагностику оборудования произвести не представлялось возможным, судом не принимается, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчик, полагая, что имеются препятствия по доступу к объекту с целью осмотра и диагностики оборудования, вправе был заявить соответствующее ходатайство.

Заявитель жалобы указывает, что истец действовал недобросовестно, всячески препятствовал ответчику в урегулировании им спора в период судебного разбирательства. Вместе с тем, попыток урегулирования спора ответчиком не предпринималось ни после получения претензий, ни во время рассмотрения дела в суде. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Аргументация апеллянта относительно необходимости устранения дефекта неисправного датчика RX в количестве 1 шт. в большом бассейне в отсутствие доказательств заявленных недостатков, судом не принимается, поскольку согласно условиям договора, именно ответчик обязался осуществить поставку материалов, в связи с чем, несет ответственность перед заказчиком за качество установленного им датчика. Доказательства неисправности указанного датчика в материалах дела имеются.

Кроме того, в материалах дела имеется претензионное письмо № 02/08 от 02.08.2019, отражающее наличие дефектов, с приложением фотографий дефектов и видеосъемки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу № А60-62244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова