Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А27-4297/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-4297/2016
город Томск
19 сентября 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-11005/2017(13)) на определение от 01.08.2018 (судья До- рофеева Ю.В.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника.

В судебном заседании приняли участие: от должника: ФИО3, доверенность: от 23.04.2018.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» признано банкротом, открыто конкурс- ное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017, раз- мещены в ЕФРСБ 04.12.2017 (публикация № 2277205).

В Арбитражный суд Кемеровской области 13.03.2018 ФИО2 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должника. Заявитель просил разрешить разногласия между ФИО2 и конкурсным управляющим о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 471 210 рублей компенсации за отсутствие больничного листа по кол-

лективному договору за 2009-2013 года, 15 000 рублей единовременного вознаграждения за выслугу лет.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2018 производство по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» прекра- щено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив её заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для прекращения производства по заявлению не имелось, поскольку имеются разногласия о суммах, подлежащих вклю- чению в реестр. Спор о праве на получение 471 210 рублей отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что заявителем расчет суммы не представлен, размер заявленного требования не доказан и не обоснован документально. воз- никший трудовой спор подлежит разрешению в ином порядке.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы от- клонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявитель 08.02.2018 направила в адрес конкурсного управляющего заявление о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов должника с приложением (т. 166 л.д. 88). В заявлении ФИО2 также просила включить свои требования в размере 645 1210 руб., в том числе 465 210 руб. в связи с отсутствием больничного за три года и 180 000 руб. компенсации за выслугу лет, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. В качестве приложения к заявлению по- именованы копия трудового договора № 278 от 19.10.2011, копия графика погашения задол-

женности перед работниками, копия соглашения № 2 от 18.06.2015, копия Положения по начислению выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет (т. 191 л.д. 71-72).

Получив от конкурсного управляющего 27.02.2018 справку о задолженности должника в размере 211 460, 12 руб., ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, оспаривая размер задолженности.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из его непод- ведомственности арбитражному суду, поскольку требования заявителя фактически направ- лены на установление арбитражным судом в рамках дела о банкротстве наличия или отсут- ствия права работника на получение заявленных вознаграждений и их размер, то есть на раз- решение индивидуального трудового спора.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федераль- ными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и закон- ных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт не- законности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (без- действие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказатель- ства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям доб- росовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении проце- дур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по тру- довому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим

или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспари- вания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотре- нием дел о банкротстве", разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исклю- чаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включе- нии требования в реестр. Жалоба работника или представителя работников должника на без- действие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению, рассматривается арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассмат- риваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессу- альным законодательством.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рас- смотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на без- действие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции (абз. 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года», утв. постановлением Президиума ВС РФ от 08.12.2010 (вопрос 2); пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 (далее - Обзор), рассмотрен вопрос о подве- домственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 Обзора характер правоотношений, из которых возникают индиви- дуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает воз- можность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рас- смотрении дел о банкротстве.

Таким образом, разногласия между работником и арбитражным управляющим на без- действие арбитражного управляющего, не принявшего решение по их заявлению, разреша- ются арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. При наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора второй очереди работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Следовательно, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.

Поскольку суд первой инстанции установил, что между ФИО2 и конкурсным управляющим имеется спор о наличии и размере задолженности ООО "Угольная компания «Заречная» по оплате компенсации за отсутствие больничного листа и выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет, при этом решение суда общей юрисдикции, под- тверждающее требование подателя жалобы, отсутствует, производство по заявлению пре- кращено правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все

имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя фактиче- ски направлены на установление арбитражным судом в рамках дела о банкротстве наличия или отсутствия права работника на получение заявленных вознаграждений и их размер, то есть на разрешение индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 4297/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Е.В. Кудряшева

ФИО1