Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А13-15736/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15736/2015
г. Вологда
10 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2018 года по делу № А13-15736/2015 (судья Болдырева Е.Н.),



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304352528500238; место жительства – г. Вологда, далее – должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 01.04.2016 (резолютивная часть объявлена 31.03.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 16.04.2018 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома по адресу: 161140, Вологодская обл., Усть-

<...>.

Определением суда от 31.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что требования залогодержателя спорного имущества – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) включены в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом жилого дома ввиду пропуска предъявления требования. По мнению апеллянта, Банк утратил возможность получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества. Ссылается на то, что положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не применимы к рассматриваемым отношениям.

В заседании суда ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель финансового управляющего должника оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор от 20.11.2013 № 1350201/0233, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 5 300 000 руб. в целях строительства жилого дома по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 35:11:0301004:0090.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по названному кредитному договору Банком и должником заключен договор ипотеки земельного участка от 20.11.2013 № 1350201/0233-19, по которому ФИО2 предоставил в залог Банку земельный участок с кадастровым номером 35:11:0301004:0090 площадью 1915 кв.м, вид разрешенного использования – для строительства жилого дома, адрес: <...>.

В материалах дела усматривается, что в собственности должника имеется жилой дом площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: 161140, <...>.

В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного жилого дома зарегистрирован залог в силу закона в пользу Банка.

Определением суда от 30.08.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования Банка в размере 4 920 485 руб. 74 коп., в том числе 4 825 998 руб. 44 коп. основного долга, 94 487 руб. 30 коп. процентов по кредитному договору от 20.11.2013 № 1350201/0233. Указанные требования обеспечены залогом вышеназванного земельного участка.

Определением суда от 12.02.2018 по настоящему делу Банку отказано в удовлетворении заявления об установлении за ним статуса залогового кредитора в отношении жилого дома общей площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по мотиву пропуска предъявления соответствующего требования.

Должник, ссылаясь на то, что жилой дом является единственным пригодным местом для проживания, а также то, что Банк не приобрел статус залогового кредитора в отношении спорного дома, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требование ФИО2 необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость такого имущества гражданина не может превышать 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и по мотивированному ходатайству может быть исключено имущество, на которое может быть обращено взыскание и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но в пределах 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О и от 19.10.2010 № 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из приведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В рассматриваемом случае факт обременения спорного дома ипотекой подтвержден материалами дела.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления должника у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, пропуск срока предъявления требования не означает прекращения у Банка права залога, поскольку сами по себе общие залоговые права кредитора сохраняются, и он лишается лишь специальных прав, установленных Законом о банкротстве.

Кроме того, судом учтено, что требования Банка обеспечены залогом земельного участка, на котором расположен спорный дом и который подлежит реализации в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве. В то же время в силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная правовая оценка должником обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2018 года по делу № А13-15736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева