Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А13-15736/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15736/2015
г. Вологда
28 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 23.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2020 по делу № А13-15736/2015,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Должник) ФИО5 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2020 о разрешении разногласий с кредитором Должника ФИО6 путем установления его требования в размере 1 375 000 руб., подтвержденного заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.06.2020 по делу № 2-526/2020, подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы Должника.

В её обоснование, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорное требование не может быть признано подлежащим удовлетворению в определенном судом порядке, так как основано на ничтожной сделке.

От финансового управляющего Должника ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ФИО6 поступил отзыв на жалобу, в котором он просил в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО6 просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2016 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.06.2020 по делу № 2-526/2020 с Должника в пользу ФИО6 взыскано 1 375 000 руб. основного долга по договору займа от 04.09.2017, заключенному Должником с ФИО6, и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 200 руб.

ФИО6 10.08.2020 обратился к финансовому управляющему Должника с заявлением о включении задолженности в сумме 1 375 000 руб. в реестр текущих требований Должника.

Финансовый управляющий Должника ФИО5 направил в суд заявление о разрешении разногласий в отношении данного требования кредитора, полагая, что в силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Закон о банкротстве) они не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы Должника, поскольку требование кредитора основано на ничтожной сделке.

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия, принял обжалуемый судебный акт, признав позицию финансового управляющего ошибочной.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования (содержания) нормы абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что в ней установлена ничтожность распорядительных сделок должника в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Норма статьи 174.1 ГК РФ также предусматривает ничтожность сделки, совершенной с нарушением именно запрета или ограничения распоряжения имуществом.

В рассматриваемом случае Должнику предоставлены денежные средства. Поскольку сделка (договор займа), совершенная Должником с ФИО6, не является сделкой по распоряжению имуществом, включенным или подлежащим включению в конкурсную массу, положения указанных норм не подлежат применению к данным правоотношениям.

Аналогичная позиция изложена в заочном решении Вологодского городского суда Вологодской области от 03.06.2020 по делу № 2-526/2020, которым отказано в признании договора займа ничтожным по приведенным основаниям.

На основании статьи 13 ГК РФ и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обращаясь с настоящими разногласиями, заявитель фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт от 03.06.2020 не предусмотренным действующим законодательством способом.

Поскольку требования ФИО6 являются текущими обязательствами Должника в силу статьи 5 Закона о банкротстве, они верно признаны Арбитражным судом Вологодской области подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы Должника.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2020 по делу № А13-15736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова