Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А51-2596/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2596/2018
г. Владивосток
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансовый управляющий ИП Безух ФИО2 Татьяна Геннадьевна,

апелляционное производство № 05АП-23/2020

на определение от 11.12.2019 судьи Р.Б.Назметдиновой

по делу № А51-2596/2018 Арбитражного суда Приморского края

заявление финансового управляющего об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в рамках дела о банкротстве Безух Н.Н.,

по делу по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.04.2000) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОРГНИП 304250736000142, дата регистрации: 25.12.2004) о признании несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) 08.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП Безух Н.Н., Безух Н.Н., предприниматель, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018 заявление банка принято к производству.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - Безух Н.Н., предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение суда от 09.07.2018 отменено, заявление АО «Россельхозбанк» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 17.09.2018 заявление АО «Россельхозбанк» о признании ИП Безух Н.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019 (резолютивная часть решения оглашена 11.07.2019) индивидуальный предприниматель Безух Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Финансовый управляющий 10.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Определением суда от 11.10.2019 рассмотрение заявления назначено в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о временном ограничении на выезд должника Безух Н.Н. за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, полагала, что судебный акт вынесен без учета фактических обстоятельств дела, поскольку должник длительное время не предоставляет ей сведения, необходимые для формирования конкурсной массы, что свидетельствует о недобросовестном поведении Безух Н.Н. и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

От финансового управляющего Н. Н. ФИО4 в канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, которое рассмотрено и удовлетворено в порядке правил статей 156, 159. 184, 185 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 11.12.2019 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, а также учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Следовательно для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Сделав вывод об отсутствии доказательств и обоснований того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и сведений, введение ограничения будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества, судом не принят во внимание факт обращения финансового управляющего ФИО4 30.08.2019 с заявлением об истребовании документов у должника.

Определением суда от 29.10.2019 суд обязал Безух Н.Н. представить финансовому управляющему ФИО4 сведения о месте нахождения и сведений по сохранности движимого имущества: 1) экскаватора Komatsu РС 75 UU-2 -1996 г.в., государственный регистрационный знак <***> зав. № 11489, № двигатель 4D95L-1-173418, дата регистрации 28.08.2007, цвет синий, кВт 40,45, л.с. 55; 2) бульдозера Komatsu D 65Р-12Е 2000 г.в., государственный регистрационный 0424 ВН 25, заводской № 63341, № двигателя S6D125-2A-84057, дата регистрации 30.05.2013 г., желтый, кВт 142,5, 190 л.с.; 3) самоходного крана Komatsu LW 80-1, государственный регистрационный знак <***> заводской номер L00218149, № двигателя 6D-95L-144025, дата регистрации 09.06.2007, цвет желтый, серый, год выпуска 1992 год, кВт 0, л.с. 0; 4) экскаватора Komatsu РС 228 US-3 заводской номер РС 228-020427, SAA6D 102 26280737, дата регистрации 15.02.2011, цвет желтый серый, год выпуска 2002, кВт 106,65, л.с. 145; 5) прицепа, марка 1ПТС - 9Б МОД. 771, государственный регистрационный знак <***> зав. номер 90116252, дата регистрации 16.12.2010, цвет серый, год выпуска 1980; 6) бульдозера Komatsu D 65 PX – 12Е 2002 г.в., рама 65524, № двигатель 6D125- 90056; 7) экскаватора Komatsu РС 128 W-1 – 1996 г.в. государственный номер <***>; 8) бульдозера D 3 -171 2002 г.в. государственный номер <***>.

Поскольку должником обязанность по предоставлению вышеперечисленных сведений финансовому управляющему не исполнена, то такое поведение не может квалифицироваться добросовестным, а свидетельствует об обратном, а именно: о создании препятствий финансовому управляющему в достижении цели процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru, далее - ЕФРСБ), 05.02.2020 номер сообщения №4665541 сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на дату проведения собрания кредиторов (03.02.2020) с правом голоса составила 84 969 194 рубля 92 копейки.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае в целях наиболее эффективного достижения целей процедуры реализации имущества должника необходимо временно ограничить права ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Приморский край, г. Лесозаводск, ИНН: <***>; СНИЛС: <***>, 690091, <...>) на выезд из Российской Федерации.

В результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Ограничение права Безух Н.Н. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации ее имущества.

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», исходила из ошибочности выводов об отсутствии оснований для установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации. Занятая апелляционным судом позиция основывалась на установленных по обособленному спору обстоятельствах – наличие значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности (84 969 194 рубля 92 копейки), возникновении риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества Безух Н.Н., уклонения последней от личного участия в проведении мероприятий процедуры банкротства, а также временного характера принятой меры обеспечения, примененной исключительно с целью защиты имущественных интересов кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 307-ЭС19-168.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 11.12.2019 подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 по делу №А51-2596/2018 отменить.

Ходатайство финансового управляющего должника удовлетворить.

Временно ограничить права ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Приморский край, г. Лесозаводск, ИНН: <***>; СНИЛС: <***>, 690091, <...>) на выезд из Российской Федерации.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин