Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А71-10819/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19540/2019-АК
г. Пермь
13 февраля 2020 года
Дело № А71-10819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., при участии:

от истца - акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автофлот Иж» (ОГРН 1171832006642, ИНН 1840069828): не явились;

от третьих лиц - акционерного общества «АльфаСтрахование», Соколова Виктора Павловича, общества с ограниченной ответственностью «Автофлот Пермь», Гачегова Виталия Владимировича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автофлот Иж»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года по делу № А71-10819/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автофлот Иж»


третьи лица: акционерное общество «АльфаСтрахование», Соколов Виктор Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Автофлот Пермь», Гачегов Виталий Владимирович

о взыскании 32500 руб. ущерба,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»мобратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автофлот Иж» о взыскании 32 500 руб. ущерба в порядке регресса, образовавшегося в связи с выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 30.12.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерное общество «АльфаСтрахование», Соколов Виктор Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Автофлот Пермь», Гачегов Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019) с ООО «Автофлот Иж» в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» взыскано 32 500 руб. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суду следовало оставить иск без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора – отсутствует претензия; все документы, в том числе исковое заявление направлены по неверному адресу; истец ссылается на подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ, но он признан утратившим силу Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ; в момент ДТП автомобиль находился под управлением Гачегова В.В., который является лицом, причинившим вред.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль Skoda-OCTAVIA, государственный регистрационный знак В 724 АМ/159, принадлежащий Ибрагимовой Р.Г. (потерпевшая). Виновным в


совершении указанного ДТП является водитель автомобиля Renault-Logan/SR, государственный регистрационный знак К 243 ТМ/159 Гачегов В.В. (причинитель вреда) (л.д. 35-36). Собственником автомобиля Renault-Logan/SR является ООО «Автофлот Иж» (ответчик) (л.д. 68).

В данном случае гражданская ответственность собственника транспортного средства (причинителя вреда) застрахована в АО «МАКС» (истцом) по полису серия ЕЕЕ № 1020120587 (л.д. 16).

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ЕЕЕ № 1009701225.

Руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, потерпевшая обратилась к АО «АльфаСтрахование»» (страховщику потерпевшего) с заявлением о прямом возмещении убытков, последний, признав событие страховым случаем, 07.03.2018 произвел страховую выплату потерпевшему в размере 32 500 руб. (л.д. 24).

8 мая 2018 года во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, участниками которого являются истец и страховщик потерпевшего, истец компенсировал последнему сумму указанного выше страхового возмещения (л.д. 17).

Учитывая, что в данном случае оформление документов о дорожно- транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, в порядке п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, действуют правила, установленные п. 2 ст. 11.2 Закона об ОСАГО, а именно, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Данное извещение от ответчика в адрес истца не поступало.

4 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в добровольном порядке (л.д. 15-22).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке регресса убытков, образовавшихся в связи с выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 30.12.2017).

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной


инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.


Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Подпунктом "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

Поскольку в данном случае ответчик не направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о возмещении понесенных расходов на основании подпункта "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется


на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, его действие не может быть распространено на спорные отношения, возникшие до вступления в силу названных изменений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП, Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.

В связи с изложенным судом отклоняется довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на признание утратившим силу подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ.

Судом также отклоняется довод жалобы о том, что суду следовало оставить иск без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора – отсутствует претензия; все документы, в том числе исковое заявление направлены по неверному адресу.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного


Представленная истцом в материалы дела претензия (л.д.15) позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований. Претензия направлена по адресу, указанному в страховом полисе.

При таких обстоятельствах оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора не соблюденным у суда не имелось, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу. Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП автомобиль находился под управлением Гачегова В.В., который является лицом, причинившим вред, отклоняется судом, как не имеющие значения для правильного разрешения дела, так как обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае собственником автомобиля Renault-Logan/SR является ООО «Автофлот Иж» (ответчик).

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату


государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года по делу № А71-10819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи И.В. Борзенкова

Л.Х. Риб

C155458425890614029@