Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А12-37395/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37395/2018
г. Саратов
26 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя гаражного потребительского кооператива № 38 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Строй-Сервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года по делу № А12-37395/2018 (судья Н.А. Троицкая)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Строй-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к гаражному потребительскому кооперативу № 38 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

о признании право собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Строй-Сервис» (далее - истец, ООО НТЦ «Строй-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской к Гаражному потребительскому кооперативу № 38 (далее - ответчик, ГПК № 38) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании права собственности ООО Научно-технический центр «Строй-Сервис» на встроенные нежилые помещения № 82, площадью 11,7 кв.м, № 83 площадью 18,5 кв.м, № 84 площадью 36,5 кв.м, являющиеся частью встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:080086:5577, расположенного по адресу: <...> общей площадью 257,7 кв.м;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о кадастровым учета и государственной регистрации права собственности ГПК № 38 на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:080086:922, расположенное по адресу: <...>, площадью. 66,7 кв.м;

- об устранении ООО Научно-технический центр «Строй-Сервис» препятствий в праве пользования, владения и распоряжения встроенными нежилыми помещениями № 82 площадью 11,7 кв.м, № 83 площадью 18,5 кв.м, № 84 площадью 36,5 кв.м, являющимися частью встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:080086:5577, расположенного по адресу: <...> общей площадью 257,7 кв.м, обязав ГПК № 38 освободить их от своего имущества, передать ключи от входных дверей и не чинить препятствий в доступе к ним.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что ООО НТЦ «Строй-Сервис» не может полноправно владеть спорными помещениями именно из-за того, что ГПК № 38 оказывает препятствие в пользование помещениями № № 82, 83, 84, которые по своей природе являются ничем иным как техническим зданием, самовольно занятым ГПК № 38. В этой связи, указание суда на неправильно избранный способ защиты является необоснованным, поскольку, по сути, предъявленный иск содержит в себе признаки, в том числе, виндикационного иска и направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов Общества.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых ГПК № 38 возражает против отмены решения суда, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители истца и третьего лица - Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 24.05.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.07.2000 ГПК № 38 и ФИО3 (Инвестор) заключили договор долевого строительства № 180 (т. 1, л.д. 26).

12 апреля 2004 года ФИО3 (Цедент) и ООО НТЦ «Строй-Сервис» (Цессионарий) заключен договор уступки права № 1 по договору № 180 (т. 1, л.д. 22).

21 октября 2005 года на основании договора № 1 уступки прав (цессии) от 12.04.2004 проведена государственная регистрация права собственности ООО НТЦ «Строй-Сервис» на часть встроенного нежилого помещения на отм.0.000, общей площадью 257,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34- 34-01/273/2005-094, запись о регистрации № 34-34-01/273/200594.

27 ноября 2014 года на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.05.2005, постановления администрации Волгограда от 23.05.2005 № 882 «Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» проведена государственная регистрация права собственности ГПК № 38 на объект недвижимости - нежилое подсобное помещение, общей площадью 66,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:080070:922, запись о регистрации № 34-34-01/105-2014-186.

Согласно справке МУП «Красноармейское районное БТИ» № 1386 от 13.09.2005 общая площадь встроенного помещения площадью 257,7 кв.м. включает в себя: площадь помещений на отмт-3.000 (поз.79,80,82,83,84) - 225,0 кв.м; площадь помещений на отм.0.000 (поз.72) - 32,7 кв.м.

Спорные помещения согласно проекту застройки проектировались для эксплуатации и обслуживания гаражного комплекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2015 по делу № А12-18980/2015 установлено, что с момента приема в эксплуатацию многоэтажных гаражей боксового типа по ул. Гаражной, 16 Г спорные помещения №№ 82,83,85 использует ГПК № 38 для обеспечения функционирования комплекса гаражей.

ГПК № 38 продолжает по настоящее время занимать указанные помещения.

Ссылаясь на то, что право собственности на помещения, поименованные в технической документации, как помещения 82, 83, 84 (подсобное, подсобное, вахтерная) зарегистрировано как за истцом в составе помещений площадью 257,7 кв.м, так и за ответчиком, ООО НТЦ «Строй-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Таким образом, для защиты права собственности заинтересованное лицо вправе использовать определенные законом способы защиты в виде виндикационного и негаторного исков. При этом, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, что помещениями под номерами 82; 83; 84 общей пл. 66,7 кв.м с момента ввода их в эксплуатацию и до настоящего времени владеет - ГПК № 38.

Судебной экспертизой проведенной в рамках настоящего дела установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:080086:922 площадью 66,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, является частью нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:080086:5577 общей площадью 257,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности на эти помещения зарегистрировано как за истцом, так и за ответчиком.

В случаях, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановление Пленума ВС, ВАС РФ № 10 /22 от 29.04.2010).

Судом первой инстанции установлено, что истец обращался в арбитражный суд с иском к ответчику о признании права отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2015 по делу № А12-18980/2015 ООО НТЦ «Строй-Сервис» отказано в удовлетворении иска к ГПК № 38 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - нежилое подсобное помещение площадью 66,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:080070:922, запись о государственной регистрации № 34-34-01/105/2014-186.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела № А12- 18980/2015 установлен факт владения спорными помещениями ГПК № 38 с момента приема в эксплуатацию многоэтажных гаражей боксового типа по ул. Гражданская 16 Г. Кроме того, судом установлено, что ГПК № 38 использует эти помещения для обеспечения функционирования комплекса гаражей. Согласно проекту застройки, спорные помещения проектировались для эксплуатации и обслуживания гаражного комплекса.

Спорные помещения являются производственно необходимыми для всех членов гаражного кооператива, в них размещено технологическое оборудование и осуществляется трудовая деятельность персонала кооператива до настоящего времени.

В помещениях поз. 82; 83, расположено инженерное оборудование в частности: СПТ - 941.11 с тахометрическим преобразователем расхода горячей воды, ТЭМ 211 Ду 20 (подающий трубопровод), термопреобразователь сопротивления КТСП-Р, электромагнитный преобразователь расхода ПРЭМ-2-20 (учёт хозпитьевой воды) для ГПК № 38.

Помещение поз. 84 ранее использовалось для размещения штатных сторожей ГПК № 38, в настоящее время - для размещения систем видеонаблюдения, размещение охраны сотрудников ЧОП «Промышленные системы» в целях оказания услуг по охране гаражных боксов.

Здание, в котором расположены спорные помещения, расположено земельном участке, предоставленном ГПК № 38 по договору аренды от 21 марта 2003 № 4747Администрацией г. Волгограда.

Кроме того, судом установлено, что ООО «НТЦ «Строй-Сервис» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГПК № 38 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого подсобного помещения общей площадью 66,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2016 по делу № А12-36404/2016 в удовлетворении вышеуказанного иска ООО «НТЦ «Строй-Сервис» отказано.

В рассматриваемом споре истец, отказавшись от требования виндикационного характера, заявил требования негаторного иска: об устранении ООО НТЦ «Строй-Сервис» препятствий в праве пользования, владения и распоряжения встроенными нежилыми помещениями № 82 площадью 11,7 кв.м, № 83 площадью 18,5 кв.м, № 84 площадью 36,5 кв.м, являющимися частью встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:080086:5577, расположенного по адресу: <...> общей площадью 257,7 кв.м, обязав ГПК № 38 освободить их от своего имущества, передать ключи от входных дверей и не чинить препятствий в доступе к ним.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации только владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

В абзаце втором пункта 45 постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктами 47, 48 постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Вопреки требованиям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае ООО НТЦ «Строй-Сервис» заявлен негаторный иск не владеющим собственником в защиту не признанного судом права.

При этом, право собственности ГПК № 38 на спорный объект недвижимости общей площадью 66,7 кв.м в установленном законом порядке отсутствующим, а равно недействительным, не признано.

Настаивая на удовлетворении иска, апеллянт не представил доказательств нахождения спорного имущества во владении ООО НТЦ «Строй-Сервис», а также не доказал противоправность поведения ответчика.

Кроме того, при рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Разрешая спор, судом первой инстанции верно установлено, что на рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности, поскольку ООО «НТЦ «Строй-Сервис» не является лицом, владеющим спорными объектами.

Установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 по делу № А12-954/2011 по иску ООО «НТЦ «Строй-Сервис» к ГПК № 38 удовлетворены требования об обязании ГПК № 38 устранить препятствия в пользовании ООО «НТЦ «Строй-Сервис» встроенным нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, а именно освободить комнату вахтера (позиция 84) площадью 36,5 кв.м.

27.11.2014 на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.05.2005, постановления Администрации Волгограда № 882 от 23.05.2005 проведена государственная регистрация права собственности ГПК № 38 на объект недвижимости - нежилое подсобное помещение, общей площадью 66,7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...> , кадастровый номер 34:34:080070:922, запись о регистрации № 34-34-01/105-2014-186.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2015 по делу № А12-18980/2015 ООО НТЦ «Строй-Сервис» отказано в иске к ГПК № 38 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - нежилое подсобное помещение площадью 66,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, истец знал о нарушении своих прав как при рассмотрении дела № А12-954/2011, так и при обращении в суд с иском в суд по делу № А12-18980/2015, решение по которому принято судом 11.09.2015.

Настоящее исковое заявление согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области «получено на приеме» подано 18.10.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года по делу № А12-37395/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Строй-Сервис» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова


В.Б. Шалкин