Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А29-7098/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7098/2016
14 сентября 2017 года
г. Киров
(Т-19426/2017)


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителей ООО «Сириус» ФИО2, директора; ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.06.2017,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 по делу № А29-7098/2016 (Т-19426/2017), принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – кредитор, ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО4) о включении требований в сумме 52284000 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Сириус», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом не учтено, что ООО «Сириус» является потерпевшим по уголовному делу № 1-102/2016 Сыктывкарского городского суда. Таким образом, только ООО «Сириус», как потерпевший является лицом, которому предоставлен объём возможностей, связанных с возмещением ущерба в связи с преступлением в гражданско правовом порядке. Применительно к заявленному требованию, с учётом материального и процессуального права, следует, что факт причинения должником убытков вытекает из уголовного дела, по которому преследование было прекращено с согласия должника по акту амнистии под обязательство возместить установленный следствием ущерб. Поскольку доказательств причинения ущерба в меньшем размере должник не представил, ущерб подлежал взысканию в сумме, указанной кредитором, с учетом его частичного взыскания в пользу кредитора. По этим же основаниям нельзя считать преюдициальным решение суда по другому арбитражному делу, где участнику общества ООО «Сириус» было отказано в возмещении ущерба. Участник общества потерпевшим не являлся, объёмом предоставленных ему полномочий не обладал, а само общество стороною спора не являлось.

Должник в отзыве с доводами жалобы не согласен, ссылаясь на то, что требования кредитора направлены на переоценку ранее вынесенных судебных актов вне процедуры их обжалования, постановление о прекращении уголовного дела в связи с применением акта амнистии не является преюдициальным в соответствии со статьей 69 АПК РФ, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Сириус» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Следственное управление МВД по Республике Коми.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 ООО «Сириус» обратилось с заявлением об установлении требований в размере 63380000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор представил Постановление Сыктывкарского городского суда от 09.02.2016 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 вследствие акта об амнистии и указал, что в период времени с 01.03.2011 по 09.01.2014, ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Сириус» и одним из его участников, выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Сириус» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и статьи 11 Устава Общества, не получив одобрения решением общего собрания участников Общества, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, заключил заведомо мнимые, не влекущие за собой реальных юридических последствий, договоры аренды нежилых помещений на срок менее 1 года, в результате чего, незаконно получил от ООО «Сириус» денежные средства в размере 63380000 рублей, причинив своими действиями существенный вред правам и законным интересам ООО «Сириус», выразившийся в выводе 63380000 рублей и ухудшении финансового состояния организации.

В дальнейшем ООО «Сириус» уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов ФИО4 требования на сумму 52284000 руб. убытков.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего и ранее рассмотренных дел заявителем не доказано, что в результате совершенных сделок (заключения договоров аренды в 2011-2013 годах) обществу были причинены убытки, требование заявлено кредитором с пропуском срока исковой давности, в связи с чем оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО «Сириус» в порядке статьи 100 Закона о банкротстве обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 52284000 руб. убытков, причиненных должником обществу в период осуществления полномочий руководителя ООО «Сириус».

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 данной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями должника, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения другой стороны спора, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение выше названной нормы права заявитель документально не доказал наличие оснований для удовлетворения заявления о включении требования в сумме 52284000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что требования ФИО2 к ООО «Сириус» и ИП ФИО4 о признании недействительными сделок – договоров аренды нежилых помещений от 01.03.2011, от 02.04.2012, от 09.01.2013 и применении последствий недействительности данных сделок были предметом рассмотрения по делу А29-9752/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 в удовлетворении данных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А29-9752/2013 решение суда первой инстанции изменено, признан недействительным договор аренды от 09.01.2013, заключенный между ООО «Сириус» и ИП ФИО4 в части сдачи в аренду земельного участка площадью 1324 кв.м., расположенного в г.Сыктывкар, м.Дырнос, 3/31, применены последствия недействительности сделки в данной части, с ИП ФИО5 в пользу ООО «Сириус» взыскано 11096000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 по данному делу в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными договоров аренды от 01.03.2011, от 02.04.2012 оставлено без изменения.

Таким образом, отсутствие признаков недействительности договоров аренды от 01.03.11 и от 02.04.2012 установлено вступившим в силу судебным актом.

Кроме того, требования ФИО2 к генеральному директору ООО «Сириус» ФИО4 о взыскании убытков в сумме 48584000 руб., причиненных обществу вследствие заключения договоров аренды от 01.03.11, 02.04.12, 09.01.13, были предметом рассмотрения по делу А29-2429/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-2429/2015, оставленному без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения обществу убытков в результате заключения договоров аренды в 2011-2013 годах).

В силу статьи 69 АПК РФ выше названные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем факта причинения обществу убытков и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку данный вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 по делу № А29-7098/2016 (Т-19426/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Судьи


Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов