Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А53-3759/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3759/2025
город Ростов-на-Дону
20 октября 2025 года
15АП-10660/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2025 по делу № А53-3759/2025 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2025 по делу № А53-3759/2025 требования общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего признаны обоснованными. В отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требование общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3 361 708,34 рублей, из которых 2 952 708,34 рублей – неосновательное обогащение, 409 000 рублей – неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки в размере 409 000 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим

должника утверждена кандидатура ФИО3

(ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 23068, адрес для направления корреспонденции:

350000, г. Краснодар, а/я 5656) из числа членов саморегулируемой организации – ассоциации профессиональных арбитражных управляющих "Гарант".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 08.07.2025, просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с вынесенным судебным актом.

От финансового управляющего в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 между ООО "Гарант" и ФИО1 заключен договор купли продажи транспортного средства легкового универсала RENAULT DUSTER, VIN: <***>, модель № двигателя F4RE410C173682, 2018 года выпуска, цвет темно коричневый

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу

№ А53-836/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 13.05.2024, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" и ФИО1. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: легковой универсал RENAULT DUSTER, VIN: <***>, модель № двигателя F4RE410C173682, 2018 года выпуска, цвет темно коричневый. С ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" взыскана судебная неустойка за неисполнение определения в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Для принудительного исполнения судебного акта конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серия ФС № 045759006 от 23.05.2024.

03 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 77511/24/61082-ИП. По состоянию на 03.02.2025 транспортное средство в конкурсную массу

ООО "Гарант" не возвращено.

Заявитель указал, что по состоянию на 05.06.2025 денежные средства по исполнительному производству № 77511/24/61082-ИП о взыскании судебной неустойки по определению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-836-8/2023 от 22.02.2024 не поступали, с 14.05.2024 по 23.06.2025 размер неустойки составит 409 000 рублей (409 дн.*1 000 рублей).

Также решением Чертковского районного суда Ростовской области от 22.08.2024 по делу № 2-319/2024 с ФИО1 в пользу ООО "Гарант" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 999 023,94 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 01.10.2024.

Для принудительного исполнения решения Чертковского районного суда Ростовской области выдан исполнительный лист от 16.10.2024 серия ФС № 045356871.

22 ноября 2024 года возбуждено исполнительное производство № 149999/24/61082-ИП.

Согласно сводке от 05.06.2025 по исполнительному производству № 149999/24/61082-ИП остаток долга перед ООО "Гарант" составляет 2 952 708,34 рублей.

По состоянию на 05.06.2025 задолженность ФИО1 перед ООО "Гарант" по исполнительным производствам не погашена, сумма задолженности составляет 3 361 708,34 рублей, из которых 2 952 708,34 рублей – неосновательное обогащение, 409 000 рублей – неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным, установил отсутствие доказательств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, и исходил из того, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной и направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и

подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом. 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В обоснование заявления ООО "Гарант" ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие взыскание с должника задолженности в общем размере 3 361 708,34 рублей, из которых 2 952 708,34 рублей – основной долг, 409 000 рублей – неустойка. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 16, статьям 69, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, денежные обязательства ФИО1 перед ООО "Гарант" превышают 500 000,00 рублей основного долга и не исполнены свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены.

При этом требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом судебными актами и должником не удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении

реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Применительно к настоящему делу следует, что в арбитражном суде первой инстанции должник с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался, также с учетом размера предъявленного должнику требования, непредставления должником сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

На основании изложенного, требования ООО "Гарант" в общей сумме 3 361 708,34 рублей правомерно включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Должник в суде первой инстанции неоднократно ходатайствовал об отложении рассмотрения требований кредитора по существу.

Отклоняя данные ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства обжалования решения Чертковского районного суда Ростовской области и определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу № А53-836/2023, оставленного без изменения постановлением

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, в материалы дела не представлены. Законность и обоснованность судебных актов проверена судами вышестоящих инстанций. На дату вынесения обжалуемого определения судебные акты не отменены и вступили в законную силу.

Доводы должника фактически направлены на несогласие с вынесенными судебными актами о взыскании с ФИО1 задолженности, которые не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации профессиональных арбитражных управляющих "Гарант".

Ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Гарант" представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО3 правомерно утверждена в качестве финансового управляющего имуществом ФИО1 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2025 по делу № А53-3759/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.С. Гамов

С.С. Чесноков