Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-241300/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64525/2024

Дело № А40-241300/23
г. Москва
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НИИЭФА-ВОСТОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-241300/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИИЭФА-ВОСТОК" (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" (ОГРН: <***>)

о взыскании 55 794 000,33 руб.,

третьи лица: 1. открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>), 2. ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.05.2024,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "НИИЭФА-ВОСТОК" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" об изменении условий Договора субподряда №2687/ОАЭ-ДКСС/20/1/1-НВ от 26.08.2020 в части цены выполненных работ, изложив п.2.1 Договора в редакции:

«2.1. Общая цена настоящего Договора с учетом суммы всех налогов, стоимости материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на Объект, погрузочно-разгрузочными работами и хранением, стоимости строительно-монтажных работ, стоимости пусконаладочных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений, инфляции, коэффициента снижения, определенного нормативными документами ОАО «РЖД» на момент заключения Договора, расходов на непредвиденные работы и затраты, а также все иных затрат и расходов Субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ, составляет - 204 578 879,33 (Двести четыре миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 33 копейки), кроме того НДС 20% - 40 915 775,86 руб. (Сорок миллионов девятьсот пятнадцать тысяч рублей семьсот семьдесят пять рублей 86 копеек), всего с учетом НДС 20% - 245 494 655,16. (Двести сорок пять миллионов четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять рублей 16 копеек) и отражена в Ведомости договорной цены, в том числе:

на 2020 год - 24 482 098,00 руб. (Двадцать четыре миллиона четыреста восемьдесят две тысячи девяносто восемь рублей 00 копеек), кроме того НДС 20% - 4 896 419,60 руб. (Четыре миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч четыреста девятнадцать рублей 60 копеек), всего с учетом НДС 20% - 29 378 517,60 руб. (Двадцать девять миллионов триста семьдесят восемь тысяч пятьсот семнадцать рублей 60 копеек),

на 2021 год - 94 225 229,00 руб. (Девяносто четыре миллиона двести двадцать пять тысяч двести двадцать девять рублей 00 копеек), кроме того НДС 20% - 18 845 045,80 руб. (Восемнадцать миллионов восемьсот сорок пять тысяч сорок пять рублей 80 копеек), всего с учетом НДС 20% -113 070 274,80 руб. (Сто тринадцать миллионов семьдесят тысяч двести семьдесят четыре рубля 80 копеек),

на 2022 год - 30 077 552,00 руб. (Тридцать миллионов семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два рубля 00 копеек), кроме того НДС 20% - 6 015 510,40 руб. (Шесть миллионов пятнадцать тысяч пятьсот десять рублей 40 копеек), всего с учет ом НДС 20% - 36 093 062,40 руб. (Тридцать шесть миллионов девяносто три тысячи шестьдесят два рубля 40 копеек)»,

- на 2023 год - 55 794 000,33 руб. (пятьдесят пять миллионов семьсот девяносто четыре тысячи рублей 33 копейки), кроме того НДС 20% - 11 158 800,07 руб. (Одиннадцать миллионов сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот рублей 07 копеек), всего с учетом НДС 20% - 66 952 800,40 руб. (Шестьдесят шесть миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот рублей 40 копеек)».

о взыскании 55 794 000,33 руб. увеличенной стоимости цены выполненных работ по договору №2687/ОАЭ-ДКСС/20/1/1-НВ от 26.08.2020. При этом в ходе судебного разбирательства уточнил, что предметом иска является задолженность исключительно по корректировочным актам

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле были привлечены открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", ФИО1, которые в судебное заседание не явились, спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Решением от 30.07.2024 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "НИИЭФА-ВОСТОК" (ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 206 000 руб.

ООО "НИИЭФА-ВОСТОК", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Третьи лица не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.08.2020 между ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520» (Подрядчик по Договору) и ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» (Субподрядчик по Договору) был заключен Договор субподряда № 2687/ОАЭ-ДКСС/20/1/1-НВ на выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик поручает, в Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Строительство тяговой подстанции Шмаковка» (Код объекта: 001.2014.10000469) (далее -Объект) на полигоне Дальневосточной железной дороги в интересах Дальневосточной дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ ОАО «РЖД» (далее - эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта «Техническое перевооружение и усиление объектов электроснабжения».

В рамках настоящего Договора Субподрядчик выполнял строительно-монтажные работы по объекту «Строительство тяговой подстанции Шмаковка» и связанные с ним работы, включая пусконаладочные работы (далее отдельно - Работы, в совокупности -Комплекс работ) в соответствии с условиями настоящего Договора и утвержденной ОАО «РЖД» (Заказчиком) проектно-сметной документации (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора, общая цена настоящего Договора с учетом суммы всех налогов, стоимости материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, погрузочно-разгрузочными работами и хранением, стоимости строительно-монтажных работ, стоимости пусконаладочных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений, инфляции, коэффициента снижения, определенного нормативными документами ОАО «РЖД» на момент заключения Договора, расходов на непредвиденные работы и затраты, а также все иных затрат и расходов Субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ, составляет - 140 603 298,00 руб., кроме того НДС 20 % - 28 120 659,60 руб., всего с учетом НДС 20 % - 168 723 957,60 руб.

При этом, 06.05.2022 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 7 (это последнее дополнительное соглашение из 7, все они касались увеличения цены)), в соответствии с которым, кроме прочего, пункт 2.1. Договора был изменен и общая цена без учета НДС 20 % была определена в размере 148 784 879,00 руб., с учетом НДС 20 % была определена Сторонами в размере 178 541 854,80 руб.

Цена Договора является неизменной на весь период действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (п. 2.2. Договора).

В силу п. 6.1. Договора, Субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить комплектацию Объекта материалами, изделиями, конструкциями в полном объеме.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 20 от 30.11.2022, с начала проведения работ стоимость работ и затрат составила 141 802 275,00 руб., что позволяет считать объем выполненных работ на 95.31%.

Во время проведения работ по Договору, существенно возросла стоимость строительных ресурсов, что подтверждается распоряжением ОАО «РЖД» № 3126/р от 29.11.2022.

Согласно указанному распоряжению и в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15.10.2021 № 2224/р на основании откорректированных расчетов, получивших положительное заключение уполномоченного органа негосударственной экспертизы №77-2-1-2-0358-22 от 17.11.2022, в части проверки сметной стоимости строительства, расчета увеличения цены договора, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, при сохранении без изменений технических и стоимостных параметров объекта, получивших положительное заключение государственной экспертизы, внести в основные технико-экономические показатели проектной документации «Строительство тяговой подстанции Шмаковка» следующие изменения:

Дополнить технико-экономические показатели строками:

«Дополнительный объем финансовых средств, для изменения цены договора, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства ОАО «РЖД», в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы - 55 794,33 тыс. рублей».

«Общий объем инвестиционных затрат, приходящихся на объект, в прогнозном уровне цен (без НДС) с учетом роста стоимости строительных ресурсов - 1 501 235,72 тыс. рублей».

Таким образом, стоимость работ по Договор субподряда № 2687/0АЭ-ДКСС/20/1/1-НВ на выполнение строительно-монтажных работ от 26.08.2020 возросла на 55 794,33 тыс. (пятьдесят пять миллионов семьсот девяносто четыре тысячи) рублей 33 копейки.

Данные обстоятельства нельзя было предусмотреть при заключении Договора.

Как указывает истец, 25.03.2023 в силу данных обстоятельств в адрес Ответчика было направлено требование (претензия) об увеличении установленной договором подряда цены, в которой было заявлено:

Предлагаем увеличить общую цену работ без учета НДС 20 % до 204 578 879,33 (двести четыре миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 33 копейки и согласовать соответствующие изменения в п. 2.1. Договора субподряда № 2687/ОАЭ-ДКСС/20/1/1-НВ на выполнение строительно-монтажных работ от 26.08.2020 в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения настоящего требования (претензии).

Произвести выплату в пользу ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» в размере 55 794,33 тыс. (пятьдесят пять миллионов семьсот девяносто четыре тысячи) рублей 33 копейки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты согласования соответствующего изменения в п. 2.1. Договора субподряда № 2687/ОАЭ-ДКСС/20/1/1-НВ на выполнение строительно-монтажных работ от 26.08.2020.

Претензия была принята и зарегистрирована Ответчиком: 04.04.2023 входящий номер 01/5666.

07.04.2023 от Ответчика поступил ответ на претензию из которого следует:

Договором не предусмотрена обязанность Сторон следовать распоряжениям ОАО «РЖД» в части ценообразования объекта. Кроме того, данные распоряжения не являются нормой, предусмотренной законом, следовательно, ценообразование установлено условиями Договора.

К сумме предполагаемого увеличения не применен Договорной коэффициент снижения, предусмотренный Договором.

Распоряжение ОАО «РЖД» № 3126/р от 29.11.2022 выпущено после истечения установленного Договором срока окончания работ, следовательно, не может оказывать ретроспективное влияние на правоотношения Сторон Договора, возникшие до выпуска указанного Распоряжения.

Субподрядчиком не представлены доказательства (документы первичного учета) фактического приобретения оборудования и материалов для производства работ на объекте по стоимости, претерпевшей значительное увеличение.

ООО «ОСК 1520» отказало в подписании проекта дополнительного соглашения и оплате заявленной стоимости, изложенной в Требовании.

Вместе с тем, истец считает отказ Ответчика необоснованным, нарушающим имущественные права Истца.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

По общему правилу, изложенному в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, если цена является твердой, стороны не вправе требовать ее изменения, даже если при заключении договора исключалась возможность предусмотреть весь объем работ или необходимых расходов.

Исключение из этого дано в абзаце 2 пункта 6 названной статьи, согласно которому возможность изменения твердой цены имеет место только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора подряда. При наличии данных обстоятельств заказчик несет риск увеличения твердой цены, так как подрядчик вправе требовать ее увеличения или (при отказе заказчика выполнить это требование) судебного расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ.

При этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения согласованной цены, сохраняет право на оплату работы по согласованной цене (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик при существенном удорожании материалов вправе требовать увеличения твердой цены только до подписания акта приема-передачи.

После обращения с настоящим иском в суд Ответчик отказался от исполнения договора направив письмо № 11.02/-7264, в связи с чем Истец заявил о дополнительных основаниях иска(что не является их изменением), сославшись на то, что Отказ заказчика от подписания дополнительного соглашения и оплаты стоимости работ согласно положениям пункта 6 статьи 709 ГК РФ означает, что заказчик получил исполнение по договору подряда сверх должного (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ) и, соответственно, неосновательно обогатился за счет подрядчика.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, к Договору между Истцом и Ответчиком были заключены 8 дополнительных соглашений:

дополнительное соглашение от 29.10.2020 № 1;

дополнительное соглашение от 26.03.2021 № 2;

дополнительное соглашение от 13.04.2021 № 3;

дополнительное соглашение от 21.06.2021 № 4;

дополнительное соглашение от 23.08.2021 № 5;

дополнительное соглашение от 20.09.2021 № 6;

дополнительное соглашение от 06.05.2022 № 7;

дополнительное соглашение от 24.05.2022 № 8.

В п. 2.1. Договора в редакции п. 1.1. дополнительного соглашения от 06.05.2022 № 7 к Договору стороны установили общую цену Договора, а именно:

«Общая цена настоящего Договора с учетом суммы всех налогов, стоимости материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на Объект, погрузочно-разгрузочными работами и хранением, стоимости строительно-монтажных работ, стоимости пусконаладочных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений, инфляции, коэффициента снижения, определенного нормативными документами ОАО «РЖД» на момент заключения Договора, расходов на непредвиденные работы и затраты, а также все иных затрат и расходов Субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ, составляет - 148 784 879,00 руб. (Сто сорок восемь миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять рублей 00 копеек), кроме того НДС 20% - 29 756 975,80 руб. (Двадцать девять миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 80 копеек), всего с учетом НДС 20% - 178 541 854,80 руб. (Сто семьдесят восемь миллионов пятьсот сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре рубля 80 копеек) и отражена в Ведомости договорной цены (Приложение № 30 к настоящему Договору), в том числе:

на 2020 год - 24 482 098,00 руб. (Двадцать четыре миллиона четыреста восемьдесят две тысячи девяносто восемь рублей 00 копеек), кроме того НДС 20% - 4 896 419,60 руб. (Четыре миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч четыреста девятнадцать рублей 60 копеек), всего с учетом НДС 20% - 29 378 517,60 руб. (Двадцать девять миллионов триста семьдесят восемь тысяч пятьсот семнадцать рублей 60 копеек),

на 2021 год - 94 225 229,00 руб. (Девяносто четыре миллиона двести двадцать пять тысяч двести двадцать девять рублей 00 копеек), кроме того НДС 20% - 18 845 045,80 руб. (Восемнадцать миллионов восемьсот сорок пять тысяч сорок пять рублей 80 копеек), всего с учетом НДС 20% -113 070 274,80 руб. (Сто тринадцать миллионов семьдесят тысяч двести семьдесят четыре рубля 80 копеек),

на 2022 год - 30 077 552,00 руб. (Тридцать миллионов семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два рубля 00 копеек), кроме того НДС 20% - 6 015 510,40 руб. (Шесть миллионов пятнадцать тысяч пятьсот десять рублей 40 копеек), всего с учетом НДС 20% - 36 093 062,40 руб. (Тридцать шесть миллионов девяносто три тысячи шестьдесят два рубля 40 копеек)».

В п. 5.1. Договора в редакции п. 1.2. дополнительного соглашения от 06.05.2022 № 7 к Договору стороны установили сроки производства работ, а именно:

«Дата начала производства Комплекса работ - с момента заключения настоящего Договора; дата окончания производства Комплекса работ - не позднее 27 июня 2022 года.

Сроки выполнения Работ по настоящему Договору определяются в Календарном графике производства Комплекса работ (Приложение № 31 к Договору) (далее - Календарный график)».

По состоянию на 30.06.2022 стоимость невыполненных Субподрядчиком работ согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2022 № 17 составила сумму в размере 12 552 504 руб. 00 коп. с учетом НДС 20% (178 541 854 руб. 80 коп. - 165 989 350 руб. 80 коп.).

По состоянию на 12.04.2023 (дату комиссионного осмотра) стоимость невыполненных Субподрядчиком работ согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2022 № 20 составила сумму в размере 8 379 126 руб. 00 коп. с учетом НДС 20% (178 541 854 руб. 80 коп. - 170 162 728 руб. 80 коп.).

По Договору Истец перечислил в адрес Ответчика денежные средства в размере 151 961 498 руб. 69 коп. согласно следующим платежным поручениям: №№26094 от 03.11.2020, 28039 от 02.12.2020, 2634 от 18.02.2021, 4487 от 19.03.2021, 4486 от 19.03.2021, 7268 от 30.04.2021, 7269 от 30.04.2021, 7271 от 30.04.2021, 7270 от 30.04.2021, 8146 от 17.05.2021, 9900 от 15.06.2021, 10152 от 17.06.2021, 10151 от 17.06.2021, 12437 от 23.07.2021, 14253 от 18.08.2021, 16762 от 28.09.2021, 16761 от 28.09.2021, 17907 от 13.10.2021, 17906 от 13.10.2021, 19132 от 02.11.2021, 19133 от 02.11.2021, 20980 от 26.11.2021, 21614 от 06.12.2021, 22810 от 20.12.2021, 22811 от 20.12.2021, 3016 от 24.02.2022, 3015 от 24.02.2022, 6847 от 25.04.2022, 6980 от 26.04.2022, 9711 от 10.06.2022, 9714 от 10.06.2022, 11900 от 13.07.2022, 12024 от 15.07.2022, 12896 от 01.08.2022, 12897 от 01.08.2022,

Кроме того, между сторонами были подписаны Акты зачета встречных однородных требований по Договору на общую сумму 15 636 355 руб. 92 коп.

Таким образом, общая сумма, которую Истец оплатил (произвел зачет) в адрес Ответчика по Договору, составляет 167 597 854 руб. 61 коп. (151 961 498 руб. 69 коп. + 15 636 355 руб. 92 коп.).

Соответственно, на 12.04.2023 (дату комиссионного осмотра) согласно подписанным обеими сторонами документам на стороне ООО «ОСК 1520» образовалась задолженность перед ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» в размере 2 564 874 руб. 19 коп. (170 162 728 руб. 80 коп. - 167 597 854 руб. 61 коп.), которая является суммой гарантийного удержания.

Согласно п. 11.3. Договора:

«Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполненных Работ и поставленного оборудования, покрытие возможных расходов Подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением Субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему Договору.

Гарантийное удержание осуществляется на каждом этапе взаиморасчетов (за исключением авансовых платежей) по настоящему Договору с таким расчетом, чтобы итоговая сумма гарантийного удержания была не менее 2 (два) % от стоимости выполненных Работ».

Согласно п. 11.2. Договора в редакции п. 1.4. дополнительного соглашения от 29.10.2020 №1:

«Удержанные 2 (два) % от стоимости выполненных Работ оплачиваются Подрядчиком в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты предоставления утвержденного приемочной комиссией Акта КС-14 и представления Субподрядчиком документов, указанных в п. 3.1.19, п. 10.1. настоящего Договора. Срок уплаты удержанных 2 % от стоимости Работ увеличивается на период времени, затраченный Субподрядчиком на устранение дефектов, выявленных при приемке Объекта, а также на возмещение ущерба, причиненного Субподрядчиком Подрядчику или третьим лицам».

В связи с тем, что на данный момент не представлен утвержденный приемочной комиссией Акт КС-14 по Объекту и не представлены Субподрядчиком документы, указанные в п. 3.1.19. и п. 10.1. Договора, то момент выплаты Субподрядчику суммы гарантийного удержания в размере 2 564 874 руб. 19 коп. согласно п. 11.2. Договора не наступил.

В связи с низкой исполнительской дисциплиной и существенным нарушением срока Подрядчик направил Субподрядчику уведомление о приостановке работ на Объекте письмом от 07.04.2023 № 11.02/2362. Указанное уведомление получено Субподрядчиком 17.04.2023, что подтверждается отметкой о получении, в связи с чем с указанной даты работы, производимые силами ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» на Объекте, были приостановлены.

В ходе проведенного комиссионного осмотра 12.04.2023 с участием представителей Дальневосточной дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения сетей связи - филиала ОАО «РЖД», Ружинской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», ООО «ОСК 1520» и ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» было выявлено фактическое уменьшение объема выполненных работ по объекту: «Строительство тяговой подстанции Шмаковка», в связи с чем была установлена общая стоимость выполненных Субподрядчиком работ на сумму в размере 136 280 433 руб. 00 коп. (с НДС 20% - 163 536 519 руб. 60 коп.) согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 05.06.2023 № 22. Таким образом, сумма уменьшения объема выполненных Субподрядчиком работ составила по Договору 6 626 209 руб. 20 коп. (170 162 728 руб. 80 коп. - 163 536 519 руб. 60 коп.).

Подтверждением вышеуказанного является подписание всеми участниками комиссионного осмотра Акта комиссионного осмотра от 12.04.2023. Акт комиссионного осмотра Объекта от 12.04.2023 был подписан генеральным директором ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» без замечаний.

Согласно выявленному фактическому уменьшению объема выполненных Субподрядчиком работ на Объекте, Подрядчик направил в адрес Субподрядчика для подписания корректировочные акты по форме № КС-2, № КС-3, учитывающие невыполненные Субподрядчиком работы по Договор, что подтверждается письмом ООО «ОСК 1520» от 02.06.2023 № 11.02/3905 и описью с идентификатором почтового отправления № 80080785342324, от подписания которых Субподрядчик отказался.

В связи с нарушением ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» конечного срока выполнения работ, а также иных установленных Договором сроков (п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ); систематического нарушения сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока исполнения Договора более чем на 30 (тридцать) календарных дней (п. 18.1. Договора); неоднократного нарушения условий Договора и неисполнения указаний Подрядчика, а также неисполнения обязанности, приведенной в п. 4.18 Договора (п. 4.18., п. 18.1.) в соответствии с п. 4.18., п. 18.1. Договора, п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ, ООО «ОСК 1520» направило в адрес ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» Уведомление от 26.09.2023 № 11.02/7264 об отказе от исполнения (расторжении) Договора субподряда от 26.08.2020 № 2687/0АЭ-ДКСС/20/1/1-НВ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство тяговой подстанции Шмаковка» (Код объекта: 001.2014.10000469) полностью.

На основании Уведомления от 26.09.2023 № 11.02/7264 об отказе от исполнения (расторжении) Договора субподряда от 26.08.2020 № 2687/ОАЭ-ДКСС/20/1/1-НВ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство тяговой подстанции Шмаковка» (Код объекта: 001.2014.10000469) Договор является прекращенным (расторгнутым) с 05.10.2023 в соответствии с п. 18.4. Договора.

В связи с тем, что общая сумма, которую Ответчик оплатил (произвел зачет) в адрес Истца составляет 167 597 854 руб. 61 коп., а стоимость выполненных Истцом работ согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 05.06.2023 № 22 составляет 163 536 519 руб. 60 коп. с учетом НДС 20%, то на стороне Истца возникло неосновательное обогащения (неотработанный аванс) в размере 4 061 335 руб. 01 коп. (167 597 854 руб. 61 коп. - 163 536 519 руб. 60 коп.).

В п. 2.1. Договора в редакции п. 1.1. дополнительного соглашения от 06.05.2022 № 7 к Договору стороны установили общую цену Договора с учетом суммы всех налогов, стоимости материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на Объект, погрузочно-разгрузочными работами и хранением, стоимости строительно-монтажных работ, стоимости пусконаладочных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений, инфляции, коэффициента снижения, определенного нормативными документами ОАО «РЖД» на момент заключения Договора, расходов на непредвиденные работы и затраты, а также все иных затрат и расходов Субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ, в размере 178 541 854,80 руб. 00 коп. с учетом НДС 20%.

Согласно п. 2.2. Договора:

«Цена Договора является неизменной на весь период действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством».

Таким образом, стороны установили, что цена Договора является твердой и неизменной на весь период действия Договора.

Между тем, до того, как ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» направило требование (претензию) об увеличении установленной договором подряда цены (Вх. № 01/5666 от 04.04.2023), между сторонами на сумму в размере 141 802 275 руб. 00 коп. (с учетом НДС 20% - 170 162 728 руб. 80 коп.) уже были подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Таким образом, Истец не вправе требовать от Ответчика увеличения цены работ по Договору в отношении принятых Ответчиком работ в связи с удорожанием строительных материалов, поскольку стороны ранее уже подписали вышеуказанные акты приема-передачи результата выполненных работ по форме КС-2.

В силу п. п. 1,2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положениям указанной нормы корреспондируют положения п. 3.1.9 Договора, в силу которого Субподрядчик обязуется немедленно известить Подрядчика и, до получения от него указаний, приостановить производство работ при обнаружении:

возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий выполнения его указаний о способе производства комплекса работ;

иных, не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, влияющих на результаты комплекса работ, либо создающих невозможность его завершения в срок.

Между тем, Истец не предупреждал Ответчика об увеличении стоимости работ в процессе их выполнения и при сдаче-приемке, подписании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, над стоимостью, ранее установленной сторонами в Договоре.

Незамедлительное уведомление Подрядчика со стороны Субподрядчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от него указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

В настоящем случае, Истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ и не уведомляя о повышении стоимости цены работ.

Между тем, в п. 5.1. Договора в редакции п. 1.2. Дополнительного соглашения от 06.05.2022 № 7 к Договору указано:

«Дата начала производства Комплекса работ - с момента заключения настоящего Договора; дата окончания производства Комплекса работ - не позднее 27 июня 2022 года.

Сроки выполнения Работ по настоящему Договору определяются в Календарном графике производства Комплекса работ (Приложение № 31 к Договору) (далее - Календарный график)».

В п. 5.3. Договора в редакции п. 1.3. Дополнительного соглашения от 06.05.2022 № 7 к Договору указано:

«Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 27 ноября 2022 года, в части оплаты - до полного исполнения Сторонами своих обязательств, в части исполнения гарантийных обязательств, не ранее окончания срока гарантии по настоящему Договору».

Как следует из вышеуказанного, Истец сообщил об увеличении стоимости цен на строительные материалы и необходимости увеличения стоимости цены работ по Договору лишь:

по истечении 31 месяца (более 2 лет) с момента заключения Договора;

по истечении 9 месяцев с момента окончания производства работ, указанного в п. 5.3. Договора в редакции п. 1.2. Дополнительного соглашения от 06.05.2022 № 7 к Договору;

по истечении 4 месяцев с момента окончания действия Договора, указанного в п. 5.3. Договора в редакции п. 1.3. Дополнительного соглашения от 06.05.2022 № 7 к Договору.

Положения ст. ст. 716, 719 ГК РФ в целях защиты Субподрядчика предоставляют ему право приостановить производство работ либо отказаться от их выполнения при наличии обстоятельств, указанных в данных статьях.

Между тем, Истец не представил доказательств, что он известил Ответчика о невозможности проведения работ вследствие не зависящих от Истца обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ), и что подрядчик воспользовался правом приостановить выполнение работ до момента отказа ответчика от исполнения контракта.

Поскольку Истец не исполнил свое обязательство и немедленно не известил Ответчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, то Истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, Истцом не доказано принятие мер по согласованию с Ответчиком повышения сметной цены строительных материалов в связи с удорожанием их стоимости при составлении и подписании сторонами Договора актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Существенное удорожание строительных материалов не является существенным изменением обстоятельств, влияющих на выполнение Субподрядчиком своих обязательств по Договору и не предоставляет Субподрядчику права требовать от Подрядчика увеличения твердой цены.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Соблюдая надлежащую степень заботливости и осмотрительности Истец, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ, при заключении Договора и предложении цены Договора не только имел возможность, но и должен был предварительно ознакомиться с данными на официальном сайте Росстата относительно индекса роста цен производителей на строительную продукцию на конец 2020 года, учесть опыт работы в области строительной деятельности, проанализировать динамику цен на строительные материалы, а также учесть сохранение ограничительных мер в связи с эпидемиологической обстановкой и обусловленные этим ограничения.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в ст. 451 ГК РФ, лежит на ООО «НИИЭФА-ВОСТОК».

Истцом не доказано наличие таких условий, в частности, не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не могли при заключении договора предвидеть обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а рассматриваемый случай является исключительным.

В п. 2.1. Договора в редакции п. 1.1. дополнительного соглашения от 06.05.2022 № 7 к Договору стороны установили порядок определения общей цены Договора, в сумму которой помимо прочего входят в том числе:

стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на Объект,

затраты на строительство временных зданий и сооружений,

инфляция,

коэффициента снижения, определенного нормативными документами ОАО «РЖД» на момент заключения Договора,

расходы на непредвиденные работы и затраты,

все иные затраты и расходы Субподрядчика (включая затраты на персонал). Соответственно Истец не имеет права при согласованной твердой цене Договора, в состав

которой входит в том числе стоимость материалов и расходы на непредвиденные затраты, требовать от Ответчика в одностороннем порядке дополнительной оплаты.

Договором не предусмотрена обязанность сторон следовать распоряжениям ОАО «РЖД» в части ценообразования Объекта. Ссылка Истца на Распоряжение ОАО «РЖД» от 29.11.2022 № 3126/р является необоснованной, поскольку данный документ является внутренним документов ОАО «РЖД» и распространяет свое действие исключительно в рамках указанной организации.

Указанное распоряжение не являются нормой права, следовательно, в вопросах ценообразование стороны могут руководствоваться исключительно условиями Договора и нормами законодательства. Ссылаться на внутренний документ организации, которая к тому же не является участником договорных отношений по договору субподряда от 26.08.2020 № 2687/ОАЭ-ДКСС/20/1/1-НВ, заключенному между ООО «ОСК 1520» и ООО «НИИЭФА-ВОСТОК».

Кроме того, распоряжение ОАО «РЖД» от 29.11.2022 № 3126/р подписано уже после истечения установленного Договором срока окончания работ, следовательно, не может оказывать ретроспективное влияние на правоотношения сторон Договора, возникшие до выпуска указанного распоряжения.

Субподрядчик обязан доказать, что понес убытки в результате увеличения цены на строительные материалы в конкретной сумме, представив документы первичного учета с указанием закупочных цен и тех рыночных цен, которые существовали на момент приобретения Истцом строительных материалов.

Кроме того, Истец указывает сумму в размере 55 794 000 руб. 33 коп. без учета коэффициента снижения договорной цены, предусмотренной Договором. Между тем, Истец обязан по условиям Договора применять к стоимости выполненных работ коэффициент снижения договорной цены, предусмотренный п. 2.1. Договора в редакции п. 1.1. дополнительного соглашения от 06.05.2022 № 7, в ином случае удовлетворение требования Истца в указанной им сумме приведет к его неосновательному обогащению в нарушение условий Договора.

Таким образом, оплата выполненных по Договору работ правомерно произведена Ответчиком по ценам, согласованным сторонами в Договоре и в подписанных справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истцом к Договору были подписаны 8 дополнительных соглашений (от 29.10.2020 № 1; от 26.03.2021 № 2; от 13.04.2021 № 3; от 21.06.2021 № 4; от 23.08.2021 № 5; 0т 20.09.2021 № 6; от 06.05.2022 № 7; от 24.05.2022 № 8).

Истец по своему свободному волеизъявлению заключал дополнительные соглашения с Ответчиком, которыми стороны, в том числе, изменяли общую цену Договора и подтверждали то обстоятельство, что в ее состав входит, в том числе, стоимость материалов и расходы на непредвиденные затраты.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что на протяжении действия Договора до истечения срока окончания производства работ им предпринимались какие-либо действия по извещению Ответчика об увеличении цены строительных материалов, а также о попытках согласования такого увеличения в рамках отдельного условия в Договоре.

Подписывая на протяжении 2021 и 2022 годов дополнительные соглашения с учетом изменения цены Договора, в которую стороны включали стоимость строительных материалов и любых непредвиденных затрат, Истец подтверждал подобными действиями, что все необходимые для него затраты, в том числе с учетом повышения цены на строительные материалы, были сторонами учтены в полном объеме.

Истец обосновывает необходимость применения цены за выполненные им работы не согласно той ценой (сметой), которую согласовали стороны в договоре, а ценой (сметой), которую согласовали Ответчик и ОАО «РЖД» в своих правоотношениях по договору, участником которого Истец не является.

Обосновывает вышеуказанное Истец следующим образом (стр. 2 абз. 2 ходатайства Истца): «По условиям пункта 1.2. спорного договора, субподрядчик выполняет работы согласно проектно-сметной документации ОАО «РЖД».

Пункт 1.2. Договора, на который ссылается Истец, согласован в следующей редакции: «В рамках настоящего Договора Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство тяговой подстанции Шмаковка» и связанные с ним работы, включая пусконаладочные работы (далее отдельно - Работы, в совокупности - Комплекс работ) в соответствии с условиями настоящего Договора и утвержденной ОАО «РЖД» (Заказчик) проектно-сметной документацией».

Вопреки доводам Истца, из буквального толкования пункта 1.2. Договора не усматривается, что стоимость работ по Договору определяется согласно сметам (расценкам) ОАО «РЖД».

Пункт 1.3. Договора, на который ссылается Истец, согласован в следующей редакции: «Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым Работам должны соответствовать, Градостроительному кодексу Российской Федерации, нормативно-правовым актам Ростехнадзора, иным нормативно-правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, ведомственным, а также внутренним документам ОАО «РЖД».

Пункт 3.2.5. Договора, на который ссылается Истец, согласован в следующей редакции: «В рамках исполнения настоящего Договора Подрядчик обязан привлечь для выполнения Работ, связанных со вскрытием подземных коммуникаций, эксплуатирующую их организацию, а при выполнении указанных Работ Субподрядчиком - получить разрешение такой организации и обеспечить с ее стороны надзор за выполнением указанных Работ».

Согласно ст. 431 ГК РФ:

«При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон».

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ПС РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования п. п. 1.3., 3.2.5. Договора:

не следует, что стороны обязаны руководствоваться ценой Договора или порядком ценообразования, установленной не сторонами Договора,

отсутствует прямое указание на необходимость руководствоваться распоряжением ОАО «РЖД» об увеличении стоимостных параметров от 29.11.2022 № 3126/р,

научные, технические, экономические и другие требования должны соответствовать внутренним документам ОАО «РЖД» к выполняемым работам, а Истец предъявил требование к Ответчику о несоответствии вышеуказанных требований в отношении уже выполненных, принятых и оплаченных работ.

Исходя из системного толкования п. 1.З., 3.2.5. Договора с другими условиями Договора и его смыслом в целом определенно следует, что:

стороны согласовали необходимость соответствия «научных, технических, экономических и других требований к выполняемым Работам» внутренним документам ОАО «РЖД», которые при этом не должны нарушать и противоречить указанным условиям Договора, в том числе, в части цены Договора и порядка ценообразования, поскольку цена Договора согласована сторонами в п. 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2022 № 7 в качестве твердой цены и отражена в Ведомости договорной цены (Приложение № 30 к Договору).

Из буквального толкования п. 2.1. Договора следует, что стороны согласовали общую цену Договора с учетом стоимости материалов, расходов на непредвиденные работы и затраты и всех иных затрат и расходов Субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ.

Условие о цене Договора также согласовано сторонами в п. п. 2.2., 3.2.4. Договора в соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ, а именно:

согласно п. 2.2. Договора «Цена Договора является неизменной на весь период действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством»;

согласно п. 3.2.4. Договора «В рамках исполнения настоящего Договора Подрядчик обязан произвести приемку и оплату Комплекса работ, выполненного Субподрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим Договором».

Как буквальное, так и системное толкование содержания п. п. 2.1., 2.2., 3.2.4. Договора прямо указывает на волеизъявление сторон согласовать цену Договора исключительно в названых пунктах Договора и отразить цену Договора в Ведомости договорной цены (Приложение № 30 к Договору) в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2022 № 7.

Вышеуказанное означает, что цена Договора согласована сторонами как твердая и неизменная на весь период действия Договора, которая включает в себя стоимость материалов, расходов на непредвиденные работы и все иные затраты и расходы Субподрядчика (включая затраты на персонал), в связи с чем стороны предусмотрели, что даже в случае возможного повышения стоимости материалов их повышенная стоимость в любом случае входит в твердую цену Договора.

Таким образом, исходя из буквального и системного толкования п. п. 1.3., 3.2.5. Договора стороны согласовали необходимость соответствия «научных, технических, экономических и других требований к выполняемым Работам» внутренним документам ОАО «РЖД», но не нарушающих и не противоречащих условиям Договора, в том числе, в части цены Договора и порядка ценообразования, поскольку цена Договора согласована сторонами в п. 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2022 № 7, является твердой ценой, отражена в Ведомости договорной цены (Приложение № 30 к Договору) и в соответствии с п. 3.2.4. Договора «в рамках исполнения настоящего Договора Подрядчик обязан произвести приемку и оплату Комплекса работ, выполненного Субподрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим Договором».

Пункт 2.5. Договора, на который ссылается Истец, согласован в следующей редакции: «Подрядчик вправе в одностороннем порядке изменить стоимость, состав и объемы работ по настоящему Договору, с целью приведения их в соответствие с показателями и значениями, содержащимися в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» или иного уполномоченного органа на совершение данных действий (далее - «экспертизы»). Стоимость, состав и объем работ считаются измененными по истечении 10 (Десять) календарных дней с даты направления Подрядчиком соответствующего уведомления Субподрядчику, если более поздний срок не указан в тексте такого уведомления.

При изменении в одностороннем порядке стоимости, состава, объемов работ по настоящему договору, Подрядчик применяет коэффициент к стоимости работ, содержащейся в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, предусмотренный настоящим договором.

В случае изменения стоимости, состава и объема уже выполненных и оплаченных работ, Субподрядчик обязан:

вернуть на расчетный счет Подрядчика денежные средства в сумме, составляющей положительную разность между первоначальной стоимостью уже выполненных и оплаченных работ и стоимостью работ, измененной по результатам проведения экспертизы (далее -положительная разность), в срок, указанный в уведомлении Подрядчика;

оформить и предоставить Подрядчику скорректированные на сумму положительной разности Акты приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за периоды, затронутые изменениями, а также выставить корректировочные счета-фактуры к ранее предъявленным счетам-фактурам в течение 15 календарных дней с даты направления Подрядчиком соответствующего уведомления.

В случае нарушения Субподрядчиком срока исполнения обязательства по возврату положительной разности, Подрядчик вправе зачесть свои требования о возврате положительной разности против требований Субподрядчика по оплате выполненных работ».

Исходя из буквального толкования п. 2.5. Договора следует, что изменение цены работ допускается исключительно по результатам проведения экспертизы проектной документации на работы, проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России», при этом п. 2.5. Договора не предусматривает права Истца (Субподрядчика) на одностороннее изменение стоимости работ, в том числе по результатам экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении проектной документации, поскольку такое право предоставлено исключительно Ответчику (Подрядчику).

Таким образом, возможное изменение договорной цены согласно п. 2.5. Договора является исключением, согласованным сторонами с указанием конкретного основания (положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза») наступления такой возможности, но сам по себе п. 2.5. Договора не дает Истцу права требовать увеличения цены Договора.

Как пояснил ответчик, между ООО «ОСК 1520» (Подрядчик) и ОАО «РЖД» (Заказчик) был заключен договор от 26.08.2020 № 2687/ОАЭ-ДКСС/20/1/1, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство тяговой подстанции Шмаковка» (Код объекта: 001.2014.10000469) на полигоне Дальневосточной железной дороги в интересах Дальневосточной дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ ОАО «РЖД» (далее -эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта «Техническое перевооружение и усиление объектов электроснабжения».

Цена договора от 26.08.2020 № 2687/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 согласована сторонами в п. 2.1. договора, а согласно п. 16.2. указанного договора «Любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Договором, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему Договору».

Между Истцом (Субподрядчик) и ОАО «РЖД» (Заказчик) отсутствуют какие-либо договорные отношения по объекту «Строительство тяговой подстанции Шмаковка», в связи с чем Истец не имеет права ссылаться на документы третьих сторон, не являющихся сторонами Договора, поскольку согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, в связи с чем стороны согласовали цену Договора в п. 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2022 № 7, установили ее в качестве твердой цены и отразили в Ведомости договорной цены (Приложение № 30 к Договору).

Таким образом, вне зависимости от одобрения или неодобрения ОАО «РЖД» увеличения стоимости материалов - стоимость материалов, расходы на непредвиденные работы и затраты и все иные затраты и расходы Истца (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ, стороны включили в сумму общей цены Договора согласно п. 2.1. Договора.

При этом, после вынесения распоряжения ОАО «РЖД» от 29.11.2022 № 3126/р о внесении изменений в технико-экономические показатели проектной документации, между Ответчиком и ОАО «РЖД» было подписано только одно дополнительное соглашение от 05.10.2023 № 11 в части увеличения цены Договора от 26.08.2020 № 2687/ОАЭ-ДКСС/20/1/1, в котором указанное увеличение цены работ в п. 1 вышеуказанного дополнительного соглашения объясняется «изменением срока выполнения работ, изменением и перераспределением объема работ, выполняемых в 2021-2022 годах, увеличением объема работ», выполняемых в соответствии с Протоколом проведения электронного аукциона от 03.07.2020 г. № 2687/ОАЭ-ДКСС/20/2 по объекту: «Строительство тяговой подстанции Шмаковка» (Код объекта: 001.2014.10000469) на полигоне Дальневосточной железной дороги.

Увеличение цены работ согласно дополнительному соглашению от 05.10.2023 № 11 в части увеличения цены Договора от 26.08.2020 № 2687/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 между Ответчиком и ОАО «РЖД» по работам за 2021-2022 годы произошло на 44 млн. руб., что не соответствует утверждению Истца об увеличении цены на 55 млн руб., а само увеличение цены работ на 44 млн руб. произошло по обстоятельствам, как указано выше, не связанным с увеличением цен на строительные материалы и не связанным с фактом вынесения распоряжения ОАО «РЖД» от 29.11.2022 № 3126/р о внесении изменений в технико-экономические показатели проектной документации.

Подписание Ответчиком и ОАО «РЖД» дополнительного соглашения от 05.10.2023 № 11 в части увеличения цены Договора от 26.08.2020 № 2687/ОАЭ-ДКСС/20/1/1, в котором указанное увеличение цены работ в п. 1 вышеуказанного дополнительного соглашения объясняется «изменением срока выполнения работ, изменением и перераспределением объема работ, выполняемых в 2021-2022 годах, увеличением объема работ», выполняемых в соответствии с Протоколом проведения электронного аукциона от 03.07.2020 г. № 2687/ОАЭ-ДКСС/20/2 по объекту: «Строительство тяговой подстанции Шмаковка» (Код объекта: 001.2014.10000469) на полигоне Дальневосточной железной дороги и не связанным как с увеличением цен на строительные материалы, так и с фактом вынесения распоряжения ОАО «РЖД» от 29.11.2022 № 3126/р о внесении изменений в технико-экономические показатели проектной документации, произошло 05.10.2023, то есть тогда, когда Договор субподряда между Истцом и Ответчиком был расторгнут и утратил свою юридическую силу.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 1.5. Договора сторонами согласована:

возможность пересмотра исключительно объема, содержания и сроков выполнения работ, но не цены Договора;

пересмотр сторонами объема, содержания и сроков выполнения работ в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение своих обязательств по Договору, обязательно оформляется соответствующим дополнительным соглашением к Договору, которое сторонами не было согласовано и не было подписано.

Таким образом, п. 1.5. Договора не предусмотрена возможность пересмотра твердой цены Договора, которая может быть изменена сторонами исключительно путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с п. 16.2. Договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Истец в настоящем деле заявляет требования к Ответчику в части стоимости работ, которая была вызвана, по мнению Истца, увеличением цен на строительные материалы в период выполнения им строительно-монтажных работ, в связи с чем Истец заявил настоящие исковые требования:

изменить условие Договора (п. 2.1.) в части цены работ в редакции Истца (изменить согласованную сторонами твердую договорную цены),

соответственно в связи с изменением условия Договора (п. 2.1.) взыскать увеличенную стоимость цены работ в размере 55 794 000 руб. 33 коп. по Договору.

Таким образом, Истец просил взыскать в настоящем деле стоимость строительных материалов в размере 55 794 000 руб. 33 коп., на которую, по мнению Истца, увеличилась их цена за период выполнения им строительно-монтажных работ.

При этом Истец обосновывает свои исковые требования ссылкой на внутренний документ ОАО «РЖД» (конечного заказчика работ) - распоряжение ОАО «РЖД» об увеличении стоимостных параметров от 29.11.2022 № 3126/р, в котором ОАО «РЖД» указывает о внесении изменений в технико-экономические показатели проектной документации в размере 55 794 000 руб. 33 коп. в связи с увеличением цен на строительные материалы.

Истец вышеуказанную сумму в размере 55 794 000 руб. 33 коп. заявил в качестве исковых требований к Ответчику, посчитав вышеуказанное распоряжение ОАО «РЖД» доказательством того, что ОАО «РЖД» (Заказчик) сумму в размере 55 794 000 руб. 33 коп. (за увеличение цен строительные материалы) перечислило Ответчику (Подрядчику), а Ответчик, по мнению Истца, должен был также перечислить далее по цепочке в адрес Истца (Субподрядчику), так как именно Истец непосредственно выполнял работы по Договору между Истцом и Ответчиком, а значит имеет право на указанные денежные средства (неосновательное обогащение).

В апелляционной жалобе Истец повторяет доводы иска, а именно: стоимость работ по Договору определяется не ценой Договора, согласованной сторонами этого Договора, а сметой (расценками) конечного заказчика ОАО «РЖД»; сторонами Договора в п. п. 1,3., 3.2.5. Договора согласована необходимость руководствоваться распоряжением ОАО «РЖД» об увеличении стоимостных параметров от 29.11.2022 № 3126/р; п. 2.5. Договора подтверждает довод Истца о наличии зависимости сметной цены ОАО «РЖД» с ценой Договора; конечный заказчик работ (ОАО «РЖД») одобрило увеличение стоимости за произведенные Истцом работы посредством вынесения распоряжения об увеличении стоимостных параметров от 29.11.2022 № 3126/р, в котором ссылается на положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-2-1-2-0358-22; п. 1.5. Договора предусмотривает внесение изменений в Договор в случае существенных изменений обстоятельств, которым по мнению Истца является существенное увеличение стоимости материалов.

Между тем, доводы жалобы нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Как следует из договора его цена, была согласована сторонами в п. 2.1. Договора и отражена в Ведомости договорной цены в приложении к Договору, а в п. 2.2. Договора установлено, что «цена Договора является неизменной на весь период действия Договора», в связи с чем, Истец не имеет права ссылаться на смету (цену) работ, которые были согласованы Ответчиком и ОАО «РЖД» в рамках договора между ними и стороной которого Истец не является, поэтому по вопросам оплаты выполненных работ по Договору стороны обязаны руководствоваться исключительно той ценой (расценками), которые установлены сторонами в Договоре в Ведомости договорной цены (Приложение № 30 к Договору) в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2022 № 7;

В твердую цену Договора, согласованную Истцом и Ответчиком в п. 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2022 № 7, включена стоимость материалов, расходов на непредвиденные работы и затраты и все иные затраты и расходы Истца (включая затраты на персонал), связанных с выполнением работ.

Исходя из буквального и системного толкования п. п. 1,3., 3.2.5. Договора стороны согласовали необходимость соответствия «научных, технических, экономических и других требований к выполняемым Работам» внутренним документам ОАО «РЖД», но не нарушающих и не противоречащих условиям Договора, в том числе, в части цены Договора и порядка ценообразования, поскольку цена Договора согласована сторонами в п. 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2022 № 7, является твердой ценой, отражена в Ведомости договорной цены (Приложение № 30 к Договору) и в соответствии с п. 3.2.4. Договора «в рамках исполнения настоящего Договора Подрядчик обязан произвести приемку и оплату Комплекса работ, выполненного Субподрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим Договором»;

возможность изменения цены работ, предусмотренное п. 2.5. Договора, является исключительным случаем и только по результатам проведения экспертизы проектной документации на работы, проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России», при этом п. 2.5. Договора не предусматривает права Истца (Субподрядчика) на одностороннее изменение стоимости работ, в том числе по результатам экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении проектной документации, поскольку такое право предоставлено исключительно Ответчику (Подрядчику), поэтому довод Истца о наличии зависимости сметной цены ОАО «РЖД» с ценой Договора, является необоснованным в связи с неверным толкованием Истцом п. 2.5. Договора;

между Истцом (Субподрядчик) и ОАО «РЖД» (Заказчик) отсутствуют какие-либо договорные отношения по объекту «Строительство тяговой подстанции Шмаковка», в связи с чем Истец не имеет права ссылаться на документы третьих сторон, не являющихся сторонами Договора, поскольку согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, в связи с чем стороны согласовали цену Договора в п. 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2022 № 7, установили ее в качестве твердой цены и отразили в Ведомости договорной цены (Приложение № 30 к Договору);

после вынесения распоряжения ОАО «РЖД» от 29.11.2022 № 3126/р о внесении изменений в технико-экономические показатели проектной документации, между Ответчиком и ОАО «РЖД» было подписано только одно дополнительное соглашение от 05.10.2023 № 11 в части увеличения цены Договора от 26.08.2020 № 2687/0АЭ-ДКСС/20/1/1, в котором указанное увеличение цены работ в п. 1 вышеуказанного дополнительного соглашения объясняется «изменением срока выполнения работ, изменением и перераспределением объема работ, выполняемых в 2021-2022 годах, увеличением объема работ», выполняемых в соответствии с Протоколом проведения электронного аукциона от 03.07.2020 г. № 2687/0АЭ-ДКСС/20/2 по объекту: «Строительство тяговой подстанции Шмаковка» (Код объекта: 001.2014.10000469) на полигоне Дальневосточной железной дороги, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует;

Довод Истца о том, что п. 1.5. Договора предусматривает внесение изменений в Договор в случае существенных изменений обстоятельств, которым по мнению Истца является существенное увеличение стоимости материалов, является необоснованным, поскольку исходя из буквального толкования п. 1.5. Договора сторонами согласована возможность пересмотра исключительно объема, содержания и сроков выполнения работ, но не цены Договора.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ указанные в статье случаи существенного изменения обстоятельств дают Истцу право при отказе Ответчика от увеличения цены Договора требовать только расторжения Договора, но не изменения его условий и взыскания увеличенной в одностороннем порядке цены работ по Договору, в связи с чем Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске;

увеличение цены строительных материалов само по себе не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, поскольку рост цен на строительные материалы является обстоятельством, охватываемым обычным предпринимательским риском, в связи с чем существенное удорожание строительных материалов не является существенным изменением обстоятельств, влияющих на выполнение Истцом своих обязательств по Договору и не предоставляет ему права требовать от Ответчика увеличения твердой цены;

требование Истца об изменении условия Договора в его редакции и взыскания увеличенной цены работ по Договору было направлено в адрес Ответчика уже после сдачи-приемки работ, подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и их оплате, что исключает возможность возникновения на стороне Истца права требования о пересмотре цены Договора в отношении уже ранее принятых и оплаченных работ согласно двусторонне подписанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2;

подписание Истцом на протяжении 2021 и 2022 годов дополнительных соглашений об изменении цены Договора, в которую стороны включали стоимость материалов, расходов на непредвиденные работы и затраты и все иные затраты и расходы Истца (включая затраты на персонал), связанных с выполнением работ, являлось неоднократным подтверждением со стороны Истца того, что все необходимые для него затраты, в том числе с учетом повышения цены на строительные материалы, были учтены, а Ответчик в своих действиях разумно на них полагался.

Довод Истца о том, что стоимость работ по Договору определяется не ценой этого Договора, а сметой (расценками) заказчика ОАО «РЖД» согласно п. 1.2. Договора, является необоснованным, поскольку: согласно п. 1.2. Договора Истец обязан выполнить строительно-монтажные работы по объекту «в соответствии с условиями настоящего Договора», в котором, согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, «указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения».

Цена договора, согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, согласована сторонами в п. 2.1. Договора и отражена в Ведомости договорной цены в приложении к Договору, а в п. 2.2. Договора установлено, что «цена Договора является неизменной на весь период действия Договора»,

- в соответствии с п. 3.2.4. Договора «в рамках исполнения настоящего Договора Подрядчик обязан произвести приемку и оплату Комплекса работ, выполненного Субподрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим Договором»,

- согласованные сторонами условия Договора превалируют (имеют большую силу) над проектно-сметной документацией как согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ («при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете»), так и согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ («договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации»),

в связи с чем, Истец не имеет права ссылаться на смету (цену) работ, которые были согласованы Ответчиком и ОАО «РЖД» в рамках договора между ними и стороной которого Истец не является, поэтому по вопросам оплаты выполненных работ по Договору стороны обязаны руководствоваться исключительно той ценой (расценками), которые установлены сторонами в Договоре в Ведомости договорной цены (Приложение № 30 к Договору) в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2022 № 7.

Согласно позиции Истца, указанной им в ходатайстве об уточнении исковых требований, Истец пытается обосновать необходимость применения цены за выполненные им работы не согласно той ценой (сметой), которую согласовали стороны в договоре, а ценой (сметой), которую согласовали Ответчик и ОАО «РЖД» в своих правоотношениях по договору, участником которого Истец не является.

Обосновывает вышеуказанное Истец следующим образом (стр. 2 абз. 2 ходатайства Истца): «По условиям пункта 1.2. спорного договора, субподрядчик выполняет работы согласно проектно-сметной документации ОАО «РЖД».

Пункт 1.2. Договора, на который ссылается Истец, согласован в следующей редакции: «В рамках настоящего Договора Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство тяговой подстанции Шмаковка» и связанные с ним работы, включая пусконаладочные работы (далее отдельно - Работы, в совокупности - Комплекс работ) в соответствии с условиями настоящего Договора и утвержденной ОАО «РЖД» (Заказчик) проектно-сметной документацией».

Вопреки доводам Истца, из буквального толкования пункта 1.2. Договора не усматривается, что стоимость работ по Договору определяется согласно сметам (расценкам) ОАО «РЖД».

Между тем, истец не учитывает следующее: согласно п. 1.2. Договора Истец обязан выполнить строительно-монтажные работы по объекту «в соответствии с условиями настоящего Договора», в котором, согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, «указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения»;

цена договора, согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, согласована сторонами в п. 2.1. Договора и отражена в Ведомости договорной цены в приложении к Договору, а в п. 2.2. Договора установлено, что «цена Договора является неизменной на весь период действия Договора»,

в соответствии с п. 3.2.4. Договора «в рамках исполнения настоящего Договора Подрядчик обязан произвести приемку и оплату Комплекса работ, выполненного Субподрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим Договором»,

- согласованные сторонами условия Договора превалируют (имеют большую силу) над проектно-сметной документацией согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ («при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете») и п. 2 ст. 743 ГК РФ («договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации»).

Таким образом, согласно п. 1 ст. 709, п. п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ, п. п. 1.2., 2.1., 2.2., 3.2.4. Договора Истец обязуется выполнить тот объем работ и по той цене, которую стороны согласовали в вышеуказанных условиях Договора и отразили в Ведомости договорной цены (Приложение № 30 к Договору) в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2022 № 7.

В связи с вышеуказанным, утверждение Истца о том, что Ответчик, получив изменения в проектно-сметную документацию, в дальнейшем уклонился от ее предоставления Истцу с целью сокрытия новых стоимостных параметров и дальнейшего внесения изменений в договор субподряда в части стоимости, является необоснованным, поскольку:

в силу п. 1 ст. 709, п. п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ и п. п. 1.2., 2.1., 2.2., 3.2.4. Договора не предусмотрена возможность внесения изменений в Договор в части цены Договора в результате внесения изменений ОАО «РЖД» в технико-экономические показатели проектной документации,

цена Договора определяется исключительно его сторонами в самом Договоре в п. 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2022 № 7,

поэтому на стороне Ответчика не возникает обязательства по передаче проектно-сметной документации в рамках указанных изменений в адрес Истца.

Довод Истца о согласовании сторонами в п. п. 1.З., 3.2.5. Договора необходимости руководствоваться распоряжением ОАО «РЖД» об увеличении стоимостных параметров от 29.11.2022 № 3126/р не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходя из буквального и системного толкования п. п. 1.З., 3.2.5. Договора с другими условиями Договора и его смыслом в целом:

в п. 1.3. Договора стороны согласовали необходимость соответствия «научных, технических, экономических и других требований к выполняемым работам» внутренним документам ОАО «РЖД», но не нарушающих и не противоречащих условиям Договора, в том числе, в части цены Договора и порядка ценообразования,

в п, 3.2.5. Договора отсутствует какое-либо согласование сторонами о необходимости руководствоваться внутренними документами ОАО «РЖД».

Пункт 1.3. Договора, на который ссылается Истец, согласован в следующей редакции: «Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым Работам должны соответствовать, Градостроительному кодексу Российской Федерации, нормативно-правовым актам Ростехнадзора, иным нормативно-правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, ведомственным, а также внутренним документам ОАО «РЖД».

Пункт 3.2.5. Договора, на который ссылается Истец, согласован в следующей редакции: «В рамках исполнения настоящего Договора Подрядчик обязан привлечь для выполнения Работ, связанных со вскрытием подземных коммуникаций, эксплуатирующую их организацию, а при вьшолнении указанных Работ Субподрядчиком - получить разрешение такой организации и обеспечить с ее стороны надзор за выполнением указанных Работ».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон».

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с. учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, при толковании условий Договора необходимо поочередно использовать различные методы, от наиболее приоритетного к дополнительным.

Исходя из системного толкования п. 1.3., 3.2.5. Договора с другими условиями Договора и его смыслом в целом определенно следует, что:

- стороны согласовали необходимость соответствия «научных, технических, экономических и других требований к выполняемым Работам» внутренним документам ОАО «РЖД», которые при этом не должны нарушать и противоречить указанным условиям Договора, в том числе, в части цены Договора и порядка ценообразования, поскольку цена Договора согласована сторонами в п. 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2022 № 7 в качестве твердой цены и отражена в Ведомости договорной цены (Приложение № 30 к Договору).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса».

Согласно п. 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2022 № 7 общая цена настоящего Договора с учетом суммы всех налогов, стоимости материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на Объект, погрузочно-разгрузочными работами и хранением, стоимости строительно-монтажных работ, стоимости пусконаладочных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений, инфляции, коэффициента снижения, определенного нормативными документами ОАО «РЖД» на момент заключения Договора, расходов на непредвиденные работы и затраты, а также все иных затрат и расходов Субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ, составляет - 148 784 879,00 руб. (Сто сорок восемь миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять рублей 00 копеек), кроме того НДС 20% - 29 756 975,80 руб. (Двадцать девять миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 80 копеек), всего с учетом НДС 20% -178 541 854,80 руб. (Сто семьдесят восемь миллионов пятьсот сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре рубля 80 копеек) и отражена в Ведомости договорной цены (Приложение № 30 к настоящему Договору), в том числе:

на 2020 год - 24 482 098,00 руб. (Двадцать четыре миллиона четыреста восемьдесят две тысячи девяносто восемь рублей 00 копеек), кроме того НДС 20% - 4 896 419,60 руб. (Четыре миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч четыреста девятнадцать рублей 60 копеек), всего с учетом НДС 20% - 29 378 517,60 руб. (Двадцать девять миллионов триста семьдесят восемь тысяч пятьсот семнадцать рублей 60 копеек),

на 2021 год - 94 225 229,00 руб. (Девяносто четыре миллиона двести двадцать пять тысяч двести двадцать девять рублей 00 копеек), кроме того НДС 20%) - 18 845 045,80 руб. (Восемнадцать миллионов восемьсот сорок пять тысяч сорок пять рублей 80 копеек), всего с учетом НДС 20% -113 070 274,80 руб. (Сто тринадцать миллионов семьдесят тысяч двести семьдесят четыре рубля 80 копеек),

на 2022 год - 30 077 552,00 руб. (Тридцать миллионов семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два рубля 00 копеек), кроме того НДС 20% - 6 015 510,40 руб. (Шесть миллионов пятнадцать тысяч пятьсот десять рублей 40 копеек), всего с учетом НДС 20% - 36 093 062,40 руб. (Тридцать шесть миллионов девяносто три тысячи шестьдесят два рубля 40 копеек)».

Из буквального толкования п. 2.1. Договора следует, что стороны согласовали общую цену Договора с учетом стоимости материалов, расходов на непредвиденные работы и затраты и всех иных затрат и расходов Субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ.

Условие о цене Договора также согласовано сторонами в п. п. 2.2., 3.2.4. Договора в соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ, а именно:

согласно п. 2.2. Договора «Цена Договора является неизменной на весь период действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством»;

согласно п. 3.2.4. Договора «В рамках исполнения настоящего Договора Подрядчик обязан произвести приемку и оплату Комплекса работ, выполненного Субподрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим Договором».

Как буквальное, так и системное толкование содержания п. п. 2.1., 2.2., 3.2.4. Договора прямо указывает на волеизъявление сторон согласовать цену Договора исключительно в названых пунктах Договора и отразить цену Договора в Ведомости договорной цены (Приложение № 30 к Договору) в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2022 № 7.

Вышеуказанное означает, что цена Договора согласована сторонами как твердая и неизменная на весь период действия Договора, которая включает в себя стоимость материалов, расходов на непредвиденные работы и все иные затраты и расходы Субподрядчика (включая затраты на персонал), в связи с чем стороны предусмотрели, что даже в случае возможного повышения стоимости материалов их повышенная стоимость в любом случае входит в твердую цену Договора.

Таким образом, исходя из буквального и системного толкования п. п. 1.З., 3.2.5. Договора стороны согласовали необходимость соответствия «научных, технических, экономических и других требований к выполняемым Работам» внутренним документам ОАО «РЖД», но не нарушающих и не противоречащих условиям Договора, в том числе, в части цены Договора и порядка ценообразования, поскольку цена Договора согласована сторонами в п. 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2022 № 7, является твердой ценой, отражена в Ведомости договорной цены (Приложение № 30 к Договору) и в соответствии с п. 3.2.4. Договора «в рамках исполнения настоящего Договора Подрядчик обязан произвести приемку и оплату Комплекса работ, выполненного Субподрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим Договором».

Утверждение Истца о том, что п. 2.5. Договора подтверждает довод Истца о наличии зависимости сметной цены ОАО «РЖД» с ценой Договора, является необоснованным в связи с неверным толкованием Истцом п. 2.5. Договора.

Пункт 2.5. Договора, на который ссылается Истец, согласован в следующей редакции: подрядчик вправе в одностороннем порядке изменить стоимость, состав и объемы работ по настоящему Договору, с целью приведения их в соответствие с показателями и значениями, содержащимися в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» или иного уполномоченного органа на совершение данных действий (далее - «экспертизы»). Стоимость, состав и объем работ считаются измененными по истечении 10 (Десять) календарных дней с даты направления Подрядчиком соответствующего уведомления Субподрядчику, если более поздний срок не указан в тексте такого уведомления.

При изменении в одностороннем порядке стоимости, состава, объемов работ по настоящему договору, Подрядчик применяет коэффициент к стоимости работ, содержащейся в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, предусмотренный настоящим договором.

В случае изменения стоимости, состава и объема уже выполненных и оплаченных работ, Субподрядчик обязан:

вернуть на расчетный счет Подрядчика денежные средства в сумме, составляющей положительную разность между первоначальной стоимостью уже выполненных и оплаченных работ и стоимостью работ, измененной по результатам проведения экспертизы (далее -положительная разность), в срок, указанный в уведомлении Подрядчика;

оформить и предоставить Подрядчику скорректированные на сумму положительной разности Акты приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за периоды, затронутые изменениями, а также выставить корректировочные счета-фактуры к ранее предъявленным счетам-фактурам в течение 15 календарных дней с даты направления Подрядчиком соответствующего уведомления.

В случае нарушения Субподрядчиком срока исполнения обязательства по возврату положительной разности, Подрядчик вправе зачесть свои требования о возврате положительной разности против требований Субподрядчика по оплате выполненных работ».

Исходя из буквального толкования п. 2.5. Договора следует, что изменение цены работ допускается исключительно по результатам проведения экспертизы проектной документации на работы, проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России», при этом п. 2.5. Договора не предусматривает права Истца (Субподрядчика) на одностороннее изменение стоимости работ, в том числе по результатам экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении проектной документации, поскольку такое право предоставлено исключительно Ответчику (Подрядчику).

Таким образом, возможное изменение договорной цены согласно п. 2.5. Договора является исключением, согласованным сторонами с указанием конкретного основания (положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза») наступления такой возможности, но сам по себе п. 2.5. Договора не дает Истцу права требовать увеличения цены Договора.

Довод Истца о том, что ОАО «РЖД» одобрило увеличение стоимости за произведенные Истцом работы посредством вынесения распоряжения об увеличении стоимостных параметров от 29.11.2022 № 3126/р, в котором ссылается на положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-2-1-2-0358-22, является необоснованным, поскольку:

между ОАО «РЖД» и Истцом отсутствуют договорные отношения по объекту «Строительство тяговой подстанции Шмаковка;

цена Договора согласована Истцом и Ответчиком в п. 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2022 № 7, является твердой ценой и отражена в Ведомости договорной цены (Приложение № 30 к Договору), в которую включена стоимость материалов, расходов на непредвиденные работы и затраты и все иные затраты и расходы Истца (включая затраты на персонал), связанных с выполнением работ;

после вынесения распоряжения ОАО «РЖД» от 29.11.2022 № 3126/р о внесении изменений в технико-экономические показатели проектной документации, между Ответчиком и ОАО «РЖД» было подписано только одно дополнительное соглашение от 05.10.2023 № 11 в части увеличения цены Договора от 26.08.2020 № 2687/ОАЭ-ДКСС/20/1/1, в котором указанное увеличение цены работ в п. 1 вышеуказанного дополнительного соглашения объясняется «изменением срока выполнения работ, изменением и перераспределением объема работ, выполняемых в 2021-2022 годах, увеличением объема работ», выполняемых в соответствии с Протоколом проведения электронного аукциона от 03.07.2020 г. № 2687/ОАЭ-ДКСС/20/2 по объекту: «Строительство тяговой подстанции Шмаковка» (Код объекта: 001.2014.10000469) на полигоне Дальневосточной железной дороги;

увеличение цены работ согласно дополнительному соглашению от 05.10.2023 № 11 в части увеличения цены Договора от 26.08.2020 № 2687/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 между Ответчиком и ОАО «РЖД» по работам за 2021-2022 годы произошло на 44 млн. руб., что не соответствует утверждению Истца об увеличении цены на 55 млн руб., а само увеличение цены работ на 44 млн руб. произошло по обстоятельствам, как указано выше, не связанным с увеличением цен на строительные материалы и не связанным с фактом вынесения распоряжения ОАО «РЖД» от 29.11.2022 № 3126/р о внесении изменений в технико-экономические показатели проектной документации;

подписание Ответчиком и ОАО «РЖД» дополнительного соглашения от 05.10.2023 № 11 в части увеличения цены Договора от 26.08.2020 № 2687/ОАЭ-ДКСС/20/1/1, в котором указанное увеличение цены работ в п. 1 вышеуказанного дополнительного соглашения объясняется «изменением срока выполнения работ, изменением и перераспределением объема работ, выполняемых в 2021-2022 годах, увеличением объема работ», выполняемых в соответствии с Протоколом проведения электронного аукциона от 03.07.2020 г. № 2687/ОАЭ-ДКСС/20/2 по объекту: «Строительство тяговой подстанции Шмаковка» (Код объекта: 001.2014.10000469) на полигоне Дальневосточной железной дороги и не связанным как с увеличением цен на строительные материалы, так и с фактом вынесения распоряжения ОАО «РЖД» от 29.11.2022 № 3126/р о внесении изменений в технико-экономические показатели проектной документации, произошло 05.10.2023, то есть тогда, когда Договор субподряда между Истцом и Ответчиком был расторгнут и утратил свою юридическую силу.

Между Ответчиком (Подрядчик) и ОАО «РЖД» (Заказчик) заключен договор от 26.08.2020 № 2687/ОАЭ-ДКСС/20/1/1, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство тяговой подстанции Шмаковка» (Код объекта: 001.2014.10000469) на полигоне Дальневосточной железной дороги в интересах Дальневосточной дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ ОАО «РЖД» (далее -эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта «Техническое перевооружение и усиление объектов электроснабжения».

Цена договора от 26.08.2020 № 2687/0АЭ-ДКСС/20/1/1 согласована сторонами в п. 2.1. договора, а согласно п. 16.2. указанного договора «Любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Договором, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему Договору».

Между Истцом (Субподрядчик) и ОАО «РЖД» (Заказчик) отсутствуют какие-либо договорные отношения по объекту «Строительство тяговой подстанции Шмаковка», в связи с чем Истец не может ссылаться на документы третьих сторон, не являющихся сторонами Договора, поскольку согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, в связи с чем стороны согласовали цену Договора в п. 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2022 № 7, установили ее в качестве твердой цены и отразили в Ведомости договорной цены (Приложение № 30 к Договору).

Таким образом, вне зависимости от одобрения или неодобрения ОАО «РЖД» увеличения стоимости материалов - стоимость материалов, расходы на непредвиденные работы и затраты и все иные затраты и расходы Истца (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ, стороны включили в сумму общей цены Договора согласно п. 2.1. Договора.

При этом, после вынесения распоряжения ОАО «РЖД» от 29.11.2022 № 3126/р о внесении изменений в технико-экономические показатели проектной документации, между Ответчиком и ОАО «РЖД» было подписано только одно дополнительное соглашение от 05.10.2023 № 11 в части увеличения цены Договора от 26.08.2020 № 2687/0 АЭ-ДКСС/20/1/1, в котором указанное увеличение цены работ в п. 1 вышеуказанного дополнительного соглашения объясняется «изменением срока выполнения работ, изменением и перераспределением объема работ, выполняемых в 2021-2022 годах, увеличением объема работ», выполняемых в соответствии с Протоколом проведения электронного аукциона от 03.07.2020 г. № 2687/0АЭ-ДКСС/20/2 по объекту: «Строительство тяговой подстанции Шмаковка» (Код объекта: 001.2014.10000469) на полигоне Дальневосточной железной дороги.

Увеличение цены работ согласно дополнительному соглашению от 05.10.2023 № 11 в части увеличения цены Договора от 26.08.2020 № 2687/0АЭ-ДКСС/20/1/1 между Ответчиком и ОАО «РЖД» по работам за 2021-2022 годы произошло на 44 млн. руб., что не соответствует утверждению Истца об увеличении цены на 55 млн руб., а само увеличение цены работ на 44 млн руб. произошло по обстоятельствам, как указано выше, не связанным с увеличением цен на строительные материалы и не связанным с фактом вынесения распоряжения ОАО «РЖД» от 29.11.2022 № 3126/р о внесении изменений в технико-экономические показатели проектной документации.

Подписание Ответчиком и ОАО «РЖД» дополнительного соглашения от 05.10.2023 № 11 в части увеличения цены Договора от 26.08.2020 № 2687/0АЭ-ДКСС/20/1/1, в котором указанное увеличение цены работ в п. 1 вышеуказанного дополнительного соглашения объясняется «изменением срока выполнения работ, изменением и перераспределением объема работ, выполняемых в 2021-2022 годах, увеличением объема работ», выполняемых в соответствии с Протоколом проведения электронного аукциона от 03.07.2020 г. № 2687/0АЭ-ДКСС/20/2 по объекту: «Строительство тяговой подстанции Шмаковка» (Код объекта: 001.2014.10000469) на полигоне Дальневосточной железной дороги и не связанным как с увеличением цен на строительные материалы, так и с фактом вынесения распоряжения ОАО «РЖД» от 29.11.2022 № 3126/р о внесении изменений в технико-экономические показатели проектной документации, произошло 05.10.2023, то есть тогда, когда Договор субподряда между Истцом и Ответчиком был расторгнут и утратил свою юридическую силу.

Довод Истца о том, что п. 1.5. Договора предусмотрено внесение изменений в Договор в случае существенных изменений обстоятельств, которым по мнению Истца является существенное увеличение стоимости материалов, является необоснованным и противоречит буквальному толкованию п. 1.5. Договора.

Пункт 1.5. Договора, на который ссылается Истец, согласован в следующей редакции:

«Объем и содержание Работ, а также сроки выполнения Работ могут быть пересмотрены Сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору».

Исходя из буквального толкования п. 1.5. Договора сторонами согласована:

- возможность пересмотра исключительно объема, содержания и сроков выполнения работ, но не цены Договора:

- пересмотр сторонами объема, содержания и сроков выполнения работ в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение своих обязательств по Договору, обязательно оформляется соответствующим дополнительным соглашением к Договору, которое сторонами не было согласовано и не было подписано.

Ссылка Истца на ст. 744 ГК РФ является необоснованной ввиду ее неверного толкования.

Таким образом, п. 1.5. Договора не предусмотрена возможность пересмотра твердой цены Договора, которая может быть изменена сторонами исключительно путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с п. 16.2. Договора.

Документальное подтверждение согласования сторонами увеличения цены Договора отсутствует, следовательно, в силу п. 5 ст. 709 ГК РФ Истец обязан выполнить Договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в Договоре, при этом все затраты, понесенные Истцом сверх указанных в Договоре, относятся к его предпринимательским рискам и возмещению Ответчиком не подлежат, поскольку:

в п. 2.1. Договора стороны согласовали общую цену Договора с учетом стоимости материалов, расходов на непредвиденные работы и затраты и всех иных затрат и расходов Истца (включая затраты на персонал), связанных с выполнением работ.

в п. 2.2. Договора стороны согласовали неизменную (твердую) цену на весь период действия Договора;

увеличение стоимости работ в связи с увеличением стоимости материалов не было согласовано сторонами в установленном Договором (п. 16.2. Договора) и законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ:

«В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса».

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2022 № 7: общая цена настоящего Договора с учетом суммы всех налогов, стоимости материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на Объект, погрузочно-разгрузочными работами и хранением, стоимости строительно-монтажных работ, стоимости пусконаладочных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений, инфляции, коэффициента снижения, определенного нормативными документами ОАО «РЖД» на момент заключения Договора, расходов на непредвиденные работы и затраты, а также все иных затрат и расходов Субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ, составляет - 148 784 879,00 руб. (Сто сорок восемь миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять рублей 00 копеек), кроме того НДС 20% - 29 756 975,80 руб. (Двадцать девять миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 80 копеек), всего с учетом НДС 20% -178 541 854,80 руб. (Сто семьдесят восемь миллионов пятьсот сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре рубля 80 копеек) и отражена в Ведомости договорной цены (Приложение № 30 к настоящему Договору).

Согласно п. 2.2. Договора цена Договора является неизменной на весь период действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.

Таким образом, Договор не содержит условий о приблизительной цене.

Изменение цены после заключения Договора согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 16.2. Договора любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Договором, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Между тем, стороны не подписывали дополнительных соглашений об увеличении твердой договорной цены на сумму, которую заявляет Истец в своем иске, в связи с чем Истец обязан выполнить Договор исключительно на условиях твердой цены Договора.

Исходя из вышеизложенного, обязательства сторон по Договору должны исполняться на условиях твердой цены, установленной п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2022 №7.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ указанные в статье случаи существенного изменения обстоятельств дают Истцу право при отказе Ответчика от увеличения цены Договора требовать только расторжения Договора, но не изменения его условий и взыскания увеличенной в одностороннем порядке цены работ по Договору, в связи с чем Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса».

Из буквального толкования абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ следует, что указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают Истцу право при отказе Ответчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения Договора, но не изменения его условий и взыскания увеличенной в одностороннем порядке цены работ по Договору, в связи с чем Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора, а не изменения его условий, как настаивает заявитель кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении искового требования об изменении спорного договора и требования взыскания задолженности за выполненные работы, исчисленной истцом по цене, не согласованной сторонами сделки, является правомерным.

Истец направил в адрес Ответчика требование (претензию) от 25.03.2023 об увеличении стоимости работ по Договору и подписании дополнительного соглашения к Договору, а также оплаты суммы в размере 55 794 330 руб. 00 коп. в связи с увеличением стоимости строительных материалов, которая была указана в распоряжении ОАО «РЖД» от 29.11.2021 № 3126/р.

ООО «ОСК 1520» письмом от 07.04.2023 № 11.02/2360 уведомило ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После полученного отказа в удовлетворении своих требований Истец не воспользовался своим правом потребовать расторжения договора в соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ, требование о расторжении Договора не заявлял, в связи с чем Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Истец не воспользовался правом на изменение и расторжение договора в связи с обстоятельствами, которые он называет существенным изменением обстоятельств, а также правом на расторжение Договора по основаниям, указанным в п. 6 ст. 709 ГК РФ, то риски возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы относятся на Истца

Увеличение цены строительных материалов само по себе не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, поскольку рост цен на строительные материалы является обстоятельством, охватываемым обычным предпринимательским риском, в связи с чем существенное удорожание строительных материалов не является существенным изменением обстоятельств, влияющих на выполнение Истцом своих обязательств по Договору и не предоставляет ему права требовать от Ответчика увеличения твердой цены.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Соблюдая надлежащую степень заботливости и осмотрительности Истец, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ, при заключении Договора и предложении цены Договора не только имел возможность, но и должен был предварительно ознакомиться с данными на официальном сайте Росстата относительно индекса роста цен производителей на строительную продукцию на конец 2020 года, учесть опыт работы в области строительной деятельности, проанализировать динамику цен на строительные материалы, а также учесть сохранение ограничительных мер в связи с эпидемиологической обстановкой и обусловленные этим ограничения.

Между тем, Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не могли при заключении договора предвидеть обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований, а рассматриваемый случай является исключительным.

При указанных обстоятельствах отказ Ответчика в удовлетворении требований Истца об изменении условия Договора в части цены работ и требования взыскания увеличенной стоимости цены работ, исчисленной Истцом в одностороннем порядке, является правомерным.

Подписывая на протяжении 2021 и 2022 годов дополнительные соглашения об изменении цены Договора, в которую стороны включали стоимость строительных материалов и любых непредвиденных затрат, Истец подтверждал подобными действиями, что все необходимые для него затраты, в том числе с учетом повышения цены на строительные материалы, согласованы и учтены в полном объеме.

На момент заключения Договора и дополнительных соглашений на протяжении 2021 и 2022 годов Истцу уже было известно или должно было быть известно, как профессиональному участнику строительного рынка, о существенном росте цен на строительные материалы в Российской Федерации в течение 2021-2022 годов, однако данное обстоятельство не было принято Истцом во внимание.

Истец, являясь хозяйствующим субъектом, то есть лицом, самостоятельно осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), подписывая Договор и дополнительные соглашения к нему, согласился с его условиями, в том числе, с условием о твердой цене Договора.

Истец в нарушение ст. 716 ГК РФ и п. 3.1.9. Договора не предупреждал Ответчика об увеличении цены работ по Договору в связи с увеличением цены на строительные материалы как в процессе выполнения работ, так и при их сдаче-приемке и подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 3.1.9 Договора Субподрядчик обязан немедленно известить Подрядчика и, до получения от него указаний, приостановить производство работ при обнаружении:

возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий выполнения его указаний о способе производства комплекса работ;

иных, не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, влияющих на результаты комплекса работ, либо создающих невозможность его завершения в срок.

Между тем, Истец не предупреждал Ответчика об увеличении стоимости работ как в процессе их выполнения, так и при их сдаче-приемке и подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и не представил доказательств, что он известил Ответчика о невозможности проведения работ вследствие не зависящих от Истца обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ), и что подрядчик воспользовался правом приостановить выполнение работ до момента отказа ответчика от исполнения контракта.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В п. 5.1. Договора в редакции п. 1.2. Дополнительного соглашения от 06.05.2022 № 7 дата окончания производства работ - не позднее 27 июня 2022 года.

В п. 5.3. Договора в редакции п. 1.3. Дополнительного соглашения от 06.05.2022 № 7 Договор действует до 27 ноября 2022 года.

В связи с тем, что Истец на протяжении 2021 и 2022 годов подписывал дополнительные соглашения об изменении цены Договора, в которую стороны включали стоимость материалов, расходов на непредвиденные работы и затраты и все иные затраты и расходы Истца (включая затраты на персонал), связанных с выполнением работ, а затем Истец заявил о несогласии с ценой Договора в связи с увеличением цены строительных материалов, которое произошло на протяжении этих же 2021 и 2022 годов:

Удостоверенные нотариусом письменные показания ФИО3 являются недопустимым доказательством, поскольку лицо не привлекалось в качестве свидетеля, истец не заявлял соответствующих ходатайств о его привлечении в качестве свидетеля и указанное лицо не являлось в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ принятие свидетельских показаний обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта, между тем в данном случае отсутствуют основания для их принятия.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд также исходит из того, что, в рассматриваемом случае, свидетельскими показаниями не может подтверждаться изменения согласования изменения цены договора (ст. 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу №А40-241300/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.М. Новикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.