Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-16674/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52365/2023


г. Москва Дело № А40-16674/22

16.10.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Инновация» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 в части очередности включения требования АО «Инновация» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТДН»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 признано заявление кредитора ООО «Апекс» о признании ООО «ТДН» несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ёлгин А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 требование АО «Инновация» в размере 192 709 156,76 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО «Инновация» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме и включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что доводы об аффилированности кредитора и должника не подтверждены материалами дела, и не представлены доказательства того, что исполнение агентского договора было направлено на уклонение должника от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и нарушает права и законные интересы иных лиц. По мнению апеллянта, в материалы дела представлены доказательства реальности сделок, заключенных между должником и кредитором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Инновация» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что апеллянт обжалует судебный акт толькко в части очередности удовлетворения требования кредитора.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части очередности удовлетворения требования АО «Инновация», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «УК «Бизнес Технологии» (далее по тексту также УК БТ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ООО «ТДН» » о взыскании задолженности по агентскому договору от 13.11.2018 № 13-11/2018-АГ (далее - договор) в размере 169 862 378 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 643 777 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 произведена процессуальная замена истца АО «УК «Бизнес Технологии» (ИНН <***>) на правопреемника – АО «Инновация».

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-61750/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «УК «Бизнес Технологии», ИФНС России № 29 по г. Москве, ИФНС России № 10 по г. Москве, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-61750/2021 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-61750/2021 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А40-61750/2021 оставлено без изменения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-230279/22 в удовлетворении исковых требований о признании агентского договора № 13- 11/2018-АГ от 13.11.2018 г. ничтожным отказано.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией, сформированной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 пришел к выводу, что требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Также суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности АО «УК «Бизнес Технологии» и должника.

05.04.2013 УК «БТ» и ООО «ТДН» заключили Договор № 1 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТДН» управляющей организации.

По условиям договора УК БТ принял на себя полномочия, в том числе по распоряжению ТЦ. Дополнительным соглашением от 01.06.2013 стороны определили, что УК БТ уплачивается Постоянное и Переменное вознаграждение.

18.09.2017 Арбитражный суд города Москвы по делу А40-122736/17-73-105 «Б» признал заявление АО «ЮСБ» обоснованным и ввел в отношении ООО «ТДН» процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2018 (рез. часть объявлена 13.11.2018) по делу А40-122736/17-73-105 «Б» в отношении ООО «ТДН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом полномочия УК БТ как единоличного исполнительного органа ООО «ТДН» прекратились.

13.11.2018 УК БТ и ООО «ТДН» заключили Агентский договор в отношении ТЦ, по которому УК БТ обязался оказывать услуги:

- по управлению ТЦ (поиск и подбор арендаторов, проведение переговоров, подготовка и заключение договоров аренды, организация документооборота и пр.). Стороны согласовали стоимость услуг по управлению в размере 15% от общей суммы, полученной от сдачи ТЦ в аренду. Размер вознаграждения рассчитывается раз в полгода;

- по эксплуатации ТЦ (техническое обслуживание и текущий ремонт климатического оборудования и вентиляции, тепловой сети, водоснабжения, текущий ремонт ТЦ и пр.). Стороны согласовали стоимость услуг по эксплуатации в размере 1 401 765,78 руб. (в т.ч. НДС 18%) в месяц.

Таким образом, Агентский договор фактически дублировал функционал УК БТ по управлению ТЦ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 года по делу А40-122736/17- 73-105 «Б» ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим ООО «ТДН».

03.09.2021 конкурсный управляющий ООО «ТДН» ФИО2 на основании решения собрания кредиторов ООО «ТДН» расторгла Агентский договор с УК БТ.

26.08.2021 третье лицо погасило все требования кредиторов ООО «ТДН».

Определением суда от 26.08.2021 года по делу №А40-122736/17-73-105 «Б» суд признал требования кредиторов ООО «ТДН» в соответствии с реестром требований кредитов должника удовлетворенными.

Определением суда от 11.01.2022 года прекращено производство по делу №А40-122736/17-73- 105 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТДН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

22.02.2022 Арбитражный суд города Москвы в рамках дела А40-16674/22-4-39 Б принял к производству заявление ООО «МосОблНедвижимость» о признании ООО «ТДН» банкротом

04.04.2022 в соответствии с информацией, размещенной в ЕГРЮЛ на основании записи о регистрации ГРН 2227702920620 УК БТ вернул себе полномочия управляющей организации ООО «ТДН» .

При этом, ООО «Апекс» ссылается на то, что единственный участник ООО «ТДН» компания Афтетон Лимитед (Кипр) заявил, что не назначал УК БТ на должность управляющей компании, а также, что на основании решения от 21.02.2022 компания Афтетон Лимитед приняла решение об избрании генеральным директором ФИО3

Согласно сайту руспрофиль.ру прослеживаются наличие связей между АО «УК «Бизнес Технологии» (ИНН <***>) и ООО «ТДН» (ИНН <***>). В период с 25.06.2015 по 12.02.2019, с 04.04.2022 по 19.05.2022 АО «УК «Бизнес Технологии» являлось управляющей организацией должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имеется аффилированность ООО «ТДН», АО «УК «Бизнес Технологии» и АО «Инновация», в том числе ввиду следующих обстоятельств.

- акции, эмитированные АО «УК БТ» распределены в равных долях (по 50 % акционерного капитала) между ФИО4 и ФИО5, единоличным исполнительным органом АО «УК БТ» является ФИО4;

- АО «УК БТ» является владельцем доли 90 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Бухконсалт» (ОГРН <***>), руководителем которого является ФИО6;

- ФИО6 (далее - ФИО6) являлся владельцем доли в размере 90 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Северная территория» (ОГРН <***>, ликвидировано), единоличным исполнительным органом которого являлся ФИО4;

- ФИО6 является руководителем акционерного общества «БТ Универсал Сервис», созданного в целях обеспечения эксплуатации здания торгового центра «Наутилус», штат сотрудников (технического персонала) которого сформирован за счет работников, последовательно переведенных из организации ООО «ТДН» в АО «УК БТ» и затем - в акционерное общество «БТ Универсал Сервис»;

- ФИО6 также является руководителем акционерного общества «ИННОВАЦИЯ» (ОГРН <***>, далее - АО «ИННОВАЦИЯ»), которое расположено по тому же адресу, что ООО «ТДН», акционерное общество «БТ Универсал Сервис» и иные компании, составляющие соответствующую экономическую группу - <...>. Указанное АО «ИННОВАЦИЯ» подписало с АО «УК БТ» договор уступки права требования к ООО «ТДН», возникшего из тех же договоров оказания услуг единоличного исполнительного органа и агентского договора.

Факт аффилированности АО «УК БТ» и АО «ИННОВАЦИЯ» также подтверждается письмом Федеральной службы по финансовому мониторингу, уведомлениями о вручении регистрируемой почтовой корреспонденции, которую от имени АО «ИННОВАЦИЯ» и АО «УК БТ» получает одно и то же лицо - ФИО7;

- интересы АО «ИННОВАЦИЯ» представляют те же лица, которые представляют интересы ООО «Виктория» в рамках настоящего судебного разбирательства - ФИО8

Аффилированность между АО «ИННОВАЦИЯ» и компанией, контролировавшей деятельность должника (АО «УК БТ») прослеживается также по линии обществ с ограниченной ответственностью «БОНАПП» и «Блюдо от шефа», которые осуществляли ресторанную деятельность на территории торгового центра, используя нежилые помещения по льготным ставкам аренды, недоступным независимым участникам оборота.

Как видно из содержания сведений ЕГРЮЛ в отношении АО «УК БТ», единоличным исполнительным органом указанного общества является ФИО4

Одновременно с этим, ФИО4 является единоличным исполнительным органом ООО «Арткафе «Ткачи» (ОГРН <***>), уставный капитал которого разделен на следующие доли:- 60 % доли принадлежит ФИО9; 26,67 % доли принадлежит ФИО5;- 13,33 % доли принадлежит ФИО4

В свою очередь, ФИО9 является владельцем доли в размере 60 % уставного капитала ответчика. Оставшиеся 40 % доли уставного капитала принадлежит на праве собственности ФИО10, которая является единоличным органом ООО «Блюдо от шефа».

Кроме того, ФИО4 и ФИО9 на паритетных началах принадлежит уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ЛАЗЕРСИНЕМА» (ОГРН <***>), полномочия единоличного исполнительного органа в котором осуществляет ФИО11 (предполагаемый супруг ФИО10).

АО «УК БТ» также является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа в отношении следующих обществ с ограниченной ответственностью, единственным участником которых является ФИО9: «ОВЕНТАЛ ХИСТОРИ» (ОГРН <***>), «ПРОПЕРТИ ТЮМЕНЬ» (ОГРН <***>).

В свою очередь, ФИО10 и ФИО12 являлись учредителями ООО «БОНАПП» (ОГРН <***>), которое прекратило свою деятельность в марте 2022. При этом должник ссылается на неисполнение обязательств по внесению арендной платы и уклонение руководства должника от осуществления действий по взысканию такой задолженности.

В последующем, договор на аренду помещения ресторана (на первом этаже здания ТЦ «Наутилус») был подписан между ООО «ТДН» и ООО «Блюдо от шефа», которое продолжило ту же коммерческую деятельность под тем же коммерческим наименованием «кафе Bon Арр».

Помимо этого, ФИО9 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Поповка» (ОГРН <***>), управляющей компанией которой является акционерное общество «Управляющая компания «Бизнес Технологии».

ФИО13 является владельцем доли 17,78 % акция ПАО «АК Мослифтмонтаж» и руководителем указанного общества. 21,64 % акций этого же общества принадлежит ФИО14

ФИО8 и ФИО15 являются членами совета директоров указанного общества.

Согласно схемы взаимосвязей СПАРК-Интерфакс, бенефициар ПАО «АК Мослифтомонтаж» напрямую связан с ФИО4 и его супругой ФИО5 Так, в состав учредителей ТСЖ «Доверие» и акционеров ПАО «АК Мослифтомонтаж» входило одно и тоже лицо - Департамент имущества города Москвы (в 2019 году) - схема взаимосвязей СПАРКИнтерфакс. Руководителем ТСЖ «Доверие» с 26.11.2008 является ФИО16

Интересы ПАО «АК Мослифтомантаж» представляли ФИО17 (решение от 10.09.2021 по делу А40-95717/2021, дело А40-59926/2022).

В деле А40-253370/2017 интересы Мельника И.А. представлял ФИО8, а взаимосвязанной с ним ООО «У Елены» (ИНН <***>) - ФИО17

ФИО8 представлял интересы иных компаний, принадлежащих Мельнику И.А.:

- ООО «Эверест» (ИНН <***>) - дело А40-55294/2020;

- ООО «Просто» (ИНН <***>) - дело А40-238160/2018, объединённое с делом А40- 283607/2018;

- ООО «У Елены» - дело А40-179947/2016.

В число компаний, бенефициаром которых является ФИО14, входит ООО «Знамя» (ИНН <***>) - сведения из ЕГРЮЛ

ФИО8 представлял интересы ООО «Знамя» (дела А40-79441/2021, А40-10941/2018, А40-226888/2020, А40-147134/2018).

ФИО8 представлял интересы непосредственно ФИО14 (дело А40-199523/2015);

ФИО8 также представлял интересы других бизнес-структур, аффилированных к ФИО14:

- ООО «Техно Быт Комплекс» (ИНН <***>) - дело А40-72280/2018; - ООО «Евролифт» (ИНН <***>) - дело А40-201396/2017;

- ООО «Дизайн-Партнер» (ИНН <***>) - дело А40-232113/2018, совместно с ФИО17. ФИО17 представляла интересы той же компании в деле А40-291534/2018;

- ООО «Вимко» (ИНН <***>) - дело А40-46822/2019, совместно с ФИО17 В том же деле интересы ООО «У Елены» (бенефициар - ФИО13) представлял ФИО15 В деле А40-46831/2019 интересы ООО «Вимко» представляла ФИО17

В деле А40-253370/2017, в котором интересы ООО «У Елены» представляла ФИО17, одновременно участвовало ООО «Виктория» (заявитель требования в настоящем деле о банкротстве), а также компании, напрямую аффилированные к ФИО18: ООО «Волгостройинвест», ООО «АВЕНЮ» (является собственником части здания ТЦ «Наутилус», не принадлежащей ООО «ТДН») - определение от 06.07.2020.

Само дело касалось вопросов банкротства ООО «Инга» (бенефициар - ФИО13).

Как следует из определения от 21.10.2019, требования Мельника И.А. к ООО «Инга» были погашены денежными средствами компании, принадлежащей ФИО18 - обществом «Волгостройинвест».

ФИО17 представляла интересы следующих компаний, аффилированных по отношению к ФИО18:

-ООО «АККОРД» (ИНН <***>) - дело А40-66663/2019;

- ФИО18 (дело А40-122024/2021);

- ООО «АВЕНЮ» (ИНН <***>) - дело А40-16380/2021.

- ООО «Партнер-РТ» (ИНН <***>) - дело А40-223561/2019. Адрес регистрации совпадает с адресом регистрации ООО «Инга», подконтрольной Мельнику И.А.

- АО «НИЦ «Зарубежсхема» (ИНН <***>) - дело А40-50595/2021; Помимо этого, ФИО8 и ФИО15 представляли интересы:

- ООО «ОЛИМП» (ИНН <***>), принадлежащей ФИО19 (дело А40-3642/2013), а также следующих компаний, бенефициаром которых является ФИО19:

- ООО «Феникс» (ИНН <***>), образованной путем реорганизации из ООО «ОЛИМП» - дело А40-43177/2021, а также прекращенное дело о банкротстве должника.

В свою очередь ФИО17 представляла интересы ООО «Инвестгрупп» (ИНН <***>), бенефициаром которого является ФИО19 - дело А40-301433/2018.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу А40- 46822/2019, ООО «Вимко» погасило требования ФИО20, имевшиеся к должнику в рамках названного дела, за счет денежных средств, предоставленных ФИО19 в качестве заемных, что также свидетельствует о заинтересованности указанного лица по отношению к Мельнику И.А. и ФИО14

ФИО21, представлявший интересы аффилированных к ФИО4 акционерного общества «ИННОВАЦИЯ» и ФИО22, одновременно представлял интересы ООО «Фулпауэр» (ИНН <***>), которая на 60 % принадлежит ФИО5 (владелец доли в размере 50 % акции АО «УК БТ»), на 40 % ФИО16 (он же является руководителем ООО «Фулпауэр») - дело А40-2368/2021. Именно через ФИО16 прослеживается прямая экономическая связь между Мельником И.А. и Б-выми, являвшимися бенефициарами ООО «ТДН» до февраля 2022 года.

В свою очередь ФИО15 также представлял интересы АО «Инновация» на основании доверенности, выданной 16.03.2022 - до формально указанной даты составления договора уступки права требования от 26.05.2022.

Кроме того, согласно письму Росфинмониторинга, представленному в дело №А40-61750/21-64- 393 имеются признаки аффилированности ООО «ТДН», АО «УК «Бизнес Технологии» и АО «Инновация».

Также , суд учитывал признание исковых требований должником в деле №А40-61750/21- 64-393, что отражено в решении суда от 07.04.2022 по делу №А40-61750/21-64-393.

При этом, в рамках дела №А40-61750/21-64-393 20.05.2022 должником в лице генерального директора ФИО23 направлено уведомление об отзыве всех ранее выданных доверенностей.

В дальнейшем должник активно возражал против требований АО «УК «Бизнес Технологии» и АО «Инновация».

Согласно п.6.3. Агентского договора № 13-11/2018-АГ от 13.11.2018 собственник обязан уплатить Управляющему вознаграждение в размере 15 % от общей суммы, полученной Собственником от сдачи объекта в аренду. Указанное вознаграждение рассчитывается раз в полгода (в ред. Соглашения № 4 от 01.04.2020). Согласно п.п.6.4, и 6.5. договора оплата производится не позднее 5 (Пятого) числа оплачиваемого месяца, в российских рублях, в безналичном порядке; форма безналичных расчетов - расчеты платежными поручениями.

Ответчик обязан оплачивать счета Управляющего, выставляемые им в соответствии с п.3.3.9. агентского договора, в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты их выставления Управляющим. Согласно п.п.6.4, и 6.5. агентского договора оплата производится не позднее 5 (Пятого) числа оплачиваемого месяца, в российских рублях, в безналичном порядке; форма безналичных расчетов - расчеты платежными поручениями.

При рассмотрении дела А40-61750/21-64-393 истец ссылался на то, что в рамках исполнения Агентского договора АО «УК «Бизнес Технологии» за свой счет осуществило платежи, связанные с эксплуатацией Объекта и поддержания его надлежащего состояния за период с 24.08.2017 года по 15.04.2021 года на общую сумму 169 862 378,87 рублей, которые ООО «ТДН» не компенсировал в соответствии с условиями агентского договора

Суд учитывал длительное неистребование задолженности аффилированными лицами, что привело к существенному ее наращиванию.

При этом, должник последовательно на протяжении рассмотрения настоящего дела о банкротстве ссылается на то, что обращение АО «УК «Бизнес Технологии» с исковыми требованиями в суд (размер которых значительно увеличен в ходе рассмотрения дела) был осуществлен 30.03.2021, т.е. непосредственно после назначения утверждения конкурсным управляющим 23.03.2021 года ФИО2 по делу А40-122736/17-73-105 «Б», которая опубликовала сообщение о намерении должника обратиться с заявление о банкротстве и 25.02.2022 года подала заявление в Арбитражный суд города Москвы посредством системы «Мой Арбитр» о признании его несостоятельным (банкротом) ООО «ТДН» в отсутствие на то полномочий (по причине прекращения производства по делу №А40-122736/17-73-105 «Б» о банкротстве ООО «ТДН» определением суда от 11.01.2022 года).

Действия по неистребованию задолженности позволили кредитору нарастить существенный размер задолженности в период проведения банкротства ООО «ТДН» (дело №А40-122736/17-73-105 «Б») и обратиться в суд с заявление о банкротстве ООО «ТДН» с существенным размером задолженности после погашения третьим лицом требований кредиторов в рамках дела №А40- 122736/17-73-105 «Б».

Кроме того, среднесписочное количество сотрудников АО "ИННОВАЦИЯ" (ИНН: <***>) за период с 2018-2022 составляет 0 человек, отсутствует собственный капитал, динамика выручки, прибыли и стоимости общества с 2019 года отрицательная.

Согласно п 7.2 Договора цессии от 01.10.2021 цессионарий становиться кредитором и Договор вступает в силу с момента подписания договора.

При этом п. 3.1. Договора цессии предусмотрена выплата цессионарием АО "ИННОВАЦИЯ" цеденту АО «УК «Бизнес Технологии» 192 506 156,76 руб. за уступаемы права к должнику в размере 192 506 156,76 руб.

Пункт 3.2. Договора предусматривает произведение оплаты за уступаемы права любым, не запрещенным способом. Срок оплаты не установлен.

Указанные условия договора являются недоступными для независимых участников оборота.

Доказательств оплаты и финансовой возможности произвести оплату не представлено, что также свидетельствует о фактической аффилированности лиц.

Таким образом, при рассмотрении требования ООО «Инновация» в рамках настоящего дела установлено длительное неистребование задолженности аффилированным по отношению к должнику АО «УК «Бизнес Технологии» в период имущественного кризиса и заключение договора цессии между АО «УК «Бизнес Технологии» и ООО «Инновация» на условиях, недоступным независимым участникам оборота.

Относительно задолженности, возникшей из Договора от 13.11.2018 за период с 24.08.2017 по 15.04.2021 суд отмечает следующее.

Заявление о признании ООО «ТДН» банкротом (дело № А40-122736/2017) принято к производству 06.07.2017 (дело №А40-122736/17).

То есть, АО «УК Бизнес Технологии», являясь единоличным исполнительным органом ООО «ТДН», явно осознавая тот факт, что общество находится в состоянии имущественного кризиса, финансировало должника.

Кредитором не представлены пояснения относительно не предъявления требований по текущим платежам в адрес конкурсных управляющих ООО «ТДН» по делу А40- 122736/17-73-105 «Б» с учетом аккумулирования денежных средств должника на счете АО «УК «Бизнес Технологии» (п. 1 Дополнительного соглашения от 29.11.2019 к Агентскому договору) и причинах длительного неистребования задолженности относительно продолжительности оказания услуг (с 24.08.2017 по 15.04.2021) и продолжение их осуществления в отсутствие оплаты.

Согласно п. 3, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), которому требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что неистребование в течение длительного времени задолженности было обусловлено объективными особенностями соответствующего рынка услуг, кредитор не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 , согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования или как злоупотребление правом.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что заключение договора цессии осуществлено в период неплатежеспособности должника и до введения процедуры Банкротства в отношении ООО «ТДН».

Следовательно, аффилированынй кредитор, приобретая спорную задолженность, принял на себя соответствующие правовые риски, в связи с чем суд первой инстанции правомерно субординировал требования АО «Инновация» в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


С.А. Назарова