Решение от 23 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 марта 2026 года Дело № А33-9833/2024


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2026 года. В полном объёме решение изготовлено 24 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

и федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия художеств» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью РК «ИлАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) г. Сочи

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,


при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:


от истца (ООО «Практика»): ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2026, представлен диплом об образовании, личность удостоверена паспортом,

от истца (ФГБУ «Российская академия художеств»): ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2026, представлен диплом об образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (ООО РК «ИлАН»): ФИО5, представителя по доверенности от 30.01.2025 (5 лет), представлен диплом об образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (ИП ФИО1): ФИО6, представителя по доверенности от 09.07.2021, представлен диплом об образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО7, федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия художеств» (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью РК «Илан», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании с ООО РК «ИлАН», ФИО1 солидарно, в пользу ООО «Практика» 540 000 руб. неосновательного обогащения; о взыскании с ООО РК «ИлАН», ФИО1 солидарно, в пользу ООО «Практика» 75 182 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами Код доступа к материалам дела -


за период с 01.12.2020 по 16.11.2023; о взыскании с ООО РК «ИлАН», ФИО1 солидарно, в пользу ООО «Практика» проценты за пользование чужими денежными средст соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 17.11.2023 и до момента фактической оплаты долга; о взыскании с ООО РК «ИлАН», ФИО1 солидарно, в ООО «Практика» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9352 руб.; о взыскании с ООО РК «ИлАН», ФИО1 солидарно, в пользу ФГБУ «Российская академия художеств» 540 000 руб. неосновательного обогащения; о взыскании с ООО РК «ИлАН», ФИО1 солидарно, в пользу ФГБУ «Российская академия художеств» 75 182 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 16.11.2023 г.; о взыскании с ООО РК «ИлАН», ФИО1 солидарно, в пользу ФГБУ «Российская академия художеств» проценты за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с ООО РК «ИлАН», ФИО1 солидарно.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.12.2023 исковое заявление принято к производству суда. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.02.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 22.01.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Практика» о назначении судебной оценочной экспертизы, назначена судебная оценочная экспертиза по документам. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» ФИО8. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 55 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова помесячная рыночная стоимость размещения на кровле пристроенной части многоквартирного дома № 199 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске рекламной конструкции – светодиоидного экрана – за период с 01.10.2020 по 31.10.2023?

2) Какова помесячная рыночная стоимость размещения опоры рекламной конструкции – светодиодного экрана и электрокабеля на кровле нежилого строения № 197 по адресу: пр. красноярский рабочий в г. Красноярске за период с 01.10.2023 по 31.10.2023?

Определением от 11.08.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Практика» о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания» ФИО9. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 60 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова помесячная рыночная стоимость размещения на кровле пристроенной части многоквартирного дома № 199 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске рекламной конструкции – светодиоидного экрана – за период с 01.10.2020 по 31.10.2023?

2) Какова помесячная рыночная стоимость размещения опоры рекламной конструкции – светодиодного экрана и электрокабеля на кровле нежилого строения № 197 по адресу: пр. красноярский рабочий в г. Красноярске за период с 01.10.2020 по 31.10.2023?

Протокольным определением от 15.12.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования с учетом уточнений, согласно которому истцы просят:


1. Взыскать с ООО РК «ИлАН», ФИО1 солидарно, в пользу ООО «Практика» 688 534,83 руб. неосновательного обогащения;

2. Взыскать с ООО РК «ИлАН», ФИО1 солидарно, в пользу ООО «Практика» 321 045,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2020 по 05.11.2025;

3. Взыскать с ООО РК «ИлАН», ФИО1 солидарно, в пользу ООО «Практика» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 06.11.2025 и до момента фактической оплаты долга на сумму задолженности 688 534,83 руб.

4. Взыскать с ООО РК «ИлАН», ФИО1 солидарно, в пользу ООО «Практика» 184 351,83 руб. судебных расходов по делу;

5. Взыскать с ООО РК «ИлАН», ФИО1 солидарно, в пользу ФГБУ «Российская академия художеств» 148 000 руб. неосновательного обогащения;

6. Взыскать с ООО РК «ИлАН», ФИО1 солидарно, в пользу ФГБУ «Российская академия художеств» 69 107,29 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2020 по 05.11.2025;

7. Взыскать с ООО РК «ИлАН», ФИО1 солидарно, в пользу ФГБУ «Российская академия художеств» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 06.11.2025 и до момента фактической оплаты долга на сумму задолженности 148 000 руб.

8. Взыскать с ООО РК «ИлАН», ФИО1 солидарно, в пользу ФГБУ «Российская академия художеств» 9 352 руб. судебных расходов по делу;

Определением от 10.02.2026 судебное заседание отложено на 10.03.2026.

В судебное заседание 10.03.2026 явились представители истцов, ответчиков.


Представитель ответчика ИП ФИО1 ходатайствовал о назначении комплексной судебной экспертизы (строительно-технической и оценочной), ООО РК «Илан» ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу.

Представитель истца ООО «Практика» и представитель истца ФГБУ «Российская академия художеств» возражали против удовлетворения ходатайств о назначении комплексной и дополнительной судебных экспертиз.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении заявленных экспертиз по делу, суд исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств для установления всех имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств.

Таким образом, оснований для проведения заявленных ответчиками экспертиз не имеется.

Представители истцов поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.


Между управляющей компанией и обществом с ограниченной ответственностью Рекламная Компания «ИлАН» (ИНН <***>, пользователь) подписаны договоры от 09.09.2016 № Р-2/197/16 и № Р-2/199/16 (далее – договоры от 09.09.2016 № Р-2/197/16 и № Р2/199/16), согласно пункту 1.1 которых управляющая компания предоставляет пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации рекламной конструкции размером 4,6х7,68 метров участок крыши пристроенной части многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>. Красноярский рабочий, д. 197; <...>. Красноярский рабочий, д. 199 в соответствии с эскизом, указанным в приложении № 1 к договорам.

Общество с ограниченной ответственностью «Практика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью РК «ИЛАН»), обществу с ограниченной ответственностью «СЛК», в соответствии с которым просило обязать ответчиков не позднее 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу за свой счет демонтировать с крыши пристроенной части многоквартирного дома № 197 по улице пр. Красноярский рабочий, с крыши пристроенной части многоквартирного дома № 199 по улице пр. Красноярский рабочий в городе Красноярске рекламную конструкцию – информационный экран, размером 4,6х7,68 кв.м., взыскать с общества с ограниченной ответственностью РК «ИЛАН» 120 000 рублей неосновательного обогащения за период с января по апрель 2017 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью РК «ИЛАН» 1662 рубля 13 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 08.06.2017 (Дело № А33-13005/2017).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 по делу № А33-13005/2017, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Практика» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК», производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Практика» к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК» прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2018 по делу № А33-7690/2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Практика» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью РК «ИЛАН» 133 548,38 руб. неосновательного обогащения за период с августа по декабрь 2016 года, 4556 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 12.04.2017, с общества с ограниченной ответственностью «СЛК» 76 451 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 5318 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 12.04.2014. Исковые требования мотивированы неисполнением обществом с ограниченной ответственностью РК «ИЛАН» за период с августа по декабрь 2016 года обязанности по внесению платы за использование общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> рабочий, № 197 и № 199

ООО «Практика» является организацией осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами. В управлении ООО «Практика» находится многоквартирный дом №№ 197, 199 по пр.им. газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске с 2016 года. До указанного времени данные дома находились в управлении ООО «Жилкомцентр».

Между ООО «Жилкомцентр» и ООО «Скайви» (ИНН <***>, пользователь, после переименования - ООО «РК «ИлАН», ООО «СЛК») подписан договор от 27.01.2015 № Р-26/14 о предоставлении права (возможности) использовать общее имущество дома № 199 по пр. Красноярский рабочий для установки и эксплуатации рекламной конструкции размером 4,6х 7,68 метров.


ФГБУ «Российская академия художеств» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 197, пом. 62, 63, 64.

Здания № 197, 199 по пр. им. газеты «Красноярский рабочий» возведены смежно друг с другом, стыкуются аркой с пристроенной частью, на крыше которой длительное время с 2015 года была установлена рекламная конструкция - светодиодный экран, размером 4,6x7,68 метров, принадлежащий ответчикам ООО РК «ИлАН», ФИО1

Как следует из иска, размещение рекламной конструкции осуществлялось ответчиками без согласия собственников объектов недвижимости, к которым она была прикреплена, без заключения договоров на размещение рекламных конструкций; вопреки требованиям Федерального закона РФ № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».

Здания № 197, № 199 по пр. им. газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске состоят из встроенных жилых, встроенно-пристроенных нежилых помещений.

В доме № 197 по пр. им. газеты «Красноярский рабочий» пристроенная часть здания является самостоятельным объектом недвижимости в силу признания таковой решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2021 по делу № А33-32902/2020.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.05.2023 по делу № 33-337/2023 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27.10.2021 отменено, исковые требования ФИО10, ФИО11, ФГБУ «Российская академия художеств» удовлетворены. На ООО РК «ИлАН», ФИО1 возложена обязанность солидарно за свой счет демонтировать рекламную конструкцию - информационный экран размером 4,6x7,68 метров, расположенный на крыше пристроенной части многоквартирного дома № 199 по пр. им. газеты Красноярский рабочий г. Красноярска в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 по делу № 88-17953/2023 апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 199 по пр. им. газеты Красноярский рабочий, оформленным протоколом от 03.07.2013 № 1, установлен ежемесячный размер арендной платы за использование общего имущества - участка крыши пристроенной части многоквартирных домов № 197, № 199 по пр. им. газеты Красноярский рабочий, в части, приходящийся на жилой многоквартирный дом № 199 по пр. Красноярский рабочий, определен в 15 000 рублей.

Как указывают истцы, ответчикам за использование общего имущества собственников многоквартирного дома «» 199 по пр. им. Газеты «Красноярский рабочий», а также за использование имущества ФГБУ «Российская академия художеств» надлежало вносить соответствующую плату за пользование каждый месяц.

В связи с невнесением платы за пользование ответчиками в период пользования, истцы обратились в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, индивидуальный предприниматель ФИО1 представила в материалы дела отзыв, в котором указано на следующие доводы:

- Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-13005/2017 и делу № А33-7690/2017 ранее уже рассматривал данные исковые требования по тому же предмету и основаниям с участием тех же сторон, где в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме;

- размер неосновательного обогащения рассчитан истцами произвольно, с нарушением действующего законодательства РФ. Из искового заявления следует, что истцы обосновывают размер неполученной арендной платы Решением общего собрания жильцов домов № 197 и № 199 по пр. Красноярский рабочий, где она установлена на


уровне 15 000 рублей за участок крыши пристроенной части к этим жилым домам. При этом данное решение жильцов не имеет к ответчикам никакого отношения и с ответчиками стоимость арендной платы не согласовывалась, то есть носить произвольный характер;

- истцы пытаются получить оплату стоимости размещения спорной рекламной конструкции в двойном размере;

- согласно Рабочей документации, разработанной архитектурной мастерской Тиктоника: «Крышная рекламная установка под светодиодный экран, расположенная по адресу: <...> рабочий, 199, Раздел. «Конструкции железобетонные», «Конструкции металлические» 32/272-15 КЖ/КМ общая площадь, занимаемая основанием крышной рекламной установкой под светодиодный экран, составляет 13,43 кв.м.;

- спорная конструкция занимала определенную площадь крыши, а не ее всю, следовательно, необходимо рассчитывать пропорционально занимаемую площадь, а не включать всю стоимость крыши;

- в расчет неустойки по ст.395 ГК РФ истцы включают период с 1 апреля по 1 октября 2022 г., когда действовало Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), запрещавшее в указанный период не только подавать заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), но и начислять им штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней) и т.п.;

- заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Возражая относительно заявленных исковых требований, ООО РК «ИлАН» представило в материалы дела отзыв, в котором указало на следующие доводы:

- ООО «РК Илан» заключил договор аренды с ИП ФИО1, на основании данного договора общество добросовестно оплачивала арендную плату арендодателю (ИП ФИО1), в связи чем отсутствуют основании во взыскании арендной платы в пользу истцов;

- ФГБУ Российская академия Художеств не доказала что данная часть крыши на которой стояла спорная конструкция является ее (Академии) собственностью;

- истцы не указывают, какую именно полезную площадь крыши использовали соответчики (рекламная конструкция) в связи с чем размер заявленной суммы неосновательного обогащения является чрезмерен и ничем необоснованней. Какой либо разумной методике по начислению суммы неосновательного обогащения истцы не приводят;

- в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-3635/2021 с участием представителя администрации г. Красноярска, было установлено, что ни ИП ФИО2, ни ООО «Практика», ни ФГУП «РАХ», ни жильцы дома № 199 по пр. Красноярский рабочий никогда не имели разрешающих документов на установку какой-либо рекламной конструкции на своем недвижимом имуществе;

- истцы не обладают разрешением на размещение рекламной конструкции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а


также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику указанного имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или более лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным жилым домом может осуществляться управляющей компанией на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в


многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.


ООО «Практика» является организацией осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами. В управлении ООО «Практика» находится многоквартирный дом №№ 197, 199 по пр.им. газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске с 2016 года.

ФГБУ «Российская академия художеств» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 197, пом. 62, 63, 64.

Вопреки доводам ответчиков, ФГБУ «Российская академия художеств» имеет все правоустанавливающие документы на пристроенную часть объекта недвижимости как самостоятельный объект (в том числе на часть кровли), которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома № 197.

Нежилые помещения (по адресу: пр. им. газеты Красноярский рабочий, 197, помещения № 62, № 63, № 64) являются собственностью Российской Федерации, и находятся в оперативном управлении ФГБУ «Российская академия художеств» в лице филиала Российской академии художеств в г. Красноярске.

В материалы дела представлено экспертное заключение по результатам обследования строительных конструкций встроенно-пристроенных нежилых помещений № 61-64, 66,67,69 к жилым домам расположенными по адресу: пр. им. газеты Красноярский рабочий, <...> г. Красноярска от 27.11.2019 № 77/1, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический прогресс» от 26.40.2023.

Согласно вышеназванному экспертному заключению, функционирование пристроенной основной части нежилых помещений Регионального отделения УСДВ PAX


к многоквартирному жилому дому по адресу: <...> Красноярский рабочий, № 195 и № 197 осуществляется отдельно от жилых домов, данная часть полностью изолирована, не является частью жилых домов, пристроенное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, не относящимся к общему имуществу многоквартирного дома.

Как указано Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в определению от 17.10.2023 по делу № 88-17953/2023, часть встроенных помещений жилого дома № 197, принадлежащих Российской академии художеств и часть встроенных помещений жилого дома № 199, принадлежащих ИП ФИО2, конструктивно взаимосвязаны с общим имуществом жилого дома № 197 и дома № 199 соответственно, в следующем: фундаменты, наружные и внутренние стены, плиты перекрытия, инженерные коммуникации: прокладка трубной разводки горячего и холодного водоснабжения в подвале здания с подводкой к месту учета расхода воды для нужд, прокладка стояков инженерных сетей водоснабжения, канализации и отопления, используемых на жилые дома транзитом через 1 и 2 этажи, где размещены строенные нежилые помещения. Место нахождения спорной рекламной конструкции, на кровле которого она смонтирована, установлено и определено как нежилое помещение № 1 пристроенного к жилому дому № 199 и принадлежащее ФИО12 (обслуживается как общедомовое имущество). При этом, на перекрытии арочного авто-проезда находятся два нежилых помещения разных пристроев к жилым домам № 197 и № 199 соответственно: № 22 принадлежащее филиалу Российской академии художеств и № 1 принадлежащее ИП ФИО2. Их кровля является общей, так как они находятся в одном кирпичном надстрое над аркой и разделены между собой перегородкой.

Таким образом, спорная рекламная конструкция располагалась на перекрытии арочного авто-проезда двух нежилых помещений: принадлежащего филиалу Российской академии художеств (со стороны дома № 197) и принадлежащего ИП ФИО2 (со стороны дома № 199). При этом часть металлической опорной рамы крепилась к стене с восточной стороны нежилого помещения № 1, являющегося верхней частью ограждающей кирпичной стены нежилых помещений 1-ого, 2-ого и подвального этажей, принадлежащих филиалу ФГБУ «Российская академия художеств». Также установлено, что по поверхности кровли встроенно-пристроенных помещений филиала Российской академии художеств находился электрический кабель, подсоединенный к рекламному щиту. При этом установка рекламной конструкции не была согласована с ФГБУ «Российская академия художеств».

Кроме того, установлено образование вертикальных и диагональных трещин, скол кирпичей и бетона, на ограждающей несущей стене и парапетных плитах находящихся с левой стороны арочного автопроезда на всю ее высоту. Надстроенное помещение над аркой принадлежит ИП ФИО13., ниже под аркой пристрой принадлежит филиалу Российской академии художеств в г. Красноярске (подвал, 1-й, 2-й этажи). Также на стене с восточной стороны, которая является верхней частью ограждающей кирпичной стены, где расположена творческая мастерская живописи, в стене с внутренней стороны мастерской имеются вертикальные трещины, которые зафиксированы на фотоснимках в Приложении к заключению АО «Научно-технический прогресс» от 26.04.2023 № 28, назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Ввиду изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, ФГБУ «Российская академия художеств» выступает как собственник объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 197, пом. 62, 63, 64, а ООО «Практика» действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома, находящегося под его управлением, и, соответственно, как лица, обладающие соответствующим правом требования внесения платы за такое пользование. Доводы ответчиков в данной части отклонены судом.


В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, к общему имуществу относятся в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцами в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;


- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.


Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 199 по пр. им. газеты Красноярский рабочий, оформленным протоколом от 03.07.2013 № 1, установлен ежемесячный размер арендной платы за использование общего имущества - участка крыши пристроенной части многоквартирных домов № 197, № 199 по пр. им. газеты Красноярский рабочий, в части, приходящийся на жилой многоквартирный дом № 199 по пр. Красноярский рабочий, определен в 15 000 рублей.

Возражая против исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО1 помимо прочего ссылалась на то, что размер неосновательного обогащения рассчитан истцами произвольно, с нарушением действующего законодательства РФ. Из искового заявления следует, что истцы обосновывают размер неполученной арендной платы Решением общего собрания жильцов домов № 197 и № 199 по пр. Красноярский рабочий, где она установлена на уровне 15 000 рублей за участок крыши пристроенной части к этим жилым домам. При этом данное решение жильцов не


имеет к ответчикам никакого отношения и с ответчиками стоимость арендной платы не согласовывалась, то есть носить произвольный характер.

В материалы дела от ответчика ООО РК «Илан» поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Судом принято к рассмотрению ходатайство о фальсификации доказательств.


Представитель истца ООО «Практика» ходатайствовал о приобщении копии протокола к материалам дела.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела копию протокола, представленную истцом ООО «Практика».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Практика» ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17


В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В судебном заседании 18.09.2024 в качестве свидетелей были опрошены ФИО17 (генеральный директор ООО «Практика»), ФИО15, ФИО16, ФИО14, судом отобраны подписки свидетелей.

Представитель ООО «Практика» ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу протокол № 1 от 03.07.2013.

Суд по ходатайству истца ООО «Практика» определил исключить из числа доказательств по делу протокол № 1 от 03.07.2013.

ООО РК «Илан» не поддержало ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем суд не рассматривает ходатайство ответчика - ООО РК «Илан» о фальсификации доказательства, поскольку представитель ответчика его не поддержал.

В ходе рассмотрения дела в целях определения рыночной стоимости ежемесячного пользования МКД для целей размещения конструкции – светодиоидного экрана – за период с 01.10.2020 по 31.10.2023 определением от 22.01.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Практика» о назначении судебной оценочной экспертизы, назначена судебная оценочная экспертиза по документам. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» ФИО8 Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 55 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова помесячная рыночная стоимость размещения на кровле пристроенной части многоквартирного дома № 199 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске рекламной конструкции – светодиоидного экрана – за период с 01.10.2020 по 31.10.2023?

2) Какова помесячная рыночная стоимость размещения опоры рекламной конструкции – светодиодного экрана и электрокабеля на кровле нежилого строения № 197 по адресу: пр. красноярский рабочий в г. Красноярске за период с 01.10.2023 по 31.10.2023?

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» от 28.02.2025 № 39С-О/25. В указанно заключении изложены следующие выводы:

- помесячная рыночная стоимость размещения на кровле пристроенной части многоквартирного дома № 199 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске рекламной конструкции – светодиоидного экрана – за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 за 1кв.м 201,35 руб./мес. (без НДС);

- помесячная рыночная стоимость размещения на кровле пристроенной части многоквартирного дома № 199 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске рекламной конструкции – светодиоидного экрана – за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 за 1кв.м 191,34 руб./мес. (без НДС);


- помесячная рыночная стоимость размещения на кровле пристроенной части многоквартирного дома № 199 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске рекламной конструкции – светодиоидного экрана – за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 за 1кв.м 193,24 руб./мес. (без НДС);

- помесячная рыночная стоимость размещения на кровле пристроенной части многоквартирного дома № 199 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске рекламной конструкции – светодиоидного экрана – за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 за 1кв.м 205,07 руб./мес. (без НДС);

- помесячная рыночная стоимость размещения опоры рекламной конструкции – светодиодного экрана и электрокабеля на кровле нежилого строения № 197 по адресу: пр. красноярский рабочий в г. Красноярске за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 за 1кв.м 211,16 руб./мес. (без НДС).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2013 № 23), эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Из буквального толкования приведенных выше норм арбитражного процессуального законодательства, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Согласно статье 41 Закона № 73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.


Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу статей 1, 2 Закона № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.


Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Обоснованность заключения эксперта предполагает научную, логическую и методическую грамотность проведенного исследования и изложения его результатов, а также подтверждение выводов эксперта соответствующими фактами и аргументами. Таким аргументом, имеющим объективный характер, служит развернутая характеристика примененных методов и выявленных признаков, а также детальное описание хода и результатов проведенных исследований, ссылки на методики, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов.

Согласно статье 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную


экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Истцы возражали против представленного в материалы дела экспертного заключения, пояснили, что оно не отвечает требованиям полноты и обоснованности исследования и фактически не содержит ответов на поставленные судом вопросы.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» от 28.02.2025 № 39С-О/25 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, установив, что при проведении соответствующего процессуального действия экспертами были допущены явные нарушения проведения исследований, суд пришел к выводу, что данное заключение не может быть надлежащим доказательством по делу в силу следующих обстоятельств.

Эксперт определил стоимость размещения рекламной конструкции, исходя из стоимости одного квадратного метра площади, вместе с тем, перед экспертом не ставился вопрос о расчете стоимости на квадратный метр. Такой подход не позволяет установить стоимость размещения рекламной конструкции как объекта в целом и фактически воспроизводит подход ответчиков о праве истцов требовать компенсации за площадь, занятую опорами рекламной конструкции.

Из содержания заключения также следует, что эксперт не исследовал рынок размещения рекламных конструкций на территории города Красноярска и Красноярского края. В качестве источников информации использованы сведения о сдаче в аренду объектов недвижимости в иных регионах Российской Федерации, отличающихся по своим социально-экономическим характеристикам от города Красноярска. Соответственно, выводы эксперта основаны на данных, не относящихся к исследуемому рынку.

Эксперт не учел такие ценообразующие факторы, как место размещения рекламной конструкции, интенсивность транспортного и пешеходного трафика, видимость рекламного поля.

Определением от 11.08.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Практика» о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания» ФИО9. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 60 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова помесячная рыночная стоимость размещения на кровле пристроенной части многоквартирного дома № 199 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске рекламной конструкции – светодиоидного экрана – за период с 01.10.2020 по 31.10.2023?

2) Какова помесячная рыночная стоимость размещения опоры рекламной конструкции – светодиодного экрана и электрокабеля на кровле нежилого строения № 197 по адресу: пр. красноярский рабочий в г. Красноярске за период с 01.10.2020 по 31.10.2023?

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Оценочная компания» от 27.10.2024 № 53/25.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении от 27.10.2024 № 53/25 рыночная стоимость размещения рекламной конструкции – светодиоидного экрана с


опорой и электрокабелем на кровле нежилого строения № 197 по адресу: пр. красноярский рабочий в г. Красноярске и пристроенной части многоквартирного дома № 199 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске за период с 01.10.2020 по 31.10.2023 составляет 836 534 руб. 83 коп.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; сами заключения эксперта с учетом корректировки являются полными, мотивированными, нормативно обоснованными, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73).

Эксперт подробно ответчик на все вопросы сторон, заданные в судебном заседании по проведенному экспертному исследованию.

При таких обстоятельствах оснований считать, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, а выводы, содержащиеся в нем, сделаны экспертом с нарушением требований Федерального закона ФЗ № 73, судом не установлено.

Суд признает экспертное заключение от 27.10.2024 № 53/25 соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям ФЗ № 73 об экспертизе, принимает его как допустимое доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов эксперту в суде не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).


Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении дополнительной экспертизы по делу, суд исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств для установления всех имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств.

В экспертном заключении отражено, что основными факторами, влияющими на спрос, предложение объектов выступают наименование, местонахождение, размер экрана рекламной конструкции, площадь экрана рекламной конструкции, место установки рекламной конструкции, высота размещения, видимость, локальное месторасположение, дополнительная плата за размещение электрокабеля, иные количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту, существенно влияющие на его стоимость, наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью.

Учитывая размер экрана рекламной конструкции, место установки рекламной конструкции, высоту размещения, видимость; оцениваемый объект, был отнесен экспертом к сегменту рынка мест для размещения (права размещения) рекламных конструкций со светодиодными экранами размером: длиной от 5,5 до 17,5 м; высотой от 2,5 до 7,5 м, расположенных на крыше, фасаде зданий, схожим по экономическим и прочим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта.

Эксперт отметил, что основным ценообразующим фактором при оценке недвижимости является местоположение и назначение.

Суд отмечает, что при исчислении платы принимается во внимание полезная площадь рекламы, а не способ прикрепления конструкции к фасаду здания и площадь, занимаемая креплениями на парапете. Доводы ответчиков в данной части отклонены судом.

Доводы ответчиков об отсутствии у истцов разрешающих документов на установку какой-либо рекламной конструкции, отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. К тому же, ответчиками использовалось место для размещения рекламной конструкции, а не принадлежащая истцам рекламная конструкция.

Учитывая, что факт размещения рекламной конструкции – светодиоидного экрана с опорой и электрокабелем на кровле нежилого строения № 197 по адресу: пр. красноярский рабочий в г. Красноярске и пристроенной части многоквартирного дома № 199 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске ООО РК «ИлАН» и индивидуальным предпринимателя ФИО1 не оспаривается, исходя из необходимости определения экономически обоснованной платы за использование общего имущества дома ввиду наличия между сторонами разногласий относительно размера платы, для чего в рамках рассмотрения дела назначались первоначальная, повторная судебные экспертизы, признав изложенные в заключении, составленном по результатам повторной судебной экспертизы, выводы относительно размера платы обоснованными, определив с учетом данного заключения размер неосновательного обогащения, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 836 534 руб. 83 коп. (688 534 руб. 83 коп. + 184 351 руб. 83 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.


Возможность солидарного взыскания с нескольких лиц допускается в случае множественности лиц с одной из сторон обязательства либо на стороне лица, необоснованно обогатившегося за счет другого лица.

Судом установлено, что спорная конструкция принадлежит ИП ФИО1 и использовалась ООО РК «ИлАн» на основании договора аренды от 01.01.2020, заключенного с собственником конструкции (ФИО1).

Кроме того, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.05.2023 по делу № 33-337/2023 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27.10.2021 отменено, исковые требования ФИО10, ФИО11, ФГБУ «Российская академия художеств» удовлетворены. На ООО РК «ИлАН», ФИО1 возложена обязанность солидарно за свой счет демонтировать рекламную конструкцию - информационный экран размером 4,6x7,68 метров, расположенный на крыше пристроенной части многоквартирного дома № 199 по пр. им. газеты Красноярский рабочий г. Красноярска в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ввиду изложенного, учитывая, что исковое заявление направлено на взыскание неосновательного обогащения за использование крыши, пристроенных частей зданий № 197 и № 199 по пр. им. газеты Красноярский рабочий г. Красноярска, суд признает довод ООО РК «ИлАн» об отсутствии оснований взыскания арендной платы в пользу истцов, поскольку ООО РК «Илан» заключило договор аренды с ИП ФИО1, несостоятельным.

Учитывая, что собственником рассматриваемой рекламной конструкции является ФИО1, которая предоставляла ее ООО РК «ИлАН» на основании договора аренды, суд удовлетворяет исковые требования суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 836 534 руб. 83 коп. с ответчиком в солидарном порядке.

При этом, истцы самостоятельно, с учетом степени использования зданий №№ 197, 199, определили, что неосновательное обогащение в размере 688 534 руб. 83 коп. подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика», 148 000 руб. неосновательного обогащения - в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия художеств». Указанное не нарушает прав и законных интересов ответчиком.

Также истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами произведен расчет за период с 01.12.2020 по 05.11.2025 (за период с 01.12.2020 по 08.01.2021 проценты истцами не начислены).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.


Суд, учитывая, что договор в виде отдельного документа между сторонами не заключен, срок оплаты не установлен, пришел к выводу о начислении процентов с 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом вышеизложенного, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, и по расчету суда, проценты по ст. 395 ГК РФ за общий период с 08.01.2021 по 05.11.2025 составляют 389 952 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета суда:

сумма долга 22468,11

с 08.01.2021 по 11.01.2021


c 08.01.2021 по 11.01.2021 = 4 дней 4,25% = 22468,11 / 100 * 4,25 / 365 * 4 = 10,47 руб. Проценты за все периоды составят = 10,47 руб.

сумма долга 44936,22

с 12.01.2021 по 01.02.2021


c 12.01.2021 по 01.02.2021 = 21 дней 4,25% = 44936,22 / 100 * 4,25 / 365 * 21 = 109,88 руб.

Проценты за все периоды составят = 109,88 руб.


сумма долга 67404,33

с 02.01.2021 по 01.03.2021


c 02.01.2021 по 01.03.2021 = 59 дней 4,25% = 67404,33 / 100 * 4,25 / 365 * 59 = 463,06 руб.

Проценты за все периоды составят = 463,06 руб.


сумма долга 89872,44

с 02.03.2021 по 01.04.2021


c 02.03.2021 по 21.03.2021 = 20 дней 4,25% = 89872,44 / 100 * 4,25 / 365 * 20 = 209,29

руб.


c 22.03.2021 по 01.04.2021 = 11 дней 4,5% = 89872,44 / 100 * 4,5 / 365 * 11 = 121,88

руб.

Проценты за все периоды составят = 331,17 руб.


сумма долга 112340,55

с 02.04.2021 по 11.05.2021

округ: 7. Сибирский федеральный округ.


c 02.04.2021 по 25.04.2021 = 24 дней 4,5% = 112340,55 / 100 * 4,5 / 365 * 24 = 332,41 руб.

c 26.04.2021 по 11.05.2021 = 16 дней 5% = 112340,55 / 100 * 5 / 365 * 16 = 246,23 руб. Проценты за все периоды составят = 578,64 руб.

сумма долга 134808,66

с 12.05.2021 по 01.06.2021


c 12.05.2021 по 01.06.2021 = 21 дней 5% = 134808,66 / 100 * 5 / 365 * 21 = 387,81 руб. Проценты за все периоды составят = 387,81 руб.

сумма долга 157276,77

с 02.06.2021 по 01.07.2021


c 02.06.2021 по 14.06.2021 = 13 дней 5% = 157276,77 / 100 * 5 / 365 * 13 = 280,08 руб.


c 15.06.2021 по 01.07.2021 = 17 дней 5,5% = 157276,77 / 100 * 5,5 / 365 * 17 = 402,89 руб.

Проценты за все периоды составят = 682,97 руб.


сумма долга 179744,88

с 02.07.2021 по 02.08.2021


c 02.07.2021 по 25.07.2021 = 24 дней 5,5% = 179744,88 / 100 * 5,5 / 365 * 24 = 650,04

руб.


c 26.07.2021 по 02.08.2021 = 8 дней 6,5% = 179744,88 / 100 * 6,5 / 365 * 8 = 256,08 руб. Проценты за все периоды составят = 906,12 руб.

сумма долга 202212,99

с 03.08.2021 по 01.09.2021


c 03.08.2021 по 01.09.2021 = 30 дней 6,5% = 202212,99 / 100 * 6,5 / 365 * 30 = 1080,32 руб.

Проценты за все периоды составят = 1080,32 руб.


сумма долга 224681,1

с 02.09.2021 по 01.10.2021


c 02.09.2021 по 12.09.2021 = 11 дней 6,5% = 224681,1 / 100 * 6,5 / 365 * 11 = 440,13

руб.


c 13.09.2021 по 01.10.2021 = 19 дней 6,75% = 224681,1 / 100 * 6,75 / 365 * 19 = 789,46

руб.

Проценты за все периоды составят = 1229,59 руб.


сумма долга 247149,21

с 02.10.2021 по 08.11.2021


c 02.10.2021 по 24.10.2021 = 23 дней 6,75% = 247149,21 / 100 * 6,75 / 365 * 23 =

1051,23 руб.


c 25.10.2021 по 08.11.2021 = 15 дней 7,5% = 247149,21 / 100 * 7,5 / 365 * 15 = 761,76

руб.

Проценты за все периоды составят = 1812,99 руб.


сумма долга 269617,32

с 09.11.2021 по 01.12.2021


c 09.11.2021 по 01.12.2021 = 23 дней 7,5% = 269617,32 / 100 * 7,5 / 365 * 23 = 1274,22 руб.

Проценты за все периоды составят = 1274,22 руб.


сумма долга 292085,43

с 02.12.2021 по 10.01.2022


c 02.12.2021 по 19.12.2021 = 18 дней 7,5% = 292085,43 / 100 * 7,5 / 365 * 18 = 1080,32

руб.


c 20.12.2021 по 10.01.2022 = 22 дней 8,5% = 292085,43 / 100 * 8,5 / 365 * 22 = 1496,44

руб.

Проценты за все периоды составят = 2576,76 руб.


сумма долга 314553,54

с 11.01.2022 по 01.02.2022


c 11.01.2022 по 01.02.2022 = 22 дней 8,5% = 314553,54 / 100 * 8,5 / 365 * 22 = 1611,55 руб.

Проценты за все периоды составят = 1611,55 руб.


сумма долга 337021,65

с 02.02.2022 по 01.03.2022


c 02.02.2022 по 13.02.2022 = 12 дней 8,5% = 337021,65 / 100 * 8,5 / 365 * 12 = 941,81

руб.


c 14.02.2022 по 27.02.2022 = 14 дней 9,5% = 337021,65 / 100 * 9,5 / 365 * 14 = 1228,05

руб.

c 28.02.2022 по 01.03.2022 = 2 дней 20% = 337021,65 / 100 * 20 / 365 * 2 = 369,34 руб.

Проценты за все периоды составят = 2539,2 руб.


сумма долга 359489,76

с 02.03.2022 по 31.03.2022


c 02.03.2022 по 31.03.2022 = 30 дней 20% = 359489,76 / 100 * 20 / 365 * 30 = 5909,42 руб.

Проценты за все периоды составят = 5909,42 руб.


сумма долга 516766,53

с 02.10.2022 по 01.11.2022


c 02.10.2022 по 01.11.2022 = 31 дней 7,5% = 516766,53 / 100 * 7,5 / 365 * 31 = 3291,73 руб.

Проценты за все периоды составят = 3291,73 руб.


сумма долга 539234,64

с 02.11.2022 по 01.12.2022


c 02.11.2022 по 01.12.2022 = 30 дней 7,5% = 539234,64 / 100 * 7,5 / 365 * 30 = 3324,05 руб.

Проценты за все периоды составят = 3324,05 руб.


сумма долга 561887,53

с 02.12.2022 по 09.01.2023


c 02.12.2022 по 09.01.2023 = 39 дней 7,5% = 561887,53 / 100 * 7,5 / 365 * 39 = 4502,8 руб.

Проценты за все периоды составят = 4502,8 руб.


сумма долга 584540,42

с 10.01.2023 по 01.02.2023


c 10.01.2023 по 01.02.2023 = 23 дней 7,5% = 584540,42 / 100 * 7,5 / 365 * 23 = 2762,55 руб.

Проценты за все периоды составят = 2762,55 руб.


сумма долга 607193,31

с 02.02.2023 по 01.03.2023


c 02.02.2023 по 01.03.2023 = 28 дней 7,5% = 607193,31 / 100 * 7,5 / 365 * 28 = 3493,44 руб.

Проценты за все периоды составят = 3493,44 руб.


сумма долга 629846,2

с 02.03.2023 по 03.04.2023


c 02.03.2023 по 03.04.2023 = 33 дней 7,5% = 629846,2 / 100 * 7,5 / 365 * 33 = 4270,88 руб.

Проценты за все периоды составят = 4270,88 руб.


сумма долга 652499,09

с 04.04.2023 по 02.05.2023


c 04.04.2023 по 02.05.2023 = 29 дней 7,5% = 652499,09 / 100 * 7,5 / 365 * 29 = 3888,18 руб.

Проценты за все периоды составят = 3888,18 руб.


сумма долга 675151,98

с 03.05.2023 по 01.06.2023


c 03.05.2023 по 01.06.2023 = 30 дней 7,5% = 675151,98 / 100 * 7,5 / 365 * 30 = 4161,9 руб.

Проценты за все периоды составят = 4161,9 руб.


сумма долга 697804,87

с 02.06.2023 по 03.07.2023


c 02.06.2023 по 03.07.2023 = 32 дней 7,5% = 697804,87 / 100 * 7,5 / 365 * 32 = 4588,31 руб.

Проценты за все периоды составят = 4588,31 руб.


сумма долга 720457,76

с 04.07.2023 по 01.08.2023


c 04.07.2023 по 23.07.2023 = 20 дней 7,5% = 720457,76 / 100 * 7,5 / 365 * 20 = 2960,79 руб.

c 24.07.2023 по 01.08.2023 = 9 дней 8,5% = 720457,76 / 100 * 8,5 / 365 * 9 = 1510 руб. Проценты за все периоды составят = 4470,79 руб.

сумма долга 743110,65

с 02.08.2023 по 01.09.2023


c 02.08.2023 по 14.08.2023 = 13 дней 8,5% = 743110,65 / 100 * 8,5 / 365 * 13 = 2249,69

руб.


c 15.08.2023 по 01.09.2023 = 18 дней 12% = 743110,65 / 100 * 12 / 365 * 18 = 4397,59

руб.

Проценты за все периоды составят = 6647,28 руб.


сумма долга 765763,54

с 02.09.2023 по 02.10.2023


c 02.09.2023 по 17.09.2023 = 16 дней 12% = 765763,54 / 100 * 12 / 365 * 16 = 4028,13

руб.


c 18.09.2023 по 02.10.2023 = 15 дней 13% = 765763,54 / 100 * 13 / 365 * 15 = 4091,07

руб.

Проценты за все периоды составят = 8119,2 руб.


сумма долга 788416,43

с 03.10.2023 по 01.11.2023


c 03.10.2023 по 29.10.2023 = 27 дней 13% = 788416,43 / 100 * 13 / 365 * 27 = 7581,76 руб.

c 30.10.2023 по 01.11.2023 = 3 дней 15% = 788416,43 / 100 * 15 / 365 * 3 = 972,02 руб. Проценты за все периоды составят = 8553,78 руб.

сумма долга 811069,32

с 02.11.2023 по 01.12.2023


c 02.11.2023 по 01.12.2023 = 30 дней 15% = 811069,32 / 100 * 15 / 365 * 30 = 9999,49 руб.


Проценты за все периоды составят = 9999,49 руб.


сумма долга 836534,83

с 02.12.2023 по 05.11.2025


c 02.12.2023 по 17.12.2023 = 16 дней 15% = 836534,83 / 100 * 15 / 365 * 16 = 5500,5

руб.


c 18.12.2023 по 31.12.2023 = 14 дней 16% = 836534,83 / 100 * 16 / 365 * 14 = 5133,8

руб.


c 01.01.2024 по 28.07.2024 = 210 дней 16% = 836534,83 / 100 * 16 / 366 * 210 =

76796,64 руб.


c 29.07.2024 по 15.09.2024 = 49 дней 18% = 836534,83 / 100 * 18 / 366 * 49 = 20159,12

руб.


c 16.09.2024 по 27.10.2024 = 42 дней 19% = 836534,83 / 100 * 19 / 366 * 42 = 18239,2

руб.


c 28.10.2024 по 31.12.2024 = 65 дней 21% = 836534,83 / 100 * 21 / 366 * 65 = 31198,64

руб.


c 01.01.2025 по 08.06.2025 = 159 дней 21% = 836534,83 / 100 * 21 / 365 * 159 =

76525,75 руб.


c 09.06.2025 по 27.07.2025 = 49 дней 20% = 836534,83 / 100 * 20 / 365 * 49 = 22460,39

руб.


c 28.07.2025 по 14.09.2025 = 49 дней 18% = 836534,83 / 100 * 18 / 365 * 49 = 20214,35

руб.


c 15.09.2025 по 26.10.2025 = 42 дней 17% = 836534,83 / 100 * 17 / 365 * 42 = 16364 руб. c 27.10.2025 по 05.11.2025 = 10 дней 16,5% = 836534,83 / 100 * 16,5 / 365 * 10 = 3781,6

руб.

Проценты за все периоды составляют = 296373,99 руб.


Ввиду изложенного, проценты по ст. 395 ГК РФ за общий период с 08.01.2021 по 05.11.2025 составляют 389 952 руб. 54 коп.

С учетом достигнутого соглашения истцами о распределении суммы неосновательного обогащения между ними в размере 688 534 руб. 83 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика» и 148 000 руб. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия художеств» и аналогичном пропорциональном распределении между истцами начисленных для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о распределении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально взысканной сумме неосновательного обогащения в пользу каждого из истцов.

Таким образом, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика» подлежат взысканию проценты по состоянию на 05.11.2025 в размере 320 962 руб. 02 коп., в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия художеств» - 68 990 руб. 52 коп.

688 534,83 х 389 952,54 / 836 534,83 = 320 962 руб. 02 коп.; 148 000 руб. х 389 952,54 / 836 534,83 = 68 990 руб. 52 коп.

Суд считает, что в рассматриваемом случае взыскание процентов в определенных судом суммах с учетом согласованной истцами пропорции является правомерным и справедливым, основанным на представленных в дело доказательствах, не противоречит им, не нарушает прав и законных интересов ответчиков.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанные суммы задолженности, являются дополнительным требованием по отношению к основному требованию и также подлежат взысканию в солидарном порядке.


Суд отклоняет ходатайство ответчиков о применении в отношении начисленных процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 333 ГК РФ не имеется с учетом разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиками не исполнено, следовательно, требование истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на суммы задолженности в размере 688 534 руб. 83 коп. и 148 000 руб., начиная с 06.11.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требования истцов о взыскании с солидарно с общества с ограниченной ответственностью РК «ИлАН» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика» 1 009 496 руб. 85 коп., в том числе: 688 534 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 320 962 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.11.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 688 534 руб. 83 коп., начиная с 06.11.2025, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения; о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью РК «ИлАН» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия художеств» 216 990 руб. 52 коп., в том числе: 148 000 руб. неосновательного обогащения и 68 990 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.11.2025, а также процентыов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 148 000 руб., начиная с 06.11.2025, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением от 11.08.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Практика» о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания» ФИО9


Елене Сергеевне. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 60 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова помесячная рыночная стоимость размещения на кровле пристроенной части многоквартирного дома № 199 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске рекламной конструкции – светодиоидного экрана – за период с 01.10.2020 по 31.10.2023?

2) Какова помесячная рыночная стоимость размещения опоры рекламной конструкции – светодиодного экрана и электрокабеля на кровле нежилого строения № 197 по адресу: пр. красноярский рабочий в г. Красноярске за период с 01.10.2020 по 31.10.2023?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 27.10.2025 № 53/25.


Платежным поручением от 24.06.2025 № 1110 ООО «Практика» внесены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу № А33-9833/2024 в размере 90 000 руб.

Экспертной организацией выставлен счет на оплату от 28.10.2025 № 5 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы с учетом результатов рассмотрения спора (требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме, частично удовлетворены исковые требования только в части взыскания процентов), выводов судебных экспертов, а также того обстоятельства, что экспертное заключение проводилось в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу ООО «Практика» в размере 60 000 руб.

ООО «Практика» также предъявлены ко взысканию судебные расходы по составлению рецензии на судебную экспертизу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что в качестве обоснования требования о взыскании расходов по оплате рецензии № 0104-1/25 на заключение эксперта от 28.02.2025 № 39С-О/25 в размере 30 000 руб., которое было принято судом во внимание при рассмотрении ходатайства и позиций сторон о наличии или отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, выплате вознаграждения эксперту, обществом договор возмездного оказания экспертных услуг от 18.03.2025, платежное поручение от 20.03.2025 № 481 на сумму 30 000 руб.


При указанных обстоятельствах требование ООО «Практика» подлежит удовлетворению. Указанная сумма судебных издержек также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

На основании изложенного, с учетом результата рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 841 руб. 54 коп., в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия художеств» - сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 7338 руб. 05 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцам из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика» и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия художеств» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью РК «ИлАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 009 496 руб. 85 коп., в том числе: 688 534 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 320 962 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.11.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере


688 534 руб. 83 коп., начиная с 06.11.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, взыскать 41 841 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 30 000 руб. судебных издержек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью РК «ИлАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия художеств» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 216 990 руб. 52 коп., в том числе: 148 000 руб. неосновательного обогащения и 68 990 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.11.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 148 000 руб., начиная с 06.11.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, взыскать 7 338 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия художеств» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 010 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/26, дата операции 21.11.2023, номер операции 4985.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 17 442 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.02.2026 № 199.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева