Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А75-19666/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19666/2020
19 декабря 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11284/2022) общества с ограниченной ответственностью «АЙТИЭС» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2022 по делу № А75-19666/2020 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «АЙТИЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 264 817 руб. 40 коп.; конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИЭС» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЙТИЭС-Нижневартовск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «АЙТИЭС» - представитель ФИО3.(паспорт, доверенность от 25.11.2021 № 32, срок действия по 31.12.2022);

конкурсный управляющий ФИО2 - лично (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ-Сервис» – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.02.2022 сроком действия два года).



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ-Сервис» (далее – ООО «ПЛАТИНУМ-Сервис») 09.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АйТиЭс-Нижневартовск» (далее – ООО «АйТиЭС-НВ», должник), включении требования в размере 6 735 339 рублей 94 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 заявление ООО «ПЛАТИНУМ-Сервис» о признании ООО «АйТиЭс-НВ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «АйТиЭс-НВ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2021 в отношении ООО «АйТиЭс-НВ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «АЙТИЭС» (далее – кредитор, апеллянт, податель жалобы) 22.07.2021 обратилось с заявлением о включении требования в размере 17 264 817 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов ООО «АйТиЭс -НВ».

Конкурсный управляющий ООО «АйТиЭс -НВ» ФИО2 обратился с заявлением признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «АЙТИЭС-НВ» в пользу ООО «АЙТИЭС» на общую сумму 9 418 273 рубля 36 копеек за период с января 2019 года по июнь 2019 года, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АЙТИЭС» в конкурсную массу ООО «АЙТИЭС-НВ» 9 418 273 рубля 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022 заявление ООО «АЙТИЭС-НВ» о включении требования в размере 17 264 817 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов ООО «АЙТИЭС-НВ» объединено с заявлением конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «АЙТИЭС-НВ» в пользу ООО «АЙТИЭС» на общую сумму 9 418 273 рубля 36 копеек за период с января 2019 года по июнь 2019 года и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АЙТИЭС» в конкурсную массу ООО «АЙТИЭС-НВ» 9 418 273 рубля 36 копеек в одно производство.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2022 по делу № А75-19666/2020 в удовлетворении заявления ООО «АЙТИЭС» отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО «АйТиЭс-НВ» ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «АйТиЭс-НВ» в пользу ООО «АЙТИЭС» денежных средств, в период с января 2019 года по июнь 2019 года, на общую сумму 9 418 273 рубля 36 копеек. Применены последствия недействительности сделок. С ООО «АЙТИЭС» в пользу ООО «АЙТИЭС-Нижневартовск» взыскано 9 418 273 рубля 36 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АЙТИЭС» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, включить требование ООО «АЙТИЭС» в размере 17 264 817 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов ООО «АЙТИЭС-НВ», в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- решение Инспекции не является ни одним из актов, указанных в пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем изложенные в нем обстоятельства должны были доказываться сторонами в предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством РФ порядке, так как основания для освобождения отсутствовали;

- решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 24.02.2022 № 15-15/747 к материалам дела не приобщалось, судом первой инстанции не истребовано;

- судом первой инстанции не дана оценка существенным, по мнению апеллянта, обстоятельствам;

- в судебном акте не приведены основания, по которым суд первой инстанции платеж по возврату полученного от заявителя займа от 08.04.2019 счел недействительной сделкой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего ФИО2 26.10.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

От ООО «АЙТИЭС» 07.11.2022 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые коллегией суда приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.12.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 произведена замена председательствующего судьи судьи Зюкова В.А. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11284/2022), на председательсвующего судью Горбунову Е.А.

От конкурсного управляющего ФИО2 08.12.2022 поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

От ООО «АЙТИЭС» 08.12.2022 поступили письменные объяснения.

Указанные письменные пояснения судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 произведена замена судей в составе по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11284/2022), на судей Аристову Е.В., Котлярова Н.Е.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.12.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.12.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От конкурсного управляющего ФИО2 12.12.2022 поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «АЙТИЭС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО2 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «АЙТИЭС-НВ», в лице генерального директора ФИО5 (арендатор) и ООО «АЙТИЭС», в лице генерального директора ФИО5 (арендодатель) 03.05.2018 подписан договор аренды движимого имущества № 01-А06/2018 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование, имущество, указанное в приложении № 1 (далее - имущество), а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществом (пункт 1.1. договора).

Арендуемое имущество должно быть передано арендодателем и принято арендатором в течение пяти дней с момента подписания договора (пункт 6.1. договора).

Приемка-передача арендуемого имущества осуществляется на основании акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон, являющегося неотъемлемой частью договора с указанием всех имеющихся недостатков имущества, сдаваемого в аренду (пункт 6.2. договора).

В силу пункта 8.2. договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату.

Сумма договора складывается из сумм всех спецификаций, прилагаемых к договору (пункт 8.1. договора).

Согласно пункту 8.5 договора арендодатель представляет арендатору счет-фактуру за отчетный месяц по факсу или электронной почте не позже последнего числа отчетного месяца. Оригиналы счетов-фактур предоставляются экспресс-почтой по почтовому адресу арендатора (или передаются нарочным (курьером), указанному в договоре, до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с приложением № 1 к договору, между сторонами согласован следующий перечень арендуемого имущества:

- бурильная труба СБТ-88,9 х 11.4 S-135, NC38, WMDS, L-9.2 м. в количестве 157 штук, с арендной платой за единицу аренды в размере 160 рублей и общей арендной платой в размере 29 641 рубль 60 копеек (с учетом НДС);

- бурильная труба ТБТ-127 ЗП-168/3-133 L-9,2-9,3 м. в количестве 64 штук, с арендной платой за единицу аренды в размере 300 рублей и общей арендной платой в размере 22 656 рублей (с учетом НДС);

- бурильная труба СБТ-140 ЗП-140 / 3-147 в количестве 168 штук, с арендной платой за единицу аренды в размере 240 рублей и общей арендной платой в размере 45 577 рублей 60 копеек (с учетом НДС);

- бурильная труба УБТ-203 х 80 3-171 L-8,4 м. в количестве 4 штук, с арендной платой за единицу аренды в размере 320 рублей и общей арендной платой в размере 1 510 рублей 40 копеек (с учетом НДС);

- бурильная труба ТБТ-127 ЗП-168/3-133 L-9,2-9,3 м. в количестве 64 штук, с арендной платой за единицу аренды в размере 300 рублей и общей арендной платой в размере 22 656 рублей (с учетом НДС);

- бурильная труба СБТ 127 З-133 L 9,4 м. в количестве 80 штук, с арендной платой за единицу аренды в размере 160 рублей и общей арендной платой в размере 15 104 рубля (с учетом НДС);

- бурильная труба ТБТ-К-127-89 З-102 (NC-38), L-8,2-8,4 м. в количестве 45 штук, с арендной платой за единицу аренды в размере 220 рублей и общей арендной платой в размере 11 682 рубля (с учетом НДС).

Между сторонами подписаны следующие спецификации:

п/п

дата

наименование оборудования (бурильная труба)

Количество

1
спецификация от 15.05.2018 № 1

ТБТ-127 ЗП-168/3-133 L-9,2-9,3

32

2
спецификация от 01.06.2018 № 2

СБТ-140 ЗП-140 / З-147

168

УБТ-203х80 3-171 L-8,4

4
3

спецификация от 05.06.2018 № 3

ТБТ-127 3П-168/3-133 L-9,2-9,3

32

4
спецификация от 06.06.2018 № 4

СБТ 127 3-133 L-9,4

80

5
спецификация от 19.06.2018 № 5

ТБТ-К-127-89 3-102 (NC-38) L-8,42-8,4

45

6
спецификация от 26.06.2018 № 6

СБТ-140 3П-140/3-147

168

7
спецификация от 01.07.2018 № 7

УБТ-203х80 3-171 L-8,4

4
ТБТ-127 ЗП-168/3-133 L-9,2-9,3

64

ТБТ-К-127 89 3-102 (NC-38) L-8, 2-8,4

45

8
спецификация от 10.07.2018 № 8

УБТ-203х80 3-171 L-8,4

4
9

спецификация от 01.09.2018 № 9

ТБТ-127 ЗП-168/3-133 L-9,2-9,3

64

10

спецификация от 24.09.2018 № 10

СБТ-88,9х11,4 S-135, NC38, WMDS L-9,2

157

11

спецификация от 01.11.2018 № 11

ТБТ-127 ЗП-168/3-133 L-9,2-9,3

64

СБТ-140 3П-140/3-147

168

УБТ-203х80 3-171 L-8,4

4
СБТ 127 3-133 L-9,4

80

ТБТ-К-127-89 3-102 (NC-38) L-8,42-8,4

45

12

спецификация от 31.12.2018 № 12

ТБТ-127 ЗП-168/3-133 L-9,2-9,3

64

УБТ-203х80 3-171 L-8,4

4
СБТ 127 3-133 L-9,4

80

ТБТ-К-127-89 3-102 (NC-38) L-8,42-8,4

45

Между сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования:


п/п

дата

наименование оборудования (бурильная труба)

количество

1
акт от 16.05.2018 № 1

ТБТ-127 ЗП-168/3-133 L-9,2-9,3

32

2
акт от 01.06.2018 № 2

СБТ-140 ЗП-140 / З-147

168

УБТ-203х80 3-171 L-8,4

4
3

акт от 06.06.2018 № 3

ТБТ-127 3П-168/3-133 L-9,2-9,3

32

4
акт от 07.06.2018 № 4

СБТ 127 3-133 L-9,4

80

5
акт от 19.06.2018 № 5

ТБТ-К-127-89 3-102 (NC-38) L-8,42-8,4

45

6
акт от 01.07.2018 № 7

УБТ-203х80 3-171 L-8,4

4
ТБТ-127 ЗП-168/3-133 L-9,2-9,3

64

ТБТ-К-127 89 3-102 (NC-38) L-8, 2-8,4

45

7
акт от 31.07.2018 № 8

УБТ-203х80 3-171 L-8,4

4
ТБТ-127 ЗП-168/3-133 L-9,2-9,3

64

ТБТ-К-127 89 3-102 (NC-38) L-8, 2-8,4

45

8
акт от 01.09.2018 № 9

ТБТ-127 ЗП-168/3-133 L-9,2-9,3

64

9
акт от 05.09.2018 № 10

ТБТ-127 ЗП-168/3-133 L-9,2-9,3

64

10

акт от 24.09.2018 № 11

СБТ-88,9х11,4 S-135, NC38, WMDS L-9,2

157

11

акт от 16.11.2018 б/н

СБТ-140 ЗП-140 / З-147

168

12

акт от 30.11.2018 б/н

СБТ-88,9х11,4 S-135, NC38, WMDS L-9,2

157

13

акт от 13.02.2019 б/н

ТБТ-127 ЗП-168/3-133 L-9,2-9,3

32

14

акт от 16.02.2019 б/н

ТБТ-К-127 89 3-102 (NC-38) L-8, 2-8,4

38

15

акт от 25.03.2019 б/н

УБТ-203х80 3-171 L-8,4

4
16

акт от 05.04.2019 б/н

ТБТ-127 ЗП-168/3-133 L-9,2-9,3

14

17

акт от 06.04.2019 б/н

СБТ 127 3-133 L-9,4

80

18

акт от 07.05.2019 б/н

ТБТ-К-127 89 3-102 (NC-38) L-8, 2-8,4

7
19

акт от 31.05.2019 б/н

ТБТ-127 ЗП-168/3-133 L-9,2-9,3

4


ООО «АЙТИЭС» выставлены следующие счета-фактуры (с учетом НДС): от 14.06.2018 № 66 на сумму 1 283 604 рубля; от 31.08.2018 № 100 на сумму 3 054 430 рублей; от 03.09.2018 № 101 на сумму 3 054 430 рублей; от 03.09.2018 № 103 на сумму 1 535 321 рубль 60 копеек; от 25.09.2018 № 104 на сумму 1 111 300 рублей 40 копеек; от 27.09.2018 № 105 на сумму 113 280 рублей; от 30.09.2018 № 113 на сумму 2 955 900 рублей; от 15.11.2018 № 133 на сумму 4 151 169 рублей 20 копеек; от 29.12.2018 № 161 на сумму 3 179 061 рубль 60 копеек; от 31.12.2018 № 162 на сумму 1 579 524 рубля 40 копеек; от 31.01.2019 № 12 на сумму 1 606 296 рублей; от 25.02.2019 № 13 на сумму 1 147 632 рубля; от 06.03.2019 № 14 на сумму 928 968 рублей; от 22.04.2019 № 42 на сумму 239 760 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов остаток задолженности ООО «АЙТИЭС-НВ» перед ООО «АЙТИЭС» составляет 15 021 067 рублей 24 копейки.

ООО «АЙТИЭС» полагая, что у ООО «АЙТИЭС-НВ» имеется перед ним задолженность в размере 17 264 817 рублей 40 копеек (с учетом 2 243 750 рублей 14 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, в ходе процедуры банкротства, по результатам проведенного анализа движения денежных средств по счетам должника конкурсным управляющим было установлено, что в период с 31.07.2018 по 11.06.2019 должником в пользу ООО «АЙТИЭС» с расчетного счета № <***>, открытого в АО «Альфа-Банк», были перечислены денежные средства на общую сумму 16 322 146 рублей 56 копеек, с назначением платежей: «доплата по счету», «оплата по счету-фактуре», «выплата займа», «оплата процентов по договору займа», «оплата по договору аренды движимого имущества», в том числе:


п/п

платежное поручение

сумма операции

назначение платежа

1
от 30.07.2018 № 3

1 283 604,00

оплата по счет-фактуре № 66 от 14.06.2018

2
от 14.09.2018 № 7

1 562 284,50

предоплата по счету № 94 от 31.08.2018

3
от 02.10.2018 № 9

1 562 284,70

доплата по счету № 94 от 31.08.2018

4
от 02.10.2018 № 10

1 247 850,00

предоплата по счет-фактуре № 75 от 18.07.2018

5
от 19.11.2018 № 15

1 247 850,00

доплата по счет-фактуре № 75 от 18.07.2018

6
от 18.01.2019 № 1

1 535 321,60

оплата по счет-фактуре №103 от 03.09.2018

7
от 21.01.2019 № 2

1 527 215,00

предоплата по счет-фактуре №101 от 03.09.2018

8
от 08.04.2019 № 41

2 000 000,00

выплата займа основной долг по договору 1/2019 от 01.04.2019

9
от 12.04.2019 № 54

3 901,36

оплата процентов по договору займа 1/2019 от 01.04.2019

10

от 26.04.2019 № 61

317 420,00

доплата по счет-фактуре №75 от 18.07.2018

11

от 26.04.2019 № 60

1 527 215,00

оплата по договору аренды движимого имущества №01-А-06/2018 от 03.05.2018

12

от 30.04.2019 № 66

1 111 300,40

оплата по счет-фактуре № 104 от 25.09.2018

13

от 30.04.2019 № 67

1 055 900,00

частичная оплата по счет-фактуре № 113 от 30.09.2018

14

от 11.06.2019 № 98

340 000,00

оплата по счет-фактуре № 113 от 30.09.2018

Конкурсный управляющий посчитав, что перечисления с банковского счета должника на счет ООО «АЙТИЭС» в период с января 2019 года по июнь 2019 года на общую сумму 9 418 273 рубля 36 копеек являются недействительными сделками, поскольку были совершены должником в адрес ответчика безвозмездно, при наличии непогашенной кредиторской задолженности, следовательно, были совершены с целью причинения вреда уже имевшимся на тот момент кредиторам, обратился с заявлением о признании перечислений недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд исходил из совершения оспариваемой сделки в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом на безвозмездной основе с целью причинения вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «АЙТИЭС», суд исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальность договора аренды от 03.05.2018 и передачи в аренду имущества, указанного в данном договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период с января 2019 года по июнь 2019 года, дело о банкротстве должника возбуждено 14.12.2020, соответственно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «АЙТИЭС» ИНН <***> является ФИО5 (доля 100%), общество создано 07.02.2014. Учредителем и руководителем ООО «АЙТИЭС-НВ» ИНН <***> также является ФИО5 (доля 100%), общество создано 14.05.2014.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве подтверждения приобретения имущества, переданного должнику, ООО «АЙТИЭС» ссылается на то, что 04.12.2017 между ООО «АЙТИЭС» в качестве покупателя, и ООО «Югратранссервис» в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи № 04-КП-12/2017, предметом которого стал приобретаемый покупателем бурильный инструмент «труба СБТ-88,9х9,35 G-105 L-9,2-9,4» в количестве 400 штук.

06.04.2017 между ООО «АЙТИЭС» в качестве покупателя, и ООО «Югратранссервис» в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи № КП/06-04/2017, предметом которого стал приобретаемый бурильный инструмент «труба бурильная ТБТ-К-127-89 3-102 (NC-38) L-8,2-8,4» в количестве 45 штук, и «труба бурильная ЛБТПН-147*15 ЗП-178-105 3-147 L-12,2-12,4» в количестве 41 штуки.

08.11.2017 между ООО «АЙТИЭС» в качестве покупателя, и ООО «Югратранссервис» в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи № КП-08- 11/17, предметом которого стал приобретаемый бурильный инструмент «труба бурильная УБТС-203/3-171 L-8,2-8,4» в количестве 5 штук.

27.04.2018 между ООО «АЙТИЭС» в качестве покупателя и ООО «Северный Альянс» в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи № 27-КП- 04/2018, предметом которого стал приобретаемый бурильный инструмент «бурильная труба ТБТ127 ЗП-168/3-133 L-9,2-9,3» в количестве 64 штук и «бурильная труба СБТ-140 ЗП-140/3- 147» в количестве 168 штук.

25.05.2018 между ООО «АЙТИЭС» в качестве покупателя, и ООО «Северный Альянс» в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи № 25-КП- 05/2018, предметом которого стал приобретаемый бурильный инструмент «труба бурильная СБТ127 3-133 L-9,4» в количестве 80 штук и «труба бурильная утяжеленная УБТС-БС-121- 51/3-102» в количестве 7 штук.

25.09.2018 между ООО «АЙТИЭС» в качестве покупателя, и ООО «Северный Альянс» в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи № 25-КП- 09/2018, предметом которого стал приобретаемый бурильный инструмент «труба бурильная СБТ88,9х11,4, S-135, NC-38 WMDS, L-9,2-9,4» в количестве 158 штук.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического исполнения сторонами договора от 03.05.2018 № 01-А-06/2018, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают приобретение имущества по договорам от 25.09.2018, 25.05.2018, 27.04.2018, 08.11.2017, 06.04.2017, 04.12.2017 для передачи в аренду должнику.

Суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно договору от 04.12.2017 ООО «АЙТИЭС» приобреталась труба СБТ-88,9х9,35 G-105 L-9,2-9,4 в количестве 400 штук, которая, как следует из спецификаций и актов приема-передачи по договору от 03.05.2018 № 01-А-06/2018 не передавалась должнику.

Как следует из текста договора от 06.04.2017, ООО «АЙТИЭС» приобрело трубы бурильные ТБТ-К-127-89 3-102 (NC-38) L-8,2-8,4» в количестве 45 штук, и трубы бурильные ЛБТПН-147*15 ЗП-178-105 3-147 L-12,2-12,4 в количестве 41 штуки.

Судом первой инстанции также отмечено, что трубы ЛБТПН-147*15 ЗП-178-105 3-147 L-12,2-12,4 в количестве 41 штуки должнику по договору аренды от 03.05.2018 не передавались, трубы бурильные ТБТ-К-127-89 3-102 (NC-38) L-8,2-8,4» в количестве 45 штук переданы ООО «АЙТИЭС» по договору аренды от 13.04.2017 № ПД-ЯФ-04-01 АО «Сибирская Сервисная компания», не представлено подтверждение возврата труб арендодателю, также не представлены доказательства транспортировки труб для передачи должнику (путевые листы, товарно-транспортные накладные).

По договору от 27.04.2018 ООО «АЙТИЭС» приобретены трубы ТБТ-127 ЗП-168/3- 133 L-9,2-9,3» в количестве 64 штук и «бурильная труба СБТ-140 ЗП-140/3-147» в количестве 168 штук у ООО «Северный альянс», в качестве подтверждения транспортировки труб представлены транспортные накладные, в которых указан перевозчик ИП ФИО6, водитель ФИО7, путевые листы также не представлены.

Согласно договору от 08.11.2017 ООО «АЙТИЭС» у ООО «Югратранссервис» приобретены трубы УБТС-203/3-171 L-8,2-8,4» в количестве 5 штук, которая по договору аренды от 02.10.2017 передана ООО «Нова Энергетические услуги» и согласно акту сверки договор действовал до 31.08.2018, хотя согласно акту передачи от 31.07.2018 к договору от 03.05.2018, заключенному с должником, передана ООО «АЙТИЭС-НВ».

Кроме того, ООО «АЙТИЭС» по данному договору не представлены документы подтверждающие транспортировку труб, не представлены путевые листы.

Как следует из договора купли-продажи от 25.05.2018, подписанному между ООО «АЙТИЭС» (покупатель) ООО «Северный Альянс» (продавец), покупатель приобрел трубы бурильные СБТ-127 3-133 L-9,4» в количестве 80 штук и трубы бурильные утяжеленные УБТС-БС-121-51/3-102» в количестве 7 штук. Однако, как следует из спецификаций и актов приема передачи по договору аренды от 03.05.2018 трубы УБТСБС-121-51/3-102 должнику не передавались, относительно труб СБТ-127 3-133 L-9,4 заявителем не представлено доказательств перевозки (путевые листы в материалах дела отсутствуют).

Также в материалы дела в подтверждение наличия труб, необходимых для передачи должнику по договору аренды от 03.05.2018, представлен договор от 25.09.2018 продажи труб СБТ-88,9х11,4, S-135, NC-38 WMDS, L-9,2-9,4» в количестве 158 штук продавцом - ООО «Северный Альянс», покупателю ООО «АЙТИЭС». Указанный договор не свидетельствует о наличии у заявителя необходимых труб, поскольку согласно спецификации от 24.09.2018 и акту приема передачи от 24.09.2018 на указанную дату данного имущества у ООО «АйТиЭс» не было. Заявителем не представлено доказательств перевозки. Согласно транспортным накладным перевозчик - ИП ФИО6, водитель - ФИО8, путевые листы также не представлены.

Доводы жалобы о том, что представление путевых листов при наличии в материалах дела товарно-транспортных накладных не обязательно, во внимание не принимается, поскольку их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены документы о транспортировке груза от ООО «АйТиЭс» в адрес ООО «АйТиЭс-НВ».

При этом к пояснениям представителя ООО «АйТиЭс» о нахождении должника и ООО «АйТиЭс» на одной производственной базе, судебная коллегия относится критически, поскольку документов, подтверждающих данное утверждение, в материалы дела не представлено.

Согласно письменным пояснениям представителя ООО «АйТиЭс» от 08.12.2022 должник передавал полученное от ООО «АйТиЭс» имущество в субаренду ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по адресу: <...>. Транспортировка (ввоз/вывоз) имущества осуществляется за счет сил и средств арендатора (ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ).

Вместе с тем, как следует из части представленных в материалы дела копий товарно-транспортных накладных, грузополучателем товара является ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», грузоотправителем – ООО «АйТиЭс». На всех товарно-транспортных накладных проставлена печать ООО «АйТиЭс» (а не должника). Часть актов приема-передачи по договору аренды движимого имущества от 01.05.2018 № 01-05/18Д также составлены и подписаны от имени ООО «АйТиЭс» (т 3, л.д. 131-141).

По другой части товарно-транспортных накладных грузополучателем товара является ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», грузоотправителем – ООО «АйТиЭс-НВ», но печать проставлена также ООО «АйТиЭс» (т.3 л.д. 143-153).

Кроме того, вывод об отсутствии реального исполнения по передаче в аренду должнику труб, указанных в договоре от 03.05.2018, судом первой инстанции сделан на основании решения от 24.02.2022 № 15-15/747 Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о привлечении ООО «АЙТИЭС» к ответственности в виде штрафа в общем размере 2 109 621 рубль за неполную уплату налога на прибыль организаций (за 2018 год) и НДС (за 2018 год, а также за 1 и 2 кварталы 2019 года).

Согласно решению налогового органа от 24.02.2022 между обществом и ООО «Северный Альянс» заключены договоры купли-продажи трубной продукции: от 30.03.2018 № 30-КП-03/2018, от 24.09.2018 № 24-КП-09/2018, от 15.08.2018 № 15-КП08/2018, от 25.05.2018 № 25-КП-05/2018, от 25.05.2018 № 25-КП-09/2018, от 02.07.2018 № 02-КП-07/2018, от 27.04.2018 № 27-КП-04/2018, от 16.04.2018 № 16-КП-04/2018, от 10.03.2018 № 10-КП-03/2018 и от 26.02.2018 № 26-КП-02/2018.

Фиктивность указанных сделок, формальность документооборота, недостоверность содержащихся в нём сведений, отсутствие реальных взаимоотношений, а также неосуществление ООО «Северный Альянс» фактической деятельности, подтверждается, как указано в решении, тем что, ООО «Северный Альянс» зарегистрировано на налоговом учёте 26.01.2018, заключало с февраля 2018 года многомиллионные сделки, главной целью сделок являлось составление формального документооборота, а не получение необходимого результата, требуемого для исполнения условий перед заказчиками общества.

У ООО «Северный Альянс» отсутствовали необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности инструменты, такие как недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки и персонал (с момента регистрации отчетность на сотрудников по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ не представлялась, среднесписочная численность предоставлялась только на руководителя Левчука А.В.).

ООО «АЙТИЭС» оплатило спорные сделки лишь частично в общей сумме 2 960 404 рубля, непогашенная задолженность составила 44 549 660 рублей.

При этом инспекцией не выявлено споров о взыскании ООО «Северный Альянс» задолженности с ООО «АЙТИЭС», что свидетельствует о формальности взаимоотношений, при которых ООО «Северный Альянс» не преследовало деловую цель (коммерческую выгоду).

Часть поступивших на расчётный счёт ООО «Северный Альянс» денежных средств, в последующем обналичена.

В ходе анализа книг покупок и банковских выписок ООО «Северный Альянс» не установлены факты приобретения трубной продукции, реализованной в адрес ООО «АЙТИЭС», также не установлены платежи, характерные для реально действующих организаций (коммунальные расходы, арендные платежи и т.п.).

Кроме того, инспекцией установлено, что 31.12.2018 ООО «АЙТИЭС» оприходованы бурильные трубы с аналогичными характеристиками в количестве 1 328 штук, что на 142 штуки больше, чем заявлено в счетах-фактурах, выставленных ему ООО «Северный Альянс».

В 2018 году ООО «АЙТИЭС» передавало в аренду заказчикам оборудование, характеристики которого аналогичны характеристикам бурильных труб, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «АЙТИЭС» - ООО «Северный Альянс». Однако указанное оборудование уже имелось у ООО «АЙТИЭС» до заключения спорных сделок с ООО «Северный Альянс».

Транспортные средства, посредством которых якобы осуществлялась поставка спорных товаров (КАМАЗ с государственными номерами А323МХ186, А720РВ186, А755ЕУ186), принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО6

При этом ФИО6 04.12.2020 на допросе не смог пояснить обстоятельства перевозки спорных товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ), в том числе указать пункты погрузки, разгрузки, оформления соответствующих первичных документов (протокол допроса от 04.12.2020 №4).

Кроме того, в представленных ООО «АЙТИЭС» и ИП ФИО6 транспортных накладных и заявках на оказание услуг отсутствует информация о количестве перевозимых труб.

Нереальность осуществления поставки дополнительно подтверждается свидетельскими показаниями водителей ФИО9, ФИО7 и ФИО8

Недостоверность информации, содержащейся в товарно-транспортных накладных, также подтверждена сведениями, предоставленными ООО «РТ-Инвест транспортные накладные», согласно которым спорные транспортные средства не осуществляли передвижение по заявленным маршрутам. По заявленному адресу погрузочно-разгрузочной базы (30-31 км. автодороги Нижневартовск-Радужный) расположены дачные участки.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса проведен допрос ИП ФИО6, из которого установлено следующее. ФИО6 является индивидуальным предпринимателем с 2013 года. С ООО «АЙТИЭС» в 2018-2019 годах заключал договор. В рамках договора с обществом перевозил трубы, оборудование (какие именно не помнит). Пункт погрузки не назвал, сославшись на то, что рейсы осуществляли водители ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9

ФИО7 не подтвердил перевозку бурильных труб, поставленных ООО «Северный Альянс».

ФИО8, пояснил, что с сентября 2018 года но февраль 2019 гола работал в ИП ФИО6 в должности водителя. Работая на ИП ФИО6 осуществлял перевозку торфа для компании ООО «ВОРТ», в районе ул. Мира и ул. Ленина г. Нижневартовска. Торф вывозил с площадки, которая подготавливалась для строительства жилых домов. Груз перевозил в декабре 2018 года и январе 2019 года. С сентября 2018 года ремонтировал автотранспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 755. Пункт погрузки 30 км автодороги Нижневартовск - Радужный ему не знаком, груз туда не перевозил. Что находится на 30 км автодороги Нижневартовск - Радужный, не знает. Бурильные трубы не перевозил. Допуск к управлению транспортными средствами с прицепом (категория Е) не имеет. ООО «АЙТИЭС» ему не знакомо. ООО «Северный Альянс» ему не знакомо. Грузы для указанных организаций не перевозил.

Кроме того, из материалов дела следует, что действия по взысканию арендной платы ООО «АЙТИЭС» не совершались с 2018 года.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по настоящему обособленному спору, установив отсутствие достаточных доказательств со стороны ООО «АЙТИЭС», подтверждающих реальность договора аренды от 03.05.2018 и передачи в аренду имущества, указанного в данном договоре, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований о включении требования в размере 17 264 817 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов ООО «АЙТИЭС-НВ».

Довод апелляционной жалобы относительного того, что решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 24.02.2022 № 15-15/747 к материалам дела не приобщалось, судом первой инстанции не истребовано, опровергается материалами дела, поскольку указанное решение имеется в томе 8, стр. 32-140.

Судом первой инстанции также у ООО «АЙТИЭС» были запрошены, документы, подтверждающие наличие обязательственных правоотношений, послуживших основанием для перечисления суммы в размере 9 418 273 рубля 36 копеек по оспариваемым платежам, фактическое осуществление обязательств, однако обществом указанные сведения не представлены.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент спорных перечислений у должника уже были обязательства перед ООО «ПЛАТИНУМ-Сервис», возникшие из договора от 17.09.2018 проката движимого имущества (бурильной трубы) № 17-09ВР. Указанная задолженность в размере 6 696 503 рубля 48 копеек включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2021 по делу №А75-19666/2020..

Должник и ООО «АЙТИЭС» были осведомлены о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом.

Таким образом, перечисления за период с 18.01.2019 по 11.06.2019 с назначением платежа оплата по счет-фактуре № 66 от 14.06.2018, предоплата по счету № 94 от 31.08.2018, доплата по счету № 94 от 31.08.2018, предоплата по счет-фактуре № 75 от 18.07.2018, доплата по счет-фактуре № 75 от 18.07.2018, оплата по счет-фактуре №103 от 03.09.2018 , предоплата по счет-фактуре № 101 от 03.09.2018, доплата по счет-фактуре № 75 от 18.07.2018, оплата по договору аренды движимого имущества №01-А-06/2018 от 03.05.2018, оплата по счет-фактуре № 104 от 25.09.2018, частичная оплата по счет-фактуре № 113 от 30.09.2018, оплата по счет-фактуре № 113 от 30.09.2018 на общую сумму 7 414 372 рубля в адрес ООО «АЙТИЭС» со счета должника осуществлены на безвозмездной основе с причинением вреда кредиторам, в связи с чем обосновано признаны судом первой инстанции недействительными.

Учитывая установленные обстоятельства, требование ООО «АЙТИЭС» о включении в реестр требований кредиторов не подлежало удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка приобщенным к материалам дела платежным поручениям от 08.04.2019 № 41, согласно которому должник перечислил ООО «АЙТИЭС» 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «Выплата займа основной долг по договору 1/2019 от 01.04.2019 на сумму 2 000 000 рублей, а также от 12.04.2019 № 54 на сумму 3 901 рубль 36 копеек с назначением платежа «оплата процентов по договору займа 1/2019 от 01.04.2019».

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 807 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

В материалах дела отсутствует письменный договор займа 1/2019 от 01.04.2019, при этом имеется выписка со счета должника, согласно которой от ООО «АйТиЭс» на счет должника 01.04.2019 поступил платеж в размере 2 000 000 с назначением платежа «Выдача займа по договору 1/2019 от 01.04.2019».

Суд первой инстанции не проверил и не дал оценку приобщенным к материалам дела вышеуказанным доказательствам, имеющим существенное значение для принятия правильного судебного акта

Поступление денежных средств в качестве займа на счет должника лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования конкурного управляющего в части признания недействительной сделки на сумму 2 000 000 руб. («Выплата займа основной долг по договору 1/2019 от 01.04.2019»), а также на сумму 3 901 рубль 36 копеек («оплата процентов по договору займа 1/2019 от 01.04.2019»).

Таким образом, подлежат признанию недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «АйТиЭс-Нижневартовск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙТИЭС» денежных средств, в период с января 2019 года по июнь 2019 года, на общую сумму 7 414 372 рубля.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2022 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11284/2022) общества с ограниченной ответственностью «АЙТИЭС» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2022 по делу № А75-19666/2020 изменить.

Изложить абзацы третий и пятый резолютивной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2022 по делу № А75-19666/2020 в следующей редакции:

«Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «АйТиЭс-Нижневартовск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙТИЭС» денежных средств, в период с января 2019 года по июнь 2019 года, на общую сумму 7 414 372 рубля.»

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙТИЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙТИЭС-Нижневартовск» 7 414 372 рубля.»

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2022 по делу № А75-19666/2020 в остальной части оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11284/2022) общества с ограниченной ответственностью «АЙТИЭС» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


Е.В. Аристова

Н.Е. Котляров