Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А50-3356/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6543/2017-ГКу
г. Пермь
06 июня 2017 года
Дело № А50-3356/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Фирма международного туризма "Валида-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Антонова Е.Д.,

по делу № А50-3356/2017

по иску ООО "Семь нот" (ОГРН 1075906004778 , ИНН 5906075565)

к ООО "Фирма международного туризма "Валида-Пермь" (ОГРН 1115903000652, ИНН 5903064653)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Семь нот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Фирма международного туризма "Валида-Пермь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 16/5 от 16.05.2016 на организацию питания детей в детском лагере досуга и отдыха в размере 139 290 руб., пени по договору возмездного оказания услуг в размере 3 135 руб. 25 коп., (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что услуги питания были оказаны истцом в меньшем объеме, чем им заявлено. Представленные в обоснование требований истца документы доказывают лишь факт оказания услуг, которые ответчиком были фактически оплачены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма международного туризма "Валида-Пермь" (Заказчик) и ООО "Семь нот" (Исполнитель) и заключен договор № 16/5 от 16 мая 2016 года на организацию питания детей в детском лагере досуга и отдыха.

Пунктом 1.1. Договора установлен срок оказания услуг - с 01.06.2016 по 27.08.2016.

Согласно пункту 3.1.2 Договора оплата Заказчиком оказанных Исполнителем услуг производится по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя в течение 2-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

В период оказания услуг сторонами подписано 11 актов об оказании услуг па общую сумму 241 490 руб., из которой оплачено частично 102 200 руб.

Задолженность по договору составила 139 290 руб.

ООО «Семь нот» в адрес ООО «ФМТ «Валида - Пермь» направлена претензия исх.№ 4 от 31.10.2016. Указанная претензия получена ООО «ФМТ «Валида - Пермь» 31.10.2016. Ответ на претензию от ООО «ФМТ «Валида - Пермь» не получен, задолженность по договору не оплачена.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, обратился с арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг, неустойки за просрочку оплаты оказанных по договору услуг.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел установленным факт наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную неустойку согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты об оказанных услугах подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями организаций (л.д.19-29).

Оснований для выводов о том, что услуги были оказаны не в полном объеме исходя из материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела Актами о приемке выполненных работ.

Определением суда от 16.02.2017 (л.д.1-3) ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений, однако указанное определение ответчиком не исполнено, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, не представлены, требования по существу не оспорены. Заявлений о фальсификации доказательств не заявлялось.

При названных обстоятельствах, с учетом п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, ответчик считается лицом, признавшим обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 139 290 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 135 руб., начисленной за период с 13.06.2016 по 10.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-3356/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края .



Судья


Р.А. Балдин