Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А44-3158/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3158/2017
г. Вологда
27 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2023 года по делу № А44-3158/2017,

у с т а н о в и л:

определением арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синара-Боровичи» (место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, местечко Перевалка, дом 15; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 14.02.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 06.03.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей с 06.03.2018.

Определением суда от 27.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 22.10.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 17.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 21.07.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Арбитражный управляющий ФИО4 29.08.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего в размере 31 650 руб. 24 коп.

Определением суда от 12.01.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 12.01.2023.

Апеллянт считает, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства по спору, допущено нарушение норм материального права. Полагает, что заявитель не доказал отсутствие у Должника имущества, за счет которого могут быть погашены заявленное требование. Так, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности не окончено и не прекращено. Должник является собственником двух транспортных средств и прицепа, которые не реализованы в конкурсном производстве и не утрачены Должником; их розыск возможен в исполнительном производстве. Сведения об исключении Должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в материалах дела отсутствуют. Арбитражным управляющим не представлены доказательства обращения к Должнику с требованием о взыскании расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства.

Определением от 23.03.2023 судебное заседание отложено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Арбитражный управляющий ФИО4 представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. Отзыв ФИО7 поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.04.2018 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим Должника.

Вступившим в законную силу определением от 22.10.2018 бездействие конкурсного управляющего ФИО4 признано незаконным, ФИО4 с 22.10.2018 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 04.09.2019 фиксированное вознаграждение ФИО4 за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего снижено до 30 000 руб.; судебные расходы ФИО4 в размере 1 650 руб. 24 коп., понесенные им в ходе процедуры банкротства Должника, признаны обоснованными. Судебный акт 23.10.2019 вступил в законную силу.

Определением от 21.07.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО4, ссылаясь на вступившее в законную силу определение от 04.09.2019, прекращение производства по делу о банкротстве Должника, полагая, что 31 650 руб. 24 коп. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должны быть погашены Уполномоченным органом как заявителем по делу, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 20.6, 20.7, 57, 59 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходил из установленного вступившим в законную силу судебным актом размера фиксированного вознаграждения и судебных расходов.

Апелляционная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся Уполномоченный орган.

Согласно вступившему в законную силу определению от 21.07.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у Должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда, основанный на положениях части 2 статьи 69 АПК РФ, о том, что факт недостаточности средств Должника подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу, следует признать правомерным.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

Доводы жалобы подлежат отклонению. Убедительных, достоверных доказательств погашения вознаграждения заявителя и судебных расходов за счет средств Должника, наличия законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в постановлениях кассационных судов, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных в апелляционной жалобе делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2023 года по делу № А44-3158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

Т.Г. Корюкаева


ФИО1