Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-30050/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20983/2017


г. Москва Дело № А40-30050/17

16.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стэллберг трейд" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017, принятое судьей Болиевой В.З., в порядке упрощенного производства по делу № А40-30050/17, по исковому заявлению ООО "Евростройконсалт"

к ООО "Стэллберг трейд"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Евростройконсалт" (далее – истец, ООО "Евростройконсалт") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стэллберг трейд" (далее – ответчик, ООО "Стэллберг трейд") о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в следствии непоставки оплаченного товара в размере 187 872 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 498 руб. 29 коп.

Решением от 19.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением в части, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы задолженности в размере до 184 752, 52 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 04.07.2016 № 13 на сумму 203 946 руб., истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за товар денежные средства в размере 203 946 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2016г. № 219.

На основании выставленного счета, в котором определено количество и ассортимент товара, а именно: труба круглая AIS1 304/ЗВ41 DIN EN 10217-7 18.0 х 2 0 648 ед.; труба круглая AIS1 304/3041 DIN EN 10217-7 14,0x1.5 12ед.; труба кругла AIS1 304/304L DIN EN 10217-7 21.3 x 2.0 42ед., труба круглая AISI 304/304L DSN EN 10217-7 28.8 x 2.0 24 ед., труба круглая AISI 304/304L DSN EN 10217-7 33.7 x 2.0 24 ед.; ответчик товар поставил частично на сумму 16 074,00 руб., согласно товарной накладной №64 от 01.08.2016г. и спецификацией №1 от 01.08.2016г., представленным в материалы дела.

На оставшуюся сумму предварительной оплаты товара в размере 187 872 руб., обязательство по передаче товара в полном объеме ответчиком не исполнено, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2017г. исх. № С01/17 о возврате суммы предварительной оплаты в указанной части, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно товарной накладной № 91 (л.д. 61-62) ООО "Стэллберг трейд" отгрузило товар на общую сумму 3 120 руб., в связи с чем, исковые требования должны быть снижены до 184 752, 52 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в Товарной накладной № 91 от 04.08.2016, представленной ответчиком в материалы дела, отсутствуют сведения о принятии товара истцом по данной товарной накладной.

Таким образом, данная товарная накладная не может служить в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-30050/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: П.В. Румянцев