Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А45-42986/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-42986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-3292/21 (4)) на определение от 08.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Шахова А.А.) по делу № А45-42986/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» (630058, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 об оспаривании сделки должника.

При участии третьего лица - ФИО2. В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 13.01.2022. Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.06.2020) ООО «Альфа-Тех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 (судебный акт в полном объеме изготовлен 03.03.2021), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, было заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2017, заключенный между ООО «АЛЬФА ТЕХ» и ФИО3 в отношении транспортного средства Mersedes-Benz S 500, 2013 г.в., номер кузова: WDD2221821A015810, государственный регистрационный знак: Е177АС154, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Альфа Тех» транспортное средство Mersedes-Benz S 500, 2013 г.в., номер кузова: WDD2221821А015810, государственный регистрационный знак: <***>.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

Определением от 08.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что 23.08.2022 Новосибирским областным судом обязанность по возврату спорного транспортного средства ФИО3 возложена на ФИО2, и поскольку спорный автомобиль находится во владении лица, не привлеченного к участию в рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника, возникают противоречия между определением об оспаривании сделки и решением областного суда. Полагает, что вопрос о мнимости оспариваемой сделки подлежит разрешению арбитражным судом с учетом того, что автомобиль никогда не находился во владении ФИО3 Новым


обстоятельством считает определение областного суда, а вновь открывшимся обстоятельством – факт нахождения автомобиля во владении ФИО2 с момента заключения договора до настоящего времени. Также суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, супруга ФИО3 – ФИО6

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 10.09.2020 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2017, заключенного между ООО «Альфа Тех» и ФИО3 и о применении последствий ее недействительности, в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

В качестве правового основания оспариваемой сделки конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом было установлено, что: - сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена с заинтересованным лицом (сестра директора общества) при неравноценном встречном исполнении обязательства последним; - в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, ввиду того, что результат сделки привел к уменьшению размера имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного автомобиля; - ответчик, являясь на момент


совершения спорной сделки заинтересованным, располагая сведениями о финансовом состоянии ООО «АЛЬФА ТЕХ», знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии кредиторской задолженности и признаках неплатежеспособности общества.

Также судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника транспортное средство зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается ответом МВД России № 3/205409939054 от 20.01.2021. Согласно ответу МВД России № 3/215400839253 от 02.02.2021 на текущую дату регистрационным номером транспортного средства является <***>.

Поскольку именно ФИО3 получила необоснованную экономическую выгоду от оспариваемой сделки, последствия применения недействительности сделки были возложены судом на ФИО3 При этом установлено что ФИО3 договор купли-продажи от 17.05.2017 подписывала собственноручно.

Полагая, что апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23.08.2022 по делу № 33-8204/2022 является новым обстоятельством, которое возникло после вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области, заявленного к пересмотру, а факт нахождения автомобиля во владении ФИО2 является вновь открывшимся обстоятельством для конкурсного управляющего, ФИО3 обратилась с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.


В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.


Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В свою очередь, новым обстоятельством является признание Конституционным Судом, Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому, заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым, обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.


В практике Конституционного Суда Российской Федерации выработан подход, в соответствие с которым возможен пересмотр судебных актов, вынесенных в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве по конкретному делу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2493-0 разъяснено, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (определения от 24.06.2014 № 1546-0 и от 26.11.2018 № 3047-О).

При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 14.01.1999 № 4-0, от 05.02.2009 № 78-0 и др.)».

В пункте 4 Постановления № 52 при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения от 03.03.2021, судебная коллегия исходит из следующего.

Для признания апелляционного определения Новосибирского областного суда от 23.08.2022 по делу № 33-8204/2022 новым необходимо, чтобы оно возникло после принятия судебного акта, заявленного к пересмотру, и имело существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).


Однако, обстоятельство, приведенное ФИО3, не соответствует поименованным в указанной норме критериям, так как оно не имеет существенного значения для правильного разрешения дела.

Поскольку на момент разрешения спора судом были выяснены все обстоятельства для его правильного разрешения, требование конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника было рассмотрено по существу и применены последствия недействительности сделки в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, в настоящее время на разрешении суда находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-Тех».

При этом, в силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Однако указанное ФИО3 обстоятельство (факт нахождения автомобиля во владении ФИО2) не является вновь открывшимся обстоятельством, предоставляющим возможность для пересмотра судебного акта, поскольку приведенное в заявлении основание не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и было известно ФИО3 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в 2021 году, что следует из текста апелляционного определения Новосибирского областного суда от 23.08.2022 по делу № 33-8204/2022.

Таким образом, отсутствие у ФИО3 спорного транспортного средства, никак не повлияло бы на выводы суда, что договор купли-продажи от 17.05.2017 является сделкой, совершенной с аффилированным лицом по отношению к должнику и на не рыночных условиях и не изменил бы решение суда о признании договора купли-продажи от 17.05.2017 недействительной сделкой.


При этом, все иные противоречия подлежат разрешению в рамках иного обособленного спора, а именно в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядке исполнения судебного акта.

Довод ФИО3 о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 является обоснованным; вместе с тем, указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как обжалуемое определение, прав ФИО3 не нарушает, каких-либо обязанностей для данного лица не создает.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядке исполнения судебного акта (определения от 03.03.2021), определением от 24.04.2023 ФИО3 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Соответственно, его права также не будут нарушены.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Ссылку представителя заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО3 действовала под влиянием обмана (заблуждения) со стороны ФИО2, суд апелляционной инстанции отклоняет как предположительный, данная ссылка основанием для отмены судебного акта не является. Кроме того уголовно-правовая оценка действий ФИО2 не входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна