Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А32-13130/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13130/2018
город Ростов-на-Дону
02 мая 2023 года
15АП-2906/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специальное строительно-монтажное управление «Краснодар» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу № А32-13130/2018 о взыскании судебной неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации»,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» (далее - должник, ООО «УПТК») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО3) с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Специальное строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее - ООО «ССМУ «Краснодар») определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу № А32-13130/2018 в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки с 23.08.2021 до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу№ А32-13130/2018 с ООО «ССМУ «Краснодар» в пользу ООО «УПТК» взыскана неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу № А32-13130/2018 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления данного определения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу № А32-13130/2018, конкурсный управляющий ООО «ССМУ «Краснодар» ФИО2 (далее - конкурсный управляющийООО «ССМУ «Краснодар» ФИО4) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у ООО «ССМУ «Краснодар» отсутствует возможность исполнить определение суда от 28.06.2021, поскольку транспортное средство у общества отсутствует. Конкурсный управляющий обратился в ГУ МВД Краснодарского края с заявлением о преступлении и возбуждении уголовного дела по факту пропажи строительной техники. Постановлением от 26.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, установлен факт отсутствия спорной техники у должника в момент ее инвентаризации. Апеллянт указал, что место нахождения спорной техники неизвестно до настоящего времени, что свидетельствует об отсутствии объективной возможности исполнить определение суда от 28.06.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должникаФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Конкурсный управляющий ООО «ССМУ «Краснодар» ФИО4 представила в суд апелляционной инстанции копии следующих документов: заявление о возбуждении уголовного дела; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2022, постановление заместителя прокурора г. Краснодара от 25.04.2022, инвентаризационные описи имущества ООО «ССМУ «Краснодар», испольный лист в отношении ФИО5 об истребовании документации и материальных ценностей, постановление от 31.08.2022 о возбуждении исполнительного производства в отношенииФИО5

Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц, а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем апелляционной жалобы, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу № А32-13130/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Договор купли-продажи от 03.04.2017 № 072-17, заключенный между ООО «УПТК» и ООО «ССМУ «Краснодар», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «ССМУ «Краснодар» возвратить в конкурсную массу ООО «УПТК» бордюроукладчик LEEBOY LBC24W, 2012 года изготовления, цвет желтый, заводской номер машины 81747, двигатель № BW3416, паспорт транспортного средства ТС 849465.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу№ А32-13130/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение ООО «ССМУ «Краснодар» определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу № А32-13130/2018 в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки с 23.08.2021 до момента фактического исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства невозможности исполнения судебного акта в материалы дела не представлены, возражений от ООО «ССМУ «Краснодар» не поступило. В связи с этим суд пришел к выводу, что неустойка подлежит уплате в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления данного определения в законную силу до даты исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ № 7, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также положений раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» постановления Пленума ВС РФ № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017№ 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Из анализа положений законодательства следует, что в предмет доказывания по настоящему заявлению входит установление факта исполнения ответчиком решения суда, а также установление наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок.

При этом вопрос установления размера неустойки относится исключительно к компетенции суда исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ООО «ССМУ «Краснодар» ФИО4 указала, у ООО «ССМУ «Краснодар» фактически отсутствует возможность исполнить вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 и возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство, поскольку транспортное средство не передано бывшим руководителем конкурсному управляющему ООО «ССМУ «Краснодар».

В обоснование заявленного довода конкурсный управляющий ООО «ССМУ «Краснодар» ФИО4 представила в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у общества транспортного средства:

- заявление о возбуждении уголовного дела, согласно которому управляющий указал, что по данным регистрирующих органов ГИБДД и Гостехнадзора Краснодарского края за ООО «ССМУ «Краснодар» числится в том числе бордюроукладчик LEEBOY LBC24W, 2012 года изготовления, цвет желтый, заводской номер машины 81747, двигатель № BW3416, паспорт транспортного средства ТС 849465. Однако, при проведении инвентаризации имущества ООО «ССМУ «Краснодар» указанная техника конкурсным управляющим не обнаружена;

- постановление оперуполномоченного отделения по борьбе с НПиБ ОЭБ и ПК Управление МВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2022;

- инвентаризационные описи основных средств ООО «ССМУ «Краснодар», из которых следует, что спорное имущество - бордюроукладчик LEEBOY LBC24W, 2012 года изготовления, цвет желтый, заводской номер машины 81747, двигатель № BW3416, паспорт транспортного средства ТС 849465, не включено в состав конкурсной массы;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2022 в отношении ФИО5; предмет исполнения - руководителю должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерию и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии у ООО «ССМУ «Краснодар» объективной возможности исполнить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021, поскольку спорное транспортное средство не передано бывшим руководителем общества конкурсному управляющему и не включено в конкурсную массу ООО «ССМУ «Краснодар».

Кроме того, из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа исполнения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021. При этом из заявления следует, что конкурсный управляющий просит взыскать с ООО «ССМУ «Краснодар» действительную стоимость бордюроукладчика в размере 4 430 900 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству суда, судебное заседание назначено на 13.03.2023.

Фактическое отсутствие у ООО «ССМУ «Краснодар» имущества, подлежащего передаче должнику в рамках применения последствий недействительности сделки, свидетельствует об объективной невозможности исполнить определение суда от 28.06.2021 и исключает возможность наложения на ответчика неустойки за неисполнение судебного акта о передаче транспортного средства должнику.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО «ССМУ «Краснодар» судебной неустойки, поскольку целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Исполнение обязательства по передаче транспортного средства в рассматриваемом случае объективно невозможно.

Наложение на ООО «ССМУ «Краснодар» судебной неустойки не приведет к исполнению им обязанности по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства, поскольку оно фактически у него отсутствует.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае неисполнение судебного акта обосновано фактической невозможностью его исполнения ввиду отсутствия уООО «ССМУ «Краснодар» транспортного средства, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО «ССМУ «Краснодар» судебной неустойки.

Поскольку судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу № А32-13130/2018 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу № А32-13130/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Емельянов