Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А14-17383/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-17383/2021
01 июля   2025  года
город Калуга



Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 июля 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Еремичевой Н.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителей жалоб:


от ООО «Бизнес Лидер»:


от «Кальвадор Лимитед»:


от ПАО Банк «Траст»:


от конкурсного управляющего DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (Делвенисто Инвестментс ЛТД) ФИО2:


от единственного акционера акционерного общества «Алента» «Думения Инвестментс Лимитед»:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 –представитель,

доверенность от  12.07.2023;


ФИО4 - представитель,

доверенность от 09.07.2024;


ФИО5 - представитель,

доверенность от 28.09.2023;


ФИО6 - представитель,

доверенность от 07.05.2024;


ФИО7 - представитель,

доверенность от 03.04.2024;


не явились, извещены надлежаще;


            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Бизнес лидер»,  CALVADOR LIMITED и ПАО Банк «Траст»  на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024  по делу  №А14-17383/2021, а также конкурсного управляющего DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (Делвенисто Инвестментс ЛТД) ФИО2  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу №А14-17383/2021,


                                                       УСТАНОВИЛ:


ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Алента» (далее - АО «Алента», должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 27.12.2021) АО «Алента» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

CALVADOR LIMITED (далее - Кальвадор Лимитед) 14.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Алента» требования в размере 1 796 682 168,57 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Публичное акционерное общество Банк «Траст» (далее - ПАО Банк «Траст») 14.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Алента» требования в размере 1 217 574 611 руб.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления Кальвадор Лимитед и ПАО Банк «Траст» о включении требований в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (далее - Делвенисто Инвестменс Лимитед) 18.09.2023 заявило о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора Кальвадор Лимитед и включении требования Делвенисто Инвестменс Лимитед в размере 1 217 574 611 руб. в реестр требований кредиторов АО «Алента» как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2024 заявление ПАО Банк «Траст» о включении в реестр требований кредиторов АО «Алента» оставлено без удовлетворения, заявление Делвенисто Инвестменс Лимитед о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, требование Кальвадор Лимитед в размере 234 534 072 руб. основного долга установлено в реестре как обеспеченное залогом имущества должника и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО «Алента» и удовлетворению в третью очередь; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024  определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2024 по делу № А14-17383/2021 отменено в части включения требований Кальвадор Лимитед в размере 234 534 072 руб. в реестр требований кредиторов АО «Алента» как обеспеченных залогом имущества должника.

В удовлетворении заявления Кальвадор Лимитед о включении требований в размере 234 534 072 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Алента» как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2024 по делу № А14-17383/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Делвенисто Инвестменс Лимитед - без удовлетворения.

ООО «Бизнес лидер»,  Кальвадор Лимитед и ПАО Банк «Траст»  обратились в суд округа  с кассационными жалобами на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024  по делу  №А14-17383/2021, а также конкурсный управляющий Делвенисто Инвестментс ЛТД ФИО2 с жалобой  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024.

ООО «Бизнес лидер» просит изменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А14-17383/2021, исключив из мотивировочной части данного постановления следующий вывод: «При этом Корпорация Кальвадор Лимитед подтвердила продолжение своей деятельности в Республике Панама, что отражено в протоколе внеочередного собрания акционеров от 22.04.2024».

ПАО Банк «Траст» также просит изменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу №А14-17383/2021, исключив из него вывод на стр. 12: «Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ»; вывод на стр. 13: «При этом Корпорация Кальвадор Лимитед подтвердила продолжение своей деятельности в Республике Панама, что отражено в протоколе внеочередного собрания акционеров от 22.04.2024».

Кальвадор Лимитед просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А14-17383/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Кальвадор Лимитед о включении требований в размере 234 534 072 руб. в реестр требований кредиторов АО «Алента» как обеспеченных залогом имущества должника, оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2024 по делу № А14-17383/2021.

Конкурсный управляющий Делвенисто Инвестментс ЛТД ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2024  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу №А14-17383/2021 в части отказа в проведении процессуального правопреемства на стороне кредитора на компанию Делвенисто Инвестментс Лимитед, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым произвести процессуальное правопреемство в рамках обособленного спора, связанного с включением в реестр требований кредиторов АО «Алента» задолженности в сумме 1 217 574 611 руб., путем замены стороны взыскателя с Кальвадор Лимитед на Делвенисто Инвестментс Лимитед. Включить требование Делвенисто Инвестментс Лимитед в сумме 1 217 574 611 руб. в реестр кредиторов АО «Алента», как обеспеченное залогом имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «Бизнес Лидер» и ПАО Банк «Траст» поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили их удовлетворить, возражали на доводы кассационной жалобы Кальвадор Лимитед.

Представитель Кальвадор Лимитед поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов остальных кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего Делвенисто Инвестментс ЛТД ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы Кальвадор Лимитед.

Представитель единственного акционера АО «Алента» «Думения Инвестментс Лимитед» поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Бизнес Лидер».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционного суда от 18.12.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2024 по делу №А14-17383/2021 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лефортовский районный суд города Москвы решением от 17.12.2015 по делу № 2-1463/2015 взыскал в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность:

по кредитному договору от 28.04.2012 № 029512-3-0 с ООО «Канцлер» в сумме 295693085,60 руб. и с ФИО10 144 889 611,94 руб.;

по кредитному договору <***> от 06.06.2012 с ООО «Канцлер» в сумме 434 686 337,04 руб. и с ФИО10 в сумме 212 996 305 руб.;

по кредитному договору от 18.06.2012 № 0421-12-3-0 с ООО «Канцлер» в сумме 139623312,34 руб. и с ФИО10 в сумме 68415423,04 руб.;

по кредитному договору от 14.04.2014 № 0361-14-3-0 с ООО «Канцлер», ФИО10, ЗАО «Группа компаний «Регент», ООО «Папирус-Рус» в сумме 53 038 981,48 руб.;

по кредитному договору от 28.02.2014 № 0194-14-2-0 с ООО «Канцлер» 89 842 768,48 руб. и с ФИО10 в сумме 44 022 956,55 руб.;

по кредитному договору от 04.07.2013 № 0461-13-1-0 с ООО «Лучшее для офиса» в сумме 40 215 571,92 руб. и с ФИО10 в сумме 19 705 630, 24 руб.;

по кредитному договору от 26.06.2012 № 0479-12-4-0 с ООО «Регент-Арт», ЗАО «Группа компаний «Регент» 130 137 063,98 руб. и с ФИО10 в сумме 63 767 161,35 руб.;

по кредитному договору от 30.12.2011 № 1004-11-2-0 солидарно с ООО «Регент-Арт» и ЗАО «Группа компаний «Регент» в сумме 14 992 739 руб. и с ФИО10 в сумме 7346442,46 руб.,

а также в пользу ПАО «Промсвязьбанк» обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее АО «Алента», путем реализации с публичных торгов:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 238,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1111 (ранее присвоенный номер 19448);

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 850,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1123 (ранее присвоенный номер 77-77-11/110/2006-953);

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 663 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001014:25, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации здания в административных целях и гаража;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 4 239,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1113 (ранее присвоенный номер 30284);

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 4 486,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1114 (ранее присвоенный номер 77-77-12/020/2006-635);

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 7 556 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001014:26, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации зданий под склад;

- нежилое здание - цех, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 437,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1140 (ранее присвоенный номер 77-77-04/015/2012-264);

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 666,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1138 (ранее присвоенный номер 21804);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 937 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 4, 5, 5а, с 6 по 11, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001012:1810 (ранее присвоенный номер: 77-77-04/107/2005-786);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 51,1 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты 12, 13, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001012:1811 (ранее присвоенный номер 77-77-04/092/2011-254);

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, 7Б, общей площадью 10 138 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001014:44, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка - участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9);

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 560,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1124 (ранее присвоенный номер 77-77-11/115/2006-635);

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 481 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001014:27, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка - участки размещения складских предприятий (1.2.9);

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> общей площадью 182 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001014:3527, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка - объекты размещения складских предприятий (1.2.9).

Кроме того, 12.11.2010 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Регент-Офис» заключен договор об открытии кредитной линии № 0659-10-3-0, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Регент-Офис» денежные средства, которые заемщик в полном объеме не возвратил.

Исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 12.11.2010 № 0659-10-3-0 было обеспечено залогом имущества АО «Алента» на основании договора залога недвижимого имущества от 14.02.2014 № Н4/0659-10-3-0/0421-12-2-0/0246-11-2-0/0295-12-3-0/0310-12-3-0.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и Делвенисто Инвестменс Лимитед заключен договор об уступке прав (требований) от 30.11.2017 № 0569-17-6У-0, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» уступило права требования к ООО «Канцлер», ООО «Лучшее для офиса», ООО «Регент-Арт» и к предоставившим обеспечение лицам новому кредитору, а Делвенисто Инвестменс Лимитед обязалось оплатить банку стоимость уступаемых прав требования.

ПАО «Промсвязьбанк» уведомило нового кредитора о том, что ООО «Канцлер», ООО «Регент-Стретч», ООО «Регент-Арт», ООО «Папирус-Рус» находятся в процедурах банкротства, а АО «Алента» - в процедуре добровольной ликвидации.

Впоследствии между Делвенисто Инвестменс Лимитед и DILVESTRO HOLDING LTD (далее - Дилвестро Холдинг ЛТД) заключено соглашение об уступке прав от 13.04.2018, по условиям которого компания уступает и передает фирме все права согласно договору от 30.11.2017 № 0569-17-6У-0.

Далее, между Дилвестро Холдингз ЛТД и MARVE INVESTMENT SERVICES LTD (далее - Марви Инвестмент Сервисиз ЛТД) заключен договор цессии (об уступке права требования) от 31.10.2018 № 1/05, согласно которому Дилвестро Холдингз ЛТД уступило в полном объеме, а Марви Инвестмент Сервисиз ЛТД приобрело в полном объеме все права требования, приобретенные на основании договора 30.11.2017 № 0569-17-6У-0.

Между Марви Инвестмент Сервисиз ЛТД и MIP CONSULTING SERVICES LIMITED (далее - Мип Консалтинг Сервисиз Лимитед) заключен договор цессии (об уступке права требования) от 30.04.2019 № 5, согласно которому Марви Инвестмент Сервисиз ЛТД уступило в полном объеме, а Мип Консалтинг Сервисиз Лимитед приобрело в полном объеме все права требования, приобретенные на основании договора от 30.11.2017 №0569-17-6У-0.

Между Мип Консалтинг Сервисиз Лимитед и Кальвадор Лимитед заключен договор цессии (об уступке права требования) от 14.06.2019 № 06/19, согласно которому Мип Консалтинг Сервисиз Лимитед уступило в полном объеме, а Кальвадор Лимитед приобрело в полном объеме все права требования, приобретенные на основании договора от 30.11.2017 № 0569-17-6У-0.

В Единый государственный реестр недвижимости 19.07.2019 внесена запись об изменении залогодержателя в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, на нового залогодержателя - Кальвадор Лимитед.

Вышеуказанное имущество включено в конкурсную массу АО «Алента», произведена его инвентаризация, 27.12.2023 проведена оценка имущества.

Ссылаясь на введение процедуры банкротства в отношении должника и наличие права требования задолженности, подтвержденной решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу № 2-1463/2015, а также обращение взыскания на заложенное имущество должника, Кальвадор Лимитед обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Алента» как обеспеченного залогом имущества должника.

ПАО Банк «Траст», будучи кредитором Делвенисто Инвестменс Лимитед, ссылаясь на недействительность договоров цессии и считая, что право требования к АО «Алента» принадлежит Делвенисто Инвестменс Лимитед, также обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Алента» требования в размере 1 217 574 611 руб., вытекающего из решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу № 2-1463/2015.

От Делвенисто Инвестментс Лимитед поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене Кальвадор Лимитед на Делвенисто Инвестментс Лимитед и включении требования Делвенисто Инвестменс Лимитед в размере 1 217 574 611 руб. в реестр требований кредиторов АО «Алента» как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16,71,100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35),  установив, что кредитором по обязательству является Кальвадор Лимитед, исходя из наличия совокупности доказательств, подтверждающих правомерность заявленных Кальвадор Лимитед требований части суммы, ограниченной суммой, вырученной от реализации предмета залога, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения требования кредитора Кальвадор Лимитед в размере 234 534 072 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Алента» как обеспеченного залогом имущества должника, при этом отказал в удовлетворении требования ПАО Банк «Траст» о включении в реестр требований кредиторов и удовлетворении заявления Делвенисто Инвестментс Лимитед о замене кредитора Кальвадор Лимитед, ссылаясь на отсутствие оснований для процессуального правопреемства в связи с уступкой спорного права требования другому лицу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части включения требования Кальвадор Лимитед в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Алента» как обеспеченного залогом имущества должника, при этом исходил из  следующего.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение. Поскольку переход права требования к Кальвадор Лимитед происходил по цепочке договоров цессии в период с 2017 г. по 2019 г., то есть до момента принятия арбитражным судом к производству заявления о включении требования в реестр, то, как указал суд апелляционной инстанции, к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Как указано выше, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу № 2-1463/2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО10, ООО «Канцлер», ООО «Регент-Стретч», ЗАО «Регент Нетканные Материалы», ЗАО «Группа Компаний «Регент», ООО «Папирус-Рус», АО «Алента», ООО «Лучшее для офиса», ООО «Регент Арт» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.01.2019 по делу № 2-1463/2015 произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на компанию Делвенисто Инвестментс Лимитед (Республика Кипр).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.01.2019 о замене стороны отменено, произведена замена стороны взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» по гражданскому делу № 2-1463/2015 на правопреемника - Делвенисто Инвестментс Лимитед (Республика Кипр).

Кальвадор Лимитед 30.06.2020 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа с указанием на то, что права требования к должнику АО «Алента» в отношении заложенного имущества перешли к заявителю.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.07.2020 в редакции определения об исправлении описки от 07.09.2020 заявление Кальвадор Лимитед удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство взыскателя в исполнительном производстве на Кальвадор Лимитед.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.04.2021 указанное определение отменено, в замене взыскателя правопреемником и в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2021 и определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.07.2020 в редакции определения об исправлении описки от 07.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.01.2023 делу № 2-1463/2015 в удовлетворении заявления Кальвадор Лимитед о процессуальном правопреемстве отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления Кальвадор Лимитед о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что решение суда принято 17.12.2015, вступило в законную силу 12.02.2016, в марте 2016 г. судом выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, 31.05.2016  (в определении ошибочно указано 31.03.2016) исполнительное производство в отношении должника АО «Алента» окончено на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ликвидации должника-организации и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору)). Доказательств того, что оригинал исполнительного листа был предъявлен ликвидационной комиссии, не представлено, а Кальвадор Лимитед обратился с заявлением в суд 30.06.2020, то есть по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока для его предъявления не имеется.

Кроме того, судом, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 по делу № А14-10324/2016 принято во внимание, что с 2017 г. по 2019 г. было заключено 5 договоров цессии в отсутствие экономической целесообразности, доказательств оплаты по этим договорам не представлено; доказательств того, что при заключении договоров цессии цессионариями выяснялся вопрос о месте нахождения исполнительных листов и их предъявлении к исполнению, не представлено; материалы исполнительных производств уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2023 определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.01.2023 отменено, произведена замена стороны взыскателя Делвенисто Инвестментс Лимитед (Республика Кипр) по гражданскому делу № 2-1463/2015 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО10, ООО «Канцлер», ООО «Регент-Стретч», ЗАО «Регент Нетканные Материалы», ЗАО «Группа Компаний «Регент», ООО «Папирус-Рус», АО «Алента», ООО «Лучшее для офиса», ООО «Регент Арт» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому 17.12.2015  вынесено решение об удовлетворении исковых требований, на правопреемника Кальвадор Лимитед.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2023  отменено, оставлено в силе определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.01.2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, произведена замена ПАО «Промсвязьбанк» на Кальвадор Лимитед по решению Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016  по делу № А14-10324/2016 по иску ПАО «Промсвязьбанк» о признании бездействия ликвидационной комиссии АО «Алента», выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Алента» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А14-10324/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, при этом судом кассационной инстанции указано на необходимость учета положений статьи 1 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 по делу № А14-10324/2016 в удовлетворении заявления Кальвадор Лимитед о процессуальном правопреемстве и замене истца ПАО «Промсвязьбанк» по делу № А14-10324/2016 на компанию Кальвадор Лимитед отказано.

Ссылаясь на приведенные вступившие в законную силу судебные акты суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства по заявлению Кальвадор Лимитед и для выдачи Кальвадор Лимитед дубликата исполнительного листа.

Рассмотрев кассационную жалобу Кальвадор Лимитед, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для правопреемства указанного лица ввиду преюдициальности указанных судебных актов, в силу следующего.

Исходя из приведенных выше обстоятельств дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу № 2-1463/2015 установлены основания (кредитные договоры) и размер задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», перечень залогового имущества АО «Алента», обращено взыскание на него, определена начальная стоимость залогового имущества.

Сведений об исполнении указанного судебного в пользу банка либо кого-либо из лиц, участвующих в цепочке сделок об уступке прав требований к должнику, не представлено.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016  по делу № А14-8464/2016 ПАО «Промсвязьбанк» отказано в признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии АО «Алента». Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило самостоятельное включение ликвидационной комиссией АО «Алента» залоговых требований ПАО «Промсвязьбанк» в промежуточный ликвидационный баланс, которые в последующем были уступлены Кальвадор Лимитед. По смыслу положений п. 2 ст. 63 ГК РФ в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования кредиторов, не оспариваемые сторонами, а также подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Залоговые требования ПАО «Промсвязьбанк» основаны на вступившем в законную силу решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу №2-1463/2015, и факте включения требований банка ликвидационной комиссией АО «Алента» в промежуточный ликвидационный баланс от 18.04.2016.    

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу             №А14-10324/2016, оставленным в силе определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 310-ЭС17-8699 от 23.08.2017, признано незаконным бездействие ликвидационной комиссии АО «Алента» по не проведению торгов по реализации заложенного имущества и установлены обстоятельства, касающиеся задолженности третьих лиц перед ПАО «Промсвязьбанк» и залоговые обязательства АО «Алента» по ним, обстоятельства признания залоговых обязательств ликвидационной комиссией АО «Алента», путем включения сведений в промежуточный ликвидационный баланс общества от 18.04.2016 (утвержденный единственным акционером АО «Алента»), установлен перечень залогового имущества (14 объектов, включая долгосрочные права аренды земельных участков), установлены факты злоупотребления со стороны ликвидационной комиссии АО «Алента», выразившиеся в недостаточных мерах по исполнению судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество (неисполнение решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу № 2-1463/2015). 

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства со ссылкой на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 по делу №А14-10324/2016 судом округа признается необоснованным в связи с тем, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не было установлено отсутствие оснований для процессуального правопреемства на Кальвадор Лимитед, или наличия признаков мнимости или недействительности договоров цессии, по которым производилась уступка прав требования на заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 по делу №А14-10324/2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А14-10324/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Отменяя судебные акты, суд округа указал на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а также, учитывая участие иностранных лиц в споре, на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле органов Росфинмониторинга и, при необходимости, других государственных органов согласно п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

При повторном рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 по делу № А14-10324/2016 действительно, как указал суд апелляционной инстанции, Кальвадор Лимитед отказано в процессуальном правопреемстве и замене истца ПАО «Промсвязьбанк» по делу №А14-10324/2016 на компанию Кальвадор Лимитед.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что, отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой  инстанции исходил из того, что исполнение решения от 29.08.2016 по делу А14-10324/2016 завершено, поскольку по делу № А14-17383/2021 арбитражным судом 15.11.2021 принято к рассмотрению заявление о признании ООО «Алента» банкротом, решением от 29.12.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Учитывая, что в связи с возбуждением процедуры банкротства должника стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - была окончена, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя истца на компанию Кальвадор Лимитед, равно, как и на иное лицо.

Таким образом, в рамках дела № А14-10324/2016 судом не рассмотрено по существу заявление Кальвадор Лимитед о процессуальном правопреемстве, каких-либо выводов о мнимости договоров уступок, пороке залоговых прав указанного лица не сделано.

При этом, в рамках дела № А14-10324/2016 определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022  в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве на Компанию Делвенисто Лимитед отказано в связи с отказом заявителя от заявленного ходатайства.

Также, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу № А40-272730/19, от 28.01.2020 по делу № А40- 272734/19, от 25.03.2020 по делу № А40-272753/19, от 24.09.2019 по делу № А40-334124/19 АО «Алента» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными действий Управления Росреестра по г. Москве по внесению записи по смене записи о залогодержателе с ПАО «Промсвязьбанк» на Кальвадор Лимитед.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Запись о смене залогодержателя на Кальвадор Лимитед в реестре прав на недвижимое имущество оставлена без изменения, что подтверждается выписками из ЕГРН, приобщенными к материалам настоящего обособленного спора.

Применительно к разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  заинтересованными лицами требований о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде залога к Кальвадор Лимитед не заявлялось.

Кроме того, в рамках дела № А14-15346/2016 решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 признаны недействительными торги заложенным имуществом АО «Алента», проведенные ликвидационной комиссией организации, а также установлено наличие обстоятельств для процессуальной замены истца ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника – компанию Кальвадор Лимитед, при этом судом установлено, что надлежащим истцом по делу является Кальвадор Лимитед, данное  решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 в части вопроса о процессуальном правопреемстве (замены) с Делвенисто Инвестментс Лимитед на Кальвадор Лимитед сторонами (АО «Алента») не обжаловалось.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу № №А40-182566/15-31-1516 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ответчику АО «Алента» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника Кальвадор Лимитед.

 Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу №А40-79941/21-172-562 по иску ПАО Банк «Траст» к Делвенисто Инвестмент ЛТД, Дилвестро Холдингз ЛТД, Марви Инвестмент Сервисиз ЛТД, Мип Консалтинг Сервисиз и Кальвадор Лимитед о признании ничтожной цепочки договоров уступки прав требования от ПАО «Промсвязьбанк» к Кальвадор Лимитед установлено, что из представленных в материалы дела договоров уступки прав требований следует, что при их заключении сторонами согласован предмет договора, так как договоры позволяют определенно установить обязательства, которые явились основанием для их заключения, что прямо следует из текста договоров.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что предмет оспариваемых истцом договоров уступки прав требований является полностью согласованным сторонами договора, позволяет достоверно идентифицировать уступленные права и основания их возникновения, в связи с чем, основания для признания договоров уступки прав требований незаключенными отсутствуют.

Учитывая приведенные судебные акты, в которых сделаны противоречивые выводы относительно фактического правопреемства Кальвадор Лимитед, суд первой инстанции правомерно в настоящем споре рассмотрел по существу правоотношения лиц, участвующих в споре, в том числе оценив, является ли указанное лицо фактическим правопреемником  ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с этим, подход суда апелляционной инстанции, согласно которому отсутствуют основания для удовлетворения требований Кальвадор Лимитед исключительно в связи с преюдициальностью для настоящего спора определения Лефортовского районного суда г.Москвы от 23.01.2023, оставленного в силе определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 по делу № 2-1463/2015, является неверным.

В данном случае специфика спора обусловлена особыми обстоятельствами отказа в рамках дела № 2-1463/2015 Кальвадор Лимитед в процессуальном правопреемстве по основаниям пропуска срока на принудительное исполнение.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О), преюдицией обладают только фактические обстоятельства, установленные в рамках другого дела, а не их правовая оценка. Для того, чтобы сделать вывод о пропуске срока на принудительное исполнение, суд должен дать оценку фактическим обстоятельствам и применить соответствующие нормы права (АПК РФ, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арбитражный суд области по настоящему спору оценил фактические обстоятельства и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать срок на принудительное исполнение пропущенным. Как верно указано судом, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрения дела арбитражным судом, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства. Если обстоятельства, определенные предшествующим решением суда, противоречат обстоятельствам, исследованным по новому делу, находящемуся в производстве суда, они не принимаются судом за установленные факты и обстоятельства, а подлежат проверке. Суд вправе признать установленными только обстоятельства, соответствующие его внутреннему убеждению, не вызывающие сомнения.

Ссылка лиц, участвующих в деле, в обоснование заявленных требований и возражений на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 по делу № 2-1463/2015 не принимается судом округа, так как арбитражным судом в судебном заседании по настоящему делу исследованы материалы дела №А14-17766/2020 по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом), в которых имеется копия исполнительного листа от 03.03.2016 по делу № 2-1463/2015, а также установлено, что в систему КАД «Арбитр» поступило ходатайство председателя ликвидационной комиссии ФИО11 о возврате оригинала исполнительного листа из материалов дела.

При этом, в деле № 2-1463/2015 суды установили, что на самом исполнительном листе указано о направлении исполнительного листа ликвидационной комиссии, в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 по делу № 2-1463/2015 на стр. 14 указано, что в материалы дела представлены копии исполнительных листов (том 18 л.д. 50 - 56), на которых имеется запись о принятии исполнительных листов МОСП по ОИП УФССП по г. Москве 15 марта 2016 г., и запись судебного пристава-исполнителя ФИО12: «31.05.2016 ИП окончено на основании п.п. 6 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ликвидация должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору)).».

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Соответственно, окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу №2-1463/2015, по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подтверждает, что исполнительный лист был направлен ликвидатору.

Требования по делу № 2-1463/2015 были включены в ликвидационный баланс АО «Алента».

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016 по делу № А14-8464/2016 установлено, что ликвидационной комиссией АО «Алента» был составлен и 18.04.2016 утвержден решением единственного акционера промежуточный ликвидационный баланс. Указанный баланс 26.04.2016 сдан в ИФНС по Советскому району г.Воронежа, что подтверждается соответствующей отметкой на копии баланса, представленной ответчиком.

   Из приложения № 3 к промежуточному ликвидационному балансу следует, что ПАО «Промсвязьбанк» предъявлены требования, основанные на решении Лефортовского районного суда г.Москвы от 17.12.2015, вступившем в законную силу 12.02.2015; договорах ипотеки 20 шт.; кредитных договорах 17 шт.; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу № 09АП-5314/2016-ГК, в общей сумме 3828571316руб. 82 коп., в том числе 3002121294 руб. 63 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества, 194259797 руб. 60 коп процентов за пользование кредитом, 23985390 руб. 17 коп. комиссии, 608204834 руб. 42 коп. неустойки. Указанные требования были признаны ликвидационной комиссией в сумме 3828571316руб. 82 коп. Кроме того, заявленные требования были рассмотрены ликвидационной комиссией с учетом упомянутых судебных актов и включены в промежуточный ликвидационный баланс как обеспеченный залогом в полном объеме».

Аналогичные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу № А14-10324/2016.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, соответственно, оснований полагать, что срок на принудительное исполнение решения Лефортовского районного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу № 2-1463/2015 истек, не имеется.

Участие  Кальвадор Лимитед по делу №А14-10324/2016 и судебные акты, вынесенные с его участием, очевидно свидетельствуют об отсутствии пропуска срока исполнительской давности указанным лицом, осуществляющим защиту своих прав в качестве правопреемника банка с 2019 года.

 Таким образом, суд первой инстанции по настоящему спору правомерно не посчитал срок на принудительное исполнение решения Лефортовского районного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу № 2-1463/2015 пропущенным, исходя из оценки обстоятельств по делу, при этом судом были исследованы материалы дела № А14-17766/2020, которыми подтверждается, что исполнительный лист, выданный по делу № 2-1463/2015, находился у ликвидатора; на самом исполнительном листе, выданном по делу № 2-1463/2015, указано, что исполнительное производство окончено по основаниям, предусматривающим по законодательству направление исполнительного листа ликвидатору; требование ПАО «Промсвязьбанк» включено в ликвидационный баланс АО «Алента».

Вторым основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, изложенным в определении Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.01.2023, оставленного в силе определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 по делу     №2-1463/2015, являются ссылки на обстоятельства, изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021, о том, что с 2017 г. по 2019 г. было заключено 5 договоров цессии в отсутствие экономической целесообразности, доказательств оплаты по этим договорам не представлено.

Однако постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 по делу №А14-10324/2016, как указано выше, не рассмотрен спор по существу, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены и дело направлено на новое рассмотрение с указанием, в том числе, на необходимость проверки приведенных обстоятельств. При новом рассмотрении заявление Кальвадор Лимитед о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции не рассмотрено по существу, каких-либо выводов о мнимости договоров уступок, пороке залоговых прав указанного лица не сделано. В правопреемстве было отказано исключительно по основаниям того, что исполнение решения от 29.08.2016 по делу А14-10324/2016 завершено, поскольку возбуждено дело о банкротстве  №А14-17383/2021 в отношении АО «Алента».

 Следовательно, приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи, свидетельствуют о том, что Кальвадор Лимитед является законным залогодержателем имущества АО «Алента», а законность договоров цессии, на основании которых им получено право требования, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами об отказе в признании их недействительными.

В случае признания недействительными сделок уступки прав требований в рамках дела №А40-5658/2023, заинтересованные лица не лишены права на обращение с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ о пересмотре определения от 19.01.2024.

Доводы ООО «Бизнес Лидер» (единственный акционер Компания с ограниченной ответственностью «Албериус Инвестментс Лимитед», страна Кипр), поддержанные единственным участником должника - Думения Инвестменс Лимитед, об утрате Кальвадор Лимитед 04.07.2023 правоспособности в связи с исключением из торгового реестра компаний Британских Виргинских Островов и необходимости прекращения производства по его заявлению о включении требования в реестр, отклоняются судом округа в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», а также рекомендациями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1996 № 10 «Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 01.06.1995» юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

В отличие от российского права, в общем праве компания, исключенная из реестра, не лишается правосубъектности, сохраняя определенные элементы право- и дееспособности, в том числе процессуальной.

Исключение компании из реестра не приравнивается ни к принудительной ликвидации, ни к иным известным российскому праву формам прекращения деятельности юридических лиц.

Компания Кальвадор Лимитед зарегистрирована на территории Британских Виргинских Островов 02.04.2019 за государственным регистрационным номером 201048, что подтверждается выпиской из реестра юридических лиц БВО от 25.03.2025.

Кальвадор Лимитед на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Воронежской области находилось в статусе действующей организации на территории юрисдикции Британских Виргинских Островов.

Запись о роспуске Кальвадор Лимитед  в связи с неоплатой вносов внесена в торговый реестр Британских Виргинских Островов 04.07.2023, при этом обособленный спор о проверке обоснованности требования Кальвадор Лимитед инициирован кредитором в марте 2022 г., то есть в период наличия правоспособности по личному закону кредитора, что в силу пп. C п. 2 ст. 215 Закона БВО «О коммерческих компаниях» позволяет Кальвадор Лимитед продолжить осуществление защиты своих прав по инициированному им ранее судебному разбирательству.

В дальнейшем Кальвадор Лимитед восстановлен в Реестре торговых компаний БВО путем внесения записи в торговом реестре с 28.05.2024, присвоен регистрационный номер, указаны акционеры, адрес и размер уставного капитала, юридическое лицо является действующим, перечень должностных лиц, уполномоченный агент, срок действия корпорации является бессрочным.

Протоколом внеочередного собрания акционеров от 22.04.2024 Корпорация Кальвадор Лимитед утвердила продолжение своей деятельности в качестве акционерной компании в Республике Панама под названием Кальвадор Лимитед Корп.

Указанные доводы подтверждаются Свидетельством о регистрации юридического лица от 28.05.2024 (запись в торговом реестре № 155752303), Свидетельством о полномочиях (запись в торговом реестре № 155752303) от 28.05.2024, Нотариальным актом № 8329 от 27.05.2024.

В связи с этим, Кальвадор Лимитед Корп. (регистрационный номер 155752303, зарегистрированная в Республике Панама), является правопреемником Кальвадор Лимитед (ранее зарегистрированной на территории БВО 02.04.2019 рег. номер 2010048).

При этом, Кальвадор Лимитед представлено юридическое заключение относительно применимого права по личному закону организации, из которого следует, что Компания, известная под названием Кальвадор Лимитед идентифицируется под регистрационным номером IBC № 2010048, изначально зарегистрированная и управляемая в соответствии с законом и юрисдикцией Британских Виргинских Островов, была надлежащим образом редомицилирована в Республику Панама в строгом соответствии с применимыми требованиями, процедурами и формальностями, установленными Гражданским Кодеком, Торговым кодексом и специальным законодательством, действующим в рамках юрисдикции Панама, применимым к указанным вопросам.           

  Восстановление в торговом реестре Британских Виргинских Островов, является не следствием появления нового юридического лица или прекращения статуса юридического лица в Республике Панама, а имеет последствия, предусмотренные пунктом 6 статьи 217 Закона Британских Виргинских островов «О коммерческих компаниях», и предусматривающие, что восстановленная в реестре компания считается никогда не исключавшейся.

В связи с изложенным суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кальвадор Лимитед, отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставления  в силе определения суда первой инстанции.

Доводы жалобы Делвенисто Инвестментс Лимитед о необходимости отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена замена ненадлежащего истца, за исключением статьи 48 АПК РФ в случае выбытия истца из материального правоотношения, являющегося предметом иска, после обращения с иском в суд.

Из смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, при этом замена выбывшей стороны ее правопреемником не предполагает рассмотрение судом, производящим замену, спора о праве.

В свою очередь, материальное правопреемство заключается в переходе субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, по тому или иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Делвенисто Инвестментс Лимитед, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне Кальвадор Лимитед, указало, что в рамках дела № 2-1463/2015 является надлежащим взыскателем долга с АО «Алента» и имеет статус залогодержателя недвижимого имущества, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 произведена замена стороны взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» по гражданскому делу № 2-1463/2015 на правопреемника - Делвенисто Инвестментс Лимитед, при этом, по мнению заявителя, право на предъявление исполнительного листа к исполнению не утрачено и такой факт не установлен в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 по делу № 2-1463/2015.

В настоящее время Делвенисто Инвестментс Лимитед находится в процедуре банкротства. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 возбуждено производство по заявлению ПАО Банк «Траст» о признании несостоятельным (банкротом) Делвенисто Инвестментс Лимитед по делу № А40-5658/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-5658/2023 Делвенисто Инвестментс Лимитед признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2; в третью очередь реестра требований кредиторов Делвенисто Инвестментс Лимитед включены требования ПАО Банк «Траст», вытекающие из кредитных обязательств, в размере 6 268 931 899,26 руб. основного долга, 131 917 044,61 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по госпошлине с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В рамках дела № А40-5658/2023 рассматривается заявление конкурсного управляющего Делвенисто Инвестментс Лимитед о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ цепочки сделок, состоящей из соглашения об уступке прав требований от 13.04.2018 б/н, заключенного между Делвенисто Инвестментс Лимитед и Дилвестро Холдингз ЛТД, в части передачи прав требований, полученных от ПАО «Промсвязьбанк» по договору об уступке прав (требований) от 30.11.2017 № 0569-17-6Y-0; договора цессии (об уступке прав требований) от 31.10.2018 № 1/05, заключенного между Дилвестро Холдингз ЛТД и Марви Инвестмент Сервисиз ЛТД; договора цессии (об уступке прав требований) от 30.04.2019 № 5, заключенного между Марви Инвестмент Сервисиз ЛТД и Мип Консалтинг Сервисиз Лимитед; договора цессии от 14.06.2019 № 06/19, заключенного между Мип Консалтинг Сервисиз Лимитед и Кальвадор Лимитед, и применении последствий недействительности цепочки сделок в виде восстановления прав требования Делвенисто Инвестментс Лимитед.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу №А40-5658/2023, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Делвенисто Инвестментс Лимитед требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 22.10.2024 по делу № А40-5658/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В рассматриваемом случае обособленный спор о признании недействительной цепочки сделок по уступке требования судом не разрешен, перемены на стороне кредитора Кальвадор Лимитед в обязательстве не происходило, в связи с чем условия для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ отсутствуют. Защита прав Делвенисто Инвестментс Лимитед должна осуществляться путем подачи самостоятельного требования, чего сделано не было. Замена ненадлежащего кредитора на надлежащего не осуществляется в порядке процессуального правопреемства, поэтому единственным правовым последствием предъявления требования ненадлежащим лицом является отказ в удовлетворении его требований.

До настоящего время право залога на имущество должника зарегистрировано за Кальвадор Лимитед и ни кем в установленном порядке не оспорено (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в соответствующей части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ПАО Банк «Траст» о включении в реестр требований кредиторов АО «Алента» требования в размере 1 217 574 611 руб. в связи с отсутствием у банка права требования спорной задолженности, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, жалобы таких доводов не содержат.

В то же время ПАО Банк «Траст», обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, просит исключить из мотивировочной части выводы о преюдициальности  судебных актов и о подтверждении продолжения своей деятельности в Республике Панама Кальвадор Лимитед.

Поскольку суд округа пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО Банк «Траст» не имеется.

По аналогичным основаниям подлежит оставлению без удовлетворения кассационная жалоба ООО «Бизнес Лидер» на мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции.

 Отдельно следует обратить внимание, что апелляционные жалобы на судебный акт первой инстанции были поданы ООО «Бизнес Лидер» и единственным акционером должника Думения Инвестментс Лимитед, которые в суде кассационной инстанции настаивают на оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции. Ни кем из иных лиц, участвующих в деле, в том числе независимыми кредиторами не заявлено о неправомерности требований  Кальвадор Лимитед.

В рамках спора об обжаловании действий конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2025 по делу №А14-17383/2021, установлено, что между АО «Алента» (арендодатель) и ООО «Бизнес Лидер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 11.11.2013. В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2013 внесена запись регистрации 77-77-04/2013 562.

ООО «Бизнес Лидер» не исполняло обязательства по договору аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 по оплате арендной платы за период с 27.12.2021 (дата введения процедуры конкурсного производства) по дату отказа от договора аренды. При этом, согласно выпискам о движении денежных средств денежные средства от ООО «Бизнес Лидер» по оплате арендной платы не поступали на счет АО «Алента» с 2017 года на общую сумму 204 426 600 руб. (арендная плата 40 885 320 руб. x 60 месяцев (5 лет с 2017 года)).

В связи с неоплатой задолженности по договору аренды, конкурсным управляющим подано заявление в Росреестр г. Москвы, на основании которого в ЕГРП внесена запись об исключении записи о договоре аренды недвижимого имущества от 11.11.2013.

Договор аренды недвижимого имущества препятствовал восстановлению платежеспособности должника АО «Алента», исполнение такой сделки повлекло за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

У АО «Алента» отсутствует иное имущество, кроме объектов недвижимого имущества (9 нежилых помещений и 5 прав долгосрочной аренды недвижимого имущества), которые являются предметом договора от 11.11.2013 (перечень в п. 1.2 договора).

Договор аренды от 11.11.2013, по условиям которого недвижимое имущество фактически передано в безвозмездное владение и пользование ООО «Бизнес Лидер», является экономически невыгодным для АО «Алента», и влечет для ответчика убытки в виде упущенной выгоды по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2025 по делу № А14-17383/2021 ООО «Бизнес Лидер» отказано во включении в реестр требований в общем размере 45 546 385,04 руб. Судом по указанному спору установлено, что ООО «Бизнес Лидер» не доказано фактическое несение расходов на содержание арендованного имущества, в том числе реальное выполнение спорных работ на объекте должника, задолженность по оплате которых (выполненных третьими лицами в рамках договоров подряда и оказания услуг, заключенных и оплаченных кредитором), предъявлена ко включению в реестр.

При этом ряд сделок должника с участием ООО «Бизнес Лидер» признаны судом в рамках настоящего дела о банкротстве недействительными.

В свою очередь определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 по настоящему делу признаны недействительными сделки заявления о зачете от 30.09.2021 и от 15.12.2021, сделанные ООО «Бизнес Лидер» по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ. Судом по указанному обособленному спору установлено, что зачет по прекращению обязательств ООО «Бизнес Лидер» по договору аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 произведен в отношении платежей за период с 07.06.2016 по 31.12.2021, что превышает срок исковой давности. При этом, должник мероприятия по взысканию задолженности с ответчика не производил.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2024 по настоящему делу, соглашение об уступке прав (требований) от 26.03.2021, заключенное между ООО «Бизнес Лидер» и АО «Алента», признано недействительной сделкой.

Суды установили, что единственной целью заключения оспариваемого договора являлось создание видимости существования законных оснований наличия задолженности ООО «Окружной-19» перед должником и наличия задолженности ООО «Бизнес-Лидер» перед должником, о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что полученная задолженность была использована должником и ООО «Бизнес Лидер» при заявлениях о зачете от 30.09.2021 и от 15.12.2021, которые были признаны недействительными определением суда от 28.02.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом ни ООО «Бизнес Лидер», ни Думения Инвестментс Лимитед не предоставили сведений о том, что должником или его единственным акционером осуществлялось исполнение залоговых обязательств в пользу Банка либо кого-либо из правопреемников, равно как об исполнении обязательств аффилированными заемщиками по кредитным обязательствам. 

Также обращают на себя внимание обстоятельства того, что, как следует из судебных актов по настоящему делу о банкротстве, ООО «Бизнес Лидер» и Думения Инвестментс Лимитед (единственный акционер должника) во всех спорах занимают одинаковую правовую позицию, что в совокупности с приведенными обстоятельствами фактических длительных арендных взаимоотношений на невыгодных для должника условиях, позволяет допускать фактическую аффилированность указанных лиц.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

В связи с окончанием кассационного производства, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2025  в виде запрета конкурсному управляющему АО «Алента» ФИО9, конкурсным кредиторам АО «Алента», ООО «ТимПром», ИП ФИО13 совершать действия по осуществлению расчетов по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Алента», подлежат отмене.


Руководствуясь статьей 97, пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу №А14-17383/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2024 по делу  №А14-17383/2021 оставить в силе.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2025  в виде запрета конкурсному управляющему АО «Алента» ФИО9, конкурсным кредиторам АО «Алента», ООО «ТимПром», ИП ФИО13 совершать действия по осуществлению расчетов по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Алента» отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                             А.Н. Ипатов


Судьи                                                                                                                       Н.В. Еремичева  


                                                                                                             ФИО1