Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-140220/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39719/2025

Дело № А40-140220/24
г. Москва
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2025 года по делу № А40-140220/24,

о признании обоснованным заявление ООО «ИЦМ»; введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО «ИЦМ» - КоджаевСахаватМахмадоглы иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ИЦМ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2025 года по делу № А40-140220/24 суд признал обоснованным заявление ООО «ИЦМ»; ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ИЦМ» в размере 24 777 445,12 руб.

Во исполнение определения суда Союз АУ «Созидание» представил для утверждения финансовым управляющим должника кандидатура арбитражного управляющего Сташкив Юлии Михайловны– с приложением письменного согласия на утверждение.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве, утвержден финансовым управляющим гражданина-должника с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт, оставив заявление без рассмотрения.

Представитель ООО «ИЦМ» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, суд признал заявление ООО «ИЦМ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 обоснованным, а также пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из заявления кредитора, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу 2-537/2017 с ФИО1 взыскана задолженность в общем размере 25 506 514,11 руб.

По результатам торгов по продаже имущества АО «Актив Капитал Банк», на основании протокола № РАД-351189 о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по лоту № 48 от 15.12.2023 ООО «ИЦМ» признано победителем торгов по лоту № 48: публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника: Лот № 48 - Права требования к ФИО1

Хайдеровна, КД 286/КФ от 01.08.2014, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу 2-537/2017 (24 777 445,12 руб.).

Между AO «Актив Капитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 и ООО «ИЦМ» заключен договор № 2024-0066/68 уступки прав требования (цессии) от 11.01.2024 г. (далее – Договор цессии) в соответствии с которым к ООО «ИЦМ» перешли права требования к ФИО1 по Кредитному договору 286/КФ от 01.08.2014 в размере 24 777 445,12 руб., что подтверждается решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу 2-537/2017.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным, размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Поскольку требования заявителя в размере 24 777 445,12 руб. являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 134 Закона о банкротстве указанные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно счел необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено. Каких-либо правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества у суда не имеется.

Апеллянт утверждает, что ООО «ИЦМ» приобрело права требования к ФИО1 на основании договора уступки № 2024-0066/68 от 11 января 2024 года, который не подтверждает права требования ПАО «АктивКапитал Банк».

Вместе с тем, анализ текста договора цессии показывает, что предметом уступки стали права требования, возникшие из кредитного договора <***> от 01.08.2014 года и решения Савеловского районного суда от 31.01.2017 года по делу № 2-536/2017. Несмотря на техническую ошибку в номере дела в договоре (ошибочная запись № 2-537/2017), суть передачи прав требования остается.

Судебный акт по указанному делу (дело № 2-536/2017) вступил в законную силу и направлен на принудительное взыскание задолженности ФИО1 Решением подтверждено, что она являлась задолжавшей по обязательствам, основанным на данном кредитном договоре. Передача прав требования состоялась на основании открытого аукциона, проведенного по процедуре продажи активов ПАО «АктивКапитал Банк», находящегося в состоянии ликвидации. Эти обстоятельства свидетельствуют о легитимности приобретения прав требования ООО «ИЦМ».

Апеллянт настаивает на нарушении правил территориальной подсудности, полагая, что дело следовало рассматривать в арбитражном суде по месту ее постоянного проживания (Республика Крым, г. Ялта).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 АПК РФ, иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Судом первой инстанции получены сведения из МВД об актуальном адресе должника 21.08.2024, в соответствии с которым ФИО1 извещалась о судебных заседаниях, подавала ходатайства (л.д.52).

Доводы апеллянта, что решение Савеловского районного суда от 31.01.2017 года принято с процессуальными нарушениями и подвергается пересмотру в апелляционном порядке, отклоняется, решение суда остается действующим до его официального пересмотра высшей инстанцией.

Документы, имеющиеся в распоряжении суда, подтверждают существование кредитных обязательств ФИО1, включая кредитные договоры и судебные решения. Заявленные суммы долга соответствуют условиям заключенных договоров и установленным требованиям Гражданского кодекса РФ. Отсутствие отдельных документов, подтверждающих открытие банковского счёта или получение наличных средств, не лишает должника обязанности исполнить принятые на себя обязательства. Обязательства возникли на основании подписанного договора, прошедшего процедуру судебной проверки и получившего подтверждение в соответствующем решении суда.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения в обжалуемой части с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 266-269, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2025 года по делу № А40-140220/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: Е.В. Иванова

Ю.Н. Федорова