Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А76-29290/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4267/2024
г. Челябинск
26 апреля 2024 года
Дело № А76-29290/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Корсаковой М.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Офис под Ключ» на решение Арбитражного

суда Челябинской области от 09.02.2024 по делу № А76-29290/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Главного

управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

- ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 04.03.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Офис под ключ» (ОГРН <***>, далее - заявитель, ООО «Офис под ключ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее - СПИ ФИО2), старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУФССП по Челябинской области), в котором просило:

1. Признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного листа серии ФС № 012919995 от 15.03.2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области и непринятии мер по его исполнению;

2. Признать незаконными действия (бездействие) СПИ ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 21.10.2017 об окончании исполнительного производства № 19320/17/74062-ИП от 27.04.2017 и невозвращении исполнительного документа взыскателю;

3. Отменить постановление от 21.10.2017 об окончании исполнительного производства № 19320/17/74062-ИП от 27.04.2017;

4. Обязать СПИ ФИО2 совершить исполнительные действия для исполнения исполнительного листа серии ФС № 012919995 от 15.03.2017 по делу № А76-25627/2016 выданного Арбитражным судом Челябинской области в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а именно:

- произвести розыск должника, его имущества;

- обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- направить запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ;

- провести проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации;

- произвести действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

- направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

- направить запрос в Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области;

- направить запрос в орган, осуществляющий государственную регистрацию маломерных судов;

- направить запрос в Управление Росреестра на установление наличия в собственности (ином праве) недвижимого имущества, расположенного за пределами Челябинской области;

- ограничить выезд должника за пределы территории РФ;

- наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, передать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 22.09.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Офис под ключ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы обществом указано на не совершение исполнительных действий и не применение мер принудительного исполнения

СПИ ФИО2, которой было окончено исполнительное производство № 19320/17/74062-ИП, чем нарушены права и законные интересы ООО «Авераж» как стороны исполнительного производства. В качестве доказательств не поступления в адрес ООО «Авераж» документов, связанных с исполнением исполнительного производства № 19320/17/74062-ИП от 27.04.2017, а также его окончанием, исполнительного листа, апеллянт ссылается на представленную в материалы дела справку от управляющего ООО «Офис под ключ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС № 012919995 на решение суда от 08.02.2017 по делу № А76-25627/2016, которым с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Авераж» взыскана задолженность в сумме 50 966 руб. 38 коп., пени в сумме 37 494 руб. 29 коп., стоимость невозвращенного имущества в сумме 12 189 руб., всего 100 649 руб. 67 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 019 руб.

27.04.2017 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 19320/17/74062-ИП.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 по делу № А76-25627/2016 ООО «Офис под ключ» (ОГРН <***>) признано процессуальным правопреемником ООО «Авераж» (ОГРН <***>). Произведена замена взыскателя по делу № А76-25627/2016 на ООО «Офис под ключ» (ОГРН <***>).

08.08.2023 уполномоченный представитель ООО «Офис под ключ» обратился в Саткинское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области за информацией о ходе исполнительного производства № 19320/17/74062-ИП от 27.04.2017.

31.08.2023 в ответ на обращение общества заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 указала, что 21.10.2017 исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

материалы исполнительного производства сданы в архив и уничтожены по истечению срока хранения по акту № 38/21/62/74 от 02.02.2021.

Заявитель, полагая, что действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, выразившимися в длительном неисполнении исполнительного документа, в окончании исполнительного производства, а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции установив отсутствие оснований для признания действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей, постановления об окончании исполнительного производства незаконным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон № 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве (далее

также - Закон № 229-ФЗ).

В силу статей 1, 2 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенна в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229- ФЗ).

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный

обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 названного Закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые

исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

При этом заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 012919995, выданного 15.03.2017 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-25627/2016, 27.04.2017 судебным приставом-исполнителем

Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 19320/17/74062-ИП в отношении ИП ФИО4 в пользу ООО «Авераж».

21.10.2017 исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Из содержания ответа заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 на обращение общества, следует, что 21.10.2017 исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, материалы исполнительного производства сданы в архив и уничтожены по истечению срока хранения по акту № 38/21/62/74 от 02.02.2021.

Основным нормативным документом, устанавливающим сроки хранения документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций является Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения (приложение к приказу ФССП России от 29.06.2021 № 348) (далее - Перечень).

Согласно статье 242 Перечня, документы оконченных исполнительных производств (заявления, постановления, определения, решения, судебные приказы, исполнительные листы, запросы, извещения, справки, ответы, акты, предупреждения, уведомления, переписка и др.) по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов подлежат хранению 3 года.

В соответствии с примечанием к статье 242 Перечня, сроки хранения исчисляются после окончания или прекращения исполнительного производства. Для исполнительных производств, по которым ведется удержание из заработной платы (дохода) должника, - после окончания исполнительного производства, по которому удержания из заработной платы (дохода) должника произведены в полном объеме, срок хранения исчисляется с момента окончания в связи с фактическим исполнением. Для исполнительных производств о взыскании периодических платежей срок хранения исчисляется с момента окончания срока периодических платежей, установленных исполнительным документом, при условии, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме и задолженность отсутствует.

Судом установлен факт соблюдения должностными лицами службы судебных приставов срока и порядка уничтожения материалов исполнительного производства № 19320/17/74062-ИП, реестров отправки почтовой корреспонденции за 2017 год в соответствии с ведомственными нормативными актами ФССП России.

Из отзыва Управления следует, что материалы исполнительного производства № 19320/17/74062-ИП в электронном виде отсутствуют.

Из отзыва старшего судебного пристава следует, что оригинал исполнительного документа отправлен взыскателю ООО «Авераж». При этом

взыскатель с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства в Саткинский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, к вышестоящему должностному лицу или в суд не обращался.

При этом судом первой инстанции учтено, что в своем заявлении по существу общество не указывает на факт не направления взыскателю исполнительного документа, доказательств отсутствия эффективной судебной защиты права общества на выдачу дубликата исполнительного документа ООО «Офис под ключ» не представляет, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что исполнительный документ не был получен взыскателем ООО «АВЕРАЖ» и передан правоприемнику ООО «Офис под ключ» во время завершения процедуры присоединения.

Ссылка апеллянта на представленную в материалы дела справку управляющего ООО «Офис под ключ» о том, что в адрес ООО «Авераж» документов, связанных с исполнением исполнительного производства № 19320/17/74062-ИП от 27.04.2017, а также его окончанием, исполнительный лист не поступало, не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку в связи с уничтожением исполнительного производства, в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить доводы общества о не направлении/не поступлении в его адрес документов, связанных с исполнением исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что по истечении трехлетнего срока хранения с момента окончания исполнительного производства № 19320/17/74062-ИП от 27.04.2017 материалы исполнительного производства уничтожены в соответствии с актом от 02.02.2021 № 38/21/62/74 (л.д. 59-60).

Как верно отмечено судом, при отсутствии материалов исполнительного производства по причине их уничтожения, суду не представляется возможным дать соответствующую правовую оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отмечает, что ООО «Офис под ключ» 19.07.2023 в соответствии с определением арбитражного суда по делу № А76-25627/2016 признано процессуальным правопреемником ООО «Авераж», то есть после уничтожения в установленном законом порядке материалов спорного исполнительного производства в связи с истечением срока его хранения.

Вместе с тем, ООО «Авераж» имело возможность узнать об оспариваемом бездействии и о нарушении своих прав в результате такого бездействия значительно раньше, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать

против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, законодателем предоставлено право, в том числе взыскателю, знакомиться с материалами исполнительского производства и, следовательно, удостовериться, какие реальные действия производятся судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств того, что взыскателем предпринимались какие-либо действия по получению сведений о ходе исполнительного производства, предпринимаемых судебным приставом - исполнителем мер принудительного исполнения, оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, суду представлено не было.

Из заявления следует, что заявитель оспаривает бездействие, выразившееся в длительном несовершении действий по исполнению исполнительного документа, тогда как основания полагать, что такие действия судебным приставом-исполнителем не были совершены, у суда отсутствуют, поскольку фактически исполнительное производство было возбуждено и окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя действиями по окончанию исполнительного производства, постановлением об окончании исполнительного производства судебных приставов-исполнителей в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

ООО «Офис под ключ», являясь профессиональным участником предпринимательской и иной экономической деятельности, защищающее свои коммерческие интересы, должно быть осведомлено о ходе исполнительных производств, по которым общество является взыскателем и иметь понимание о возможном истечении сроков хранения материалов указанных исполнительных производств и последующем их уничтожении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности установленных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем

признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 по делу № А76-29290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис под Ключ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи М.В. Корсакова

Н.Г. Плаксина