Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А60-28862/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12470/2024-ГК
г. Пермь
22 января 2025 года
Дело № А60-28862/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

с участием:

от истца - ФИО1, служебное удостоверение ТО № 333816,  поручение от 14.01.2025 № 8/2-16А-2024,

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вид»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2024 года

по делу № А60-28862/2024

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вид» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Министерство финансов Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница город Верхняя Тура» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения по контракту,

установил:

Прокуратура Свердловской области в интересах Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вид» (далее - ответчик, ООО «Вид») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 349 592 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Свердловской области (далее - Минфин Свердловской области), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница город Верхняя Тура» (далее - ГБУЗ СО «ЦГБ г. Верхняя Тура»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что в силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований. Возражения истца относительно объема выполненных работ, основанные на контрольных обмерах органа финансового контроля, которые, по мнению апеллянта, не являются достаточными доказательствами завышения объемов работ, наличия переплаты за фактически выполненные работы и, соответственно, неосновательного обогащения общества. Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств третьим лицом не является фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем не может служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости принятых работ. Заявитель жалобы считает, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности (злоупотребления правом) с целью приобретения незаконных имущественных выгод в обход действия законодательства. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что для правильного разрешения данного спора необходимы специальные познания, при этом освободил истца от обязанности доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и незаконно возложил ее на ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Кушвы с привлечением специалистов Минфина Свердловской области проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок при реализации национального проекта «Здравоохранение» в ГБУЗ СО «ЦГБ г. Верхняя Тура» (далее - Учреждение).

Установлено, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78.1 БК РФ Министерством здравоохранения Свердловской области и Учреждением заключено соглашение от 17.05.2022 № 04-299/2022 о предоставлении из бюджета Свердловской области субсидии в размере 6 478 790 руб. для реализации мероприятий национального проекта «Здравоохранение», а именно на капитальный ремонт нежилого здания главного корпуса и детского поликлинического отделения ГБУЗ СО «ЦГБ г. Верхняя Тура» (далее - соглашение).

Дополнительным соглашением № 1 к соглашению от 20.07.2022 сумма предоставляемой субсидии увеличена до 7 726 306 руб.

Установлено, что на официальном сайте https://zakupki.gov.ru уполномоченным органом - Департаментом государственных закупок Свердловской области 04.08.2022 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011822002295, наименование объекта закупки: «Капитальный ремонт нежилого здания главного корпуса (назначение нежилое) ГБУЗ СО «ЦГБ г. Верхняя Тура», <...>, литер А, кадастровый номер 66-66-17/012/2007-220. Детское поликлиническое отделение, 1 эт., пом. 1-12,55-69,75-76» (далее - Объект).

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.08.2022 № 0162200011822002295 Учреждением с победителем - ООО «ВИД» заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта от 29.08.2022 № 0162200011822002295-1 на сумму 6 354 114 руб. 48 коп. (далее - контракт).

Дополнительными соглашениями к контракту от 21.06.2023 и от 05.07.2023 в связи с выполнением подрядчиком дополнительных работ цена контракта увеличена на сумму 383 197 руб. 59 коп. (на 6%) и составила 6 737 312 руб. 07 коп., срок действия контракта установлен до 30.04.2023.

Согласно актам формы № № КС-2, КС-3 и платежным поручениям подрядчиком предъявлены, а Учреждением приняты и оплачены работы на общую сумму 6 737 312 руб. 07 коп.

Локальным сметным расчетом № 02-01-01 (далее - ЛСР № 02-01-01), являющимся неотъемлемой частью контракта, предусмотрены следующие работы: по установке в здании блоков оконных из ПВХ-профилей трехстворчатых с площадью проема более 2 кв. м общим объемом 57,96 кв. м; по установке блоков дверных из дерева двупольных в объеме 27,57 кв. м; по установке блоков дверных из ПВХ-профилей в объеме 16,82 кв. м; по устройству потолков плитно-ячеистых по каркасу из оцинкованного профиля в объеме 350,2 кв. м; по гладкой облицовке стен 313,3 кв. м; по облицовке стен по готовому каркасу щитами-картинами 22,87 кв. м; по устройству полов с использованием плитки керамогранитной размером 600x600x10 мм площадью 194,45 кв. м; по устройству в туалете для маломобильных групп населения (далее -МГН) поручней УП-184, УП-185 в количестве 1 штуки; по устройству оснований полов из фанеры в общем объеме 163,45 кв. м; по устройству покрытий из линолеума коммерческого гомогенного в общем объеме 163,45 кв. м; а также затраты на плиты древесностружечные облицованные с одной декоративной стороной площадью 23,44175 кв. м.

По актам формы № КС-2 от 30.11.2022 № 1 и от 24.03.2023 № 2 подрядчиком предъявлены, а Учреждением приняты следующие работы, включая стоимость использованных материалов: по установке в здании блоков оконных из ПВХ-профилей трехстворчатых с площадью проема более 2 кв. м общим объемом 57,96 кв. м на общую сумму 1 490 702 руб. 66 коп.; по установке блоков дверных из дерева двупольных в объеме 27,57 кв. м на сумму 76 036 руб. 22 коп.; по установке блоков дверных из ПВХ-профилей в объеме 16,82 кв. м на сумму 272 251 руб. 64 коп.; по устройству потолков плитно-ячеистых по каркасу из оцинкованного профиля в объеме 350,2 кв. м на сумму 250 542 руб. 01 коп.; по гладкой облицовке стен 93,99 кв. м на сумму 113 150 руб. 39 коп.; по облицовке стен по готовому каркасу щитами-картинами 22,87 кв. м на сумму 2 867 руб. 67 коп.; по устройству полов с использованием плитки керамогранитной размером 600x600x10 мм 194,45 кв. м на сумму 243 944 руб. 33 коп.; по устройству в туалете для МГН поручней УП-184, УП-185 в количестве 1 штуки на сумму 74 руб. 41 коп.; по устройству оснований полов из фанеры в общем объеме 163,45 кв. м на сумму 29 311 руб. 93 коп.; по устройству оснований полов из линолеума коммерческого гомогенного, включая стоимость материалов, в общем объеме 163,45 кв. м на сумму 214 152 руб. 04 коп.; а также затраты на плиты древесностружечные облицованные с одной декоративной стороной в количестве 23,44175 кв. м на сумму 23 969 руб. 19 коп.

Оплата вышеуказанных работ подтверждается платежными поручениями от 05.12.2022 № 1690, от 28.03.2023 № 319, от 12.07.2023 № 821.

Истец указал, что контрольными обмерами, указанными в справке от 19.02.2024 № 10, составленной по результатам надзорных мероприятий, проведенных прокуратурой г. Кушвы совместно со специалистами Минфина Свердловской области (далее - Справка), установлено, что на объекте произведены следующие работы, включая стоимость использованных материалов: по установке блоков оконных из ПВХ-профилей трехстворчатых с площадью проема более 2 кв. м общим объемом 52,14 кв. м на общую сумму 1 341 015 руб. 13 коп., что меньше предъявленных объемов на 5,82 кв. м (57,96 - 52,14) в общей сумме 149 687 руб. 53 коп., (указанное также подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 04.10.2022 № 11/а, к которому приложена заявка на изделия ПВХ от 09.09.2022 № 66/1311 на трехстворчатые окна общей площадью 52,14 кв. м); по установке блоков дверных из дерева двупольных в объеме 26,48 кв. м на сумму 73 030 руб. 07 коп., что меньше предъявленных объемов на 1,09 кв.м (27,57 - 26,48) на сумму 3 006 руб. 15 коп.; по установке блоков дверных из ПВХ-профилей в объеме 15,41 кв. м на сумму 249 429 руб. 12 коп., что меньше предъявленных объемов на 1,41 кв. м (16,82 - 15,41) на сумму 22 822 руб. 52 коп.; по устройству потолков плитно-ячеистых по каркасу из оцинкованного профиля в объеме 343,01 кв. м с учетом замены вида работ на установку подвесных потолков из ГКЛ в объеме 7,71 кв. м, что меньше предъявленных объемов на 7,19 кв. м (350,2 - 343,01) на сумму 5 143 руб. 91 коп.; по гладкой облицовке стен в объеме 47,49 кв. м на общую сумму 57 171 руб. 09 коп., что меньше предъявленных объемов на 46,5 кв. м (93,99 - 47,49) на сумму 55 979 руб. 30 коп.; по облицовке стен по готовому каркасу щитами-картинами в объеме 9,44 кв. м на общую сумму 1 183 руб. 68 коп., что меньше предъявленных объемов на 13,43 кв. м (22,87 - 9,44) на сумму 1 683 руб. 99 коп.; по устройству полов с использованием плитки керамогранитной размером 600x600x10 мм в объеме 189,79 кв. м на общую сумму 236 359 руб. 39 коп., что меньше предъявленных объемов на 4,66 кв. м (194,45 -189,79) на общую сумму 7 584 руб. 94 коп.; по устройству оснований полов из фанеры в объеме 128,57 кв. м (163,45 - 34,88) на общую сумму 16 931 руб. 65 коп., что меньше предъявленных объемов на 34,88 кв. м на сумму 5 947 руб. 53 коп.; работы по устройству покрытий из линолеума в общем объеме 159,28 кв. м на общую сумму 201 824 руб. 71 коп., что меньше предъявленных объемов на 4,253 кв. м (163,45 - 159,28) на сумму 12 327 руб. 33 коп.; а также осуществлены затраты на плиты древесностружечные облицованные с одной декоративной стороной в количестве 11,84 кв. м, что меньше предъявленных объемов на 11,60175 кв. м (23,44175 — 11,84) на сумму 11 862 руб. 79 коп.

Работы по устройству в туалете для МГН поручней УП-184, УП-185 не выполнены.

По итогам проведения осмотра и контрольных обмеров на объекте установлены невыполненные объемы работ, принятые и оплаченные на сумму 276 120 руб. 40 коп. (149 687,53 + 3 006,15 + 22 822,52 + 5 143,91 + 55 979,30 + 1 683,99 + 11 862,79 +7 584,94 + 74,41 + 5 947,53 + 12 327,33).

Кроме того, осмотром и контрольными обмерами установлено, что при устройстве полов в помещениях объекта Учреждением приняты материалы для полов (керамогранитная плитка, линолеум), не соответствующие условиям контракта, с меньшей стоимостью.

В ЛСР № 02-01-01 на основании кода ресурса 06.2.05.03-1004 «ФССЦ 81-01-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве», утвержденного Приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр (далее - ФССЦ 81-01-2001), включена стоимость керамогранитной плитки размером 600x600 мм в размере 85,00 руб. за 1 кв. м в объеме 18,65 кв. м.

По акту формы № КС-2 от 24.03.2023 № 2 подрядчиком предъявлены, а Учреждением при устройстве полов в санузлах для посетителей и комнате уборочного инвентаря оплачена керамогранитная плитка размером 600x600 мм в объеме 18,65 кв. м на общую сумму 16 693 руб. 24 коп.

Между тем проведенным осмотром установлено, что при выполнении работ по устройству полов в вышеуказанных помещениях уложена керамогранитная плитка размером 300x300 мм в объеме 18,65 кв. м.

ФССЦ 81-01-2001 установлено, что стоимость 1 кв. м керамогранитной плитки размером 600x600 мм составляет 85,00 руб. (код ресурса 06.2.05.03-1004), а 1 кв. м керамогранитной плитки размером 300x300 мм -47,83 руб. (код ресурса ФССЦ 06.2.05.03-1000), что является более дешевым материалом.

В соответствии с указанной расценкой стоимость уложенной керамогранитной плитки размером 300x300 мм в объеме 18,65 кв. м составила 9 393,45 руб. Разница в стоимости принятой и оплаченной керамогранитной плитки размером 600x600 мм и фактически уложенной керамогранитной плитки размером 300x300 мм составляет 7 299 руб. 79 коп. (16 693,24 - 9 393,45).

Кроме того, в ЛСР № 02-01-01 при устройстве полов включена стоимость линолеума общим объемом 166,719 кв. м: линолеум коммерческий гомогенный «ТАРКЕТТ iQ MONOLIT» на основании ФССЦ 81-01-2001 (код ресурса 01.6.03.04-0121) в сумме 176 руб. 21 коп. за 1 кв. м в объеме 94,911 кв. м; линолеум коммерческий гомогенный «ТАРКЕТТ iQ GRANIT SD», токорассеивающий на основании ФССЦ 81-01-2001 (код ресурса 01.6.03.04-0117) в сумме 269 руб. 23 коп. за 1 кв. м в объеме 71,808 кв. м.

По акту формы № КС-2 от 24.03.2023 № 2 подрядчиком предъявлены, а Учреждением оплачен линолеум при устройстве полов в общем объеме 166,719 кв. м на общую сумму 379 693 руб. 74 коп.

Проведенным осмотром установлено, что в помещениях объекта использован линолеум гомогенный ПВХ, соответствие которого подтверждается сертификатом на гомогенный ПВХ линолеум «ALFA STANDART», изготовитель АО «Таркетт» в общем объеме 162,466 кв. м (с учетом расхода неучтенных материалов в соответствии с приложением № 11 к Приказу Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр). Указанное также подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 18.01.2023 №22/1.

Использование подрядчиком при покрытии пола помещений линолеума коммерческого гомогенного «ТАРКЕТТ iQ GIIANIT SD» токорассеивающего не подтверждено.

Согласно сравнительным характеристикам, представленным в Справке, линолеум «ALFA STANDART», указанным R исполнительной документации, имеет характеристики пожарной безопасности идентичные линолеуму «ТАРКЕТТ iQ MONOLlT», принятому и оплаченному Учреждением по акту формы № КС-2 от 24.03.2023 № 2.

Единичная расценка на линолеум «ALFA STANDART» в ФССЦ 81-01-2001 отсутствует.

В связи с идентичными характеристиками при расчете стоимости замены линолеума использована единичная расценка на линолеум «ТАРКЕТТ iQ MONOLIT», примененная при определении стоимости работ и материалов в ЛСР № 02-01-01, прошедшем государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости.

Единичная расценка в ФССЦ 81-01-2001 за 1 кв. м линолеума «ТАРКЕТТ iQ GRANIT SD» составляет 269 руб. 23 коп., за 1 кв. м линолеума «ТАРКЕТТ iQ MONOLIT» составляет 176 руб. 21 коп. за 1 кв. м, что является более дешевым материалом.

Между тем фактически при устройстве полов использован линолеум, идентичный по характеристикам пожарной безопасности «ТАРКЕТТ iQ MONOLIT», в объеме 162,466 кв. м на сумму 301 464 руб.

Стоимость линолеума «ТАРКЕТТ iQ GRANIT SD» в объеме 4,253 кв. м (166,719 - 162,466) учтена в стоимости невыполненных работ по устройству покрытий пола в сумме 12 057 руб. 59 коп.

Разница в стоимости 67,555 кв. м (162,466 - 94,911) принятого и оплаченного линолеума «ТАРКЕТТ iQ GRANIT SD» и фактически уложенного линолеума «ALFA STANDART» составляет 66 172 руб. 15 коп. (379 693,74 - 301 464 - 12 057,59).

При этом замена материалов подрядчиком с заказчиком не согласовывалась, изменения в сметную документацию и в условия контракта не вносились. Фактически при выполнении работ использованы материалы, не соответствующие условиям контракта, более низкой стоимостью.

Таким образом, разница в стоимости принятых и оплаченных материалов с фактически использованными и несоответствующими условиям контракта при устройстве полов керамогранитной плиткой и линолеумом составляет в общей сумме 73 471 руб. 94 коп. (7 299,79 + 66 172,15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 711, 720, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), и установил, что оснований для получения от ГБУЗ СО «ЦГБ г. Верхняя Тура» денежных средств в общей сумме 349 592 руб. 34 коп., в составе полученной суммы, реальность исполнения договорных отношений на указанную сумму, возвращение спорной суммы, ответчиком не представлено, в связи с чем в доход бюджета Свердловской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 349 592 руб. 34 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, контрольными обмерами, указанными в справке от 19.02.2024 № 10, составленной по результатам надзорных мероприятий, проведенных прокуратурой г. Кушвы совместно со специалистами Минфина Свердловской области, установлены невыполненные объемы работ, которые были приняты и оплачены, а также подрядчиком была произведена замена материалов, которая с заказчиком не согласовывалась, изменения в сметную документацию и в условия контракта не вносились.

Фактически при выполнении работ использованы материалы, не соответствующие условиям контракта, более низкой стоимостью.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что контрольные обмеры органа финансового контроля не являются достаточными доказательствами завышения объемов работ, наличия переплаты за фактически выполненные работы и, соответственно, неосновательного обогащения, отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС21-17055, 306-ЭС21-14798 факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза. Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Доводы ответчика о том, что заказчиком работы были приняты, акты подписаны без замечаний к качеству и объему выполненных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено в рамках настоящего дела.

По результатам проведенной проверки, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, в объеме превышающим объем зафиксированный в актах выполненных работ.

Учитывая цели заключения контракта, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте, в целях установления баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Вместе с тем дополнительных соглашений в отношении объемов спорных работ, к контракту не заключалось, изменения в техническое задание внесены не были, замена материалов подрядчиком с заказчиком не согласовывалась, изменения в сметную документацию и в условия контракта не вносились.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о проведении проверки подрядчик был извещен, результаты проверки не оспаривал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, однако, указанное ходатайство ответчиком заявлено не было.

Довод жалобы о том, что суд освободил истца от обязанности доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и незаконно возложил ее на ответчика, отклоняется.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение доводов искового заявления представил результаты проведенных контрольных мероприятий, в частности, справку от 19.02.2024 № 10.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Таким образом, именно не ответчике лежит бремя доказывания соответствия принятых и оплаченных объемов работ фактически выполненным, а также правомерности использования материалов, не предусмотренных контрактом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика бремя опровержения представленных истцом доказательств, в связи с чем довод жалобы о том, что истец должен был заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется.

Однако, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что ООО «ВИД» не выполнило часть работ на объекте, а также при выполнении работ использовало материалы не соответствующие условиям контракта, с меньшей стоимостью, в связи с чем подрядчик получил неосновательное обогащение, составляющее излишне оплаченную заказчиком сумму в размере 349 592 руб. 34 коп.

При этом, в силу специфики правового регулирования правоотношений, связанных с госзакупками, отсутствие надлежащего согласования замены предусмотренного контрактом оборудования не дает права подрядчику на замену оборудования, предусмотренного контрактом, в силу императивности нормы, предусматривающей надлежащее согласование такой замены именно с заказчиком.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом того, что оснований для получения от ГБУЗ СО «ЦГБ г. Верхняя Тура» денежных средств в общей сумме 349 592 руб. 34 коп., в составе полученной суммы, реальность исполнения договорных отношений на указанную сумму, либо доказательств возвращения спорной суммы, ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года по делу № А60-28862/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


 Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи


У.В.Журавлева


О.В.Суслова